ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-15863/2023

11.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО1 (доверенность № 26АА4992516 от 27.06.2023), представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность № МИ/14742/23 от 2.12.2023), в отсутствие представителей: ЗАО «Лира» (с. Этока, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  ООО «Лира-прод» (с. Этока, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  АО «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Индейка Кавказа» ФИО3 (с. Обильное, ОГРНИП 

<

***>); ИП ФИО4 (г. Пятигорск, ОГРИП 304263236500146); ИП ФИО5 (ст. Незлобная, ОГРНИП 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-15863/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании недействительным предупреждения 26.07.2023 № ГЗ/7820/23 о прекращении действий (бездействия), выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), признаков нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Лира»; общество с ограниченной ответственностью «Лира-прод»; акционерное общество «Тандер»; глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Индейка Кавказа» ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением суда 14.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований. Действия Общества, выразившиеся в одностороннем изменении способа учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) при наличии возражений от контрагентов, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления, АО «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО5  поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, выводы суда правомерны и законны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию жалобы, представитель Управления поддержал позицию отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предупреждения в адрес Общества послужили поступившие в Управление для рассмотрения обращения потребителей: закрытое акционерное общество «Лира»; общество с ограниченной ответственностью «Лира-прод»; акционерное общество «Тандер»; глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Индейка Кавказа» ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5 с указанием на признаки нарушения антимонопольного законодательства, допущенные Обществом в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО.

08.05.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края по результатам конкурсного отбора и Обществом заключено соглашение № 2-46 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского муниципальных районов, городов Невинномысск, Георгиевск, ФИО6, Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск. Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 на срок до 31.12.2027. Между Обществом и потребителями: закрытое акционерное общество «Лира»; общество с ограниченной ответственностью «Лира-прод»; акционерное общество «Тандер»; глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Индейка Кавказа» ФИО3; индивидуальный предприниматель ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5 заключены договоры по обращению с ТКО. При заключении договоров сторонами согласовано условие о том, что учет объема ТКО будет осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505). В течение ноября 2022 года в адрес указанных лиц Обществом направлены уведомления о не продлении на новый срок указанных договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях. В качестве правового основания для направления таких уведомлений Обществом указан пункт 29 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях. Одновременно с уведомлением о не продлении договора Общество предложило каждому потребителю заключить новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов их накопления.

По результатам рассмотрения заявлений потребителей Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества, выразившихся в направлении в адрес потребителей уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. На основании статьи 39.1 названного Закона Управление направило Обществу предупреждение от 26.07.2023 № ГЗ/7820/23 о необходимости прекращения указанных действий путем принятия мер, направленных на устранение допущенного нарушения, а именно: отозвать уведомления, направленные в адрес потребителей, о не пролонгации (не продлении) действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; продолжить исполнение договоров, заключенных с потребителями и действовавших на момент направления уведомлений, указанных в пункте 1 данного предупреждения, в соответствии с условиями договоров, согласованными сторонами.

Не согласившись с данным предупреждением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (части 1, 2 и 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В рассматриваемом деле между Обществом и потребителями (третьи лица) в период 2020 года заключены договоры, условия которых предусматривают применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров, то есть в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. Из указанной нормы следует, что региональный оператор не вправе отказать в предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО. В свою очередь, собственники ТКО не вправе отказываться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Из содержания договоров, подписанных между Обществом и третьими лицами, следует, что возможность изменения условий договоров в одностороннем порядке отсутствует. Указанные договоры являются типовыми. Согласно пункту 41 заключенных договоров все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

Таким образом, условиями договоров также не предусмотрена возможность их изменения в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

В абзацах 1 – 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например, статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например, пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Пунктом пункт 30 договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями (третьими лицами), предусмотрено, что срок действия договора, указанный в пункте 29, а также иные условия договора (в том числе существенные условия) могут быть изменены по соглашению сторон либо по основаниям и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Обжалуемое предупреждение выдано Обществу в связи с наличием в его действиях, выразившихся в направлении в адрес третьих лиц уведомлений о не продлении на новый срок действующих договоров на оказание услуг по обращению с ТКО. Преддоговорные споры и направление Обществом в адрес потребителей проектов дополнительных соглашений к действующим договорам, предусматривающих изменение способа учета ТКО, в рамках обжалуемого предупреждения не рассматривалось.

Уведомления Общества, направленные в адрес потребителей и свидетельствующие фактически об отказе от исполнения обязательств на согласованных в договорах условиях в одностороннем порядке, позволяют сделать вывод о совершении действий, направленных на принуждение контрагентов к принятию условий договоров в новой редакции, предусматривающей переход на способ учета ТКО исходя из нормативов накопления.

Общество указывает, что судом первой инстанции не исследованы условия ранее действовавших договоров на предмет их соответствия существовавшим на дату заключения нормативам; документы-основания, приложенные к заявкам потребителей; обоснованность расчетов объемов ТКО заявителей и регионального оператора и т.д. Однако данное обстоятельство не имеет значения для правильной квалификации действий регионального оператора в качестве нарушения антимонопольного законодательства, а имеет значение для гражданско-правового спора. Действия Общества, формально выраженные в отказе от пролонгации договоров (с одновременным предложением заключить договоры на новых условиях), были направлены на достижение цели изменить условия договоров в части применяемого при расчетах за оказываемые услуги способа учета ТКО. Следовательно, Управлению следовало оценивать именно эти действия регионального оператора.

Общество, как сторона, выступившая с инициативой изменения условий договоров и исчерпавшая способы досудебного урегулирования спора, имело возможность обратиться в суд для разрешения возникших разногласий. Однако не воспользовалось этим правом. Вместо этого, используя свое доминирующее положение и несмотря на возражения контрагентов, Общество совершило действия, выразившиеся в отказе от автоматического продления заключенных договоров с целью заключения новых договоров с теми же лицами на новых условиях, то есть фактически с целью пересмотра условий договоров в одностороннем порядке. Именно эти действия, то есть попытки разрешить гражданско-правовой спор односторонними действиями в обход процедур, предписанных законом, признаны в рамках настоящего дела нарушением антимонопольного законодательства.

Довод Общества о том, что у потребителей отсутствуют надлежащим образом обустроенные в соответствии с нормами действующего законодательства места накопления ТКО, отклонен, так как региональный оператор не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок. Также региональный оператор не вправе самостоятельно делать заключения о соответствии либо несоответствии контейнерных площадок санитарным требованиям, равно как он не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение данных требований. В случае установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений. При этом возможные негативные последствия для собственников контейнерных площадок могут выражаться в привлечении уполномоченным органом таких лиц к административной или иной предусмотренной законом ответственности за допущенные нарушения. Однако это никак не может повлиять на условия договоров, заключенных указанными лицами с региональным оператором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2024 по делу № А63-15863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.