АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11109/2021

Дело № А55-32455/2020

г. Казань

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 21.05.2021 № 3/21,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А55-32455/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания», г. Кинель Самарской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», г. Кинель Самарской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» о взыскании с учетом уточнения – 11 588 688,83 рублей, в том числе 8 000 732,80 рублей - задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 за август 2020 года, 3 587 956,03 рублей - задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 за сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, исковые требования удовлетворены. В ходатайстве ответчика об истребовании доказательств отказано. В ходатайстве ответчика о передаче дела о подсудности отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 165 от 21.05.2020 (далее – договора), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение, а ответчик обязался оплачивать предоставленные истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

С 01.12.2019 поставка коммунального ресурса осуществлялась на следующие объекты абонента: нежилые помещения 

<

...> (граница раздела - ВК7); нежилые помещения (ПТО Ваг.Депо ВЧД-8) 

<

...> (ВК6); нежилое помещение (четная горка) 

<

...> (ВК2); нежилые помещения (район металлобазы) 

<

...> (ВК 1); 3 ПОСТ 

<

...> (ВК21); ВЧД 

<

...> (котельная ВРК-1) (ВК 18); компрессорная ШЧ 

<

...> (ВК 16); ВОХР 

<

...> (ВК 13); мастерские ШЧ 

<

...> (ВК 12); нежилые помещения Контора ДТВ (лок.депо) 

<

...> (ВК 11); компрессорная ПЧ 

<

...> (ВК 11); ШЧ-6 Адм.здание (ВК 10); служебно-бытовой корпус (восстановительный поезд) 

<

...> (ВК 5); нежилые помещения (дортехшкола) (ВК 15); нежилое помещение (товарная контора) (ВК 3); нежилое помещение (здание ПМС-208) (ВК 19); нежилые помещения (Гараж ПЧ-12) (ВК 20); ЭЧ-6 (ВК 9); ПМС-208 (контора) ГВС.

Основанием для предъявления иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов по договору.

Платежным поручением от 19.11.2020 № 847066 ответчик произвел частичную оплату задолженности за август 2020 года в размере 1 025 069,72 рублей.

Платежным поручением от 19.11.2020 № 847067 ответчик произвел частичную оплату задолженности за сентябрь 2020 года в размере 1 027 250,27 рублей.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 8 000 732,80 рублей - за август 2020 года, 3 587 956,03 рублей - за сентябрь 2020 года.

С учетом представленных ОАО «РЖД» сведений о внутреннем диаметре соответствующих труб ООО «Кинельская ТЭК» уточнило свой расчет.

Оказание услуг водоотведения ООО «Кинельская ТЭК» осуществляло через 12 границ балансовой принадлежности, однако приборы учета на границах балансовой принадлежности ОАО «РЖД» не установлены.

При таких обстоятельствах объем отведенных абонентом сточных вод принимался равным объему воды, поданной абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776) (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта поставки коммунального ресурса по договору, наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ.

Согласно п. 23 Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам. 

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами. 

Аналогичная норма содержится в Правилах № 644 (пункт 35).

Также пунктом 4 Правил учета № 776 установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ.

Учитывая изложенное, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», заключающегося в достижении и соблюдении баланса экономических интересов организаций ВКХ и их абонентов, стороны договора установили границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ и обязанность абонента по установке приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон договора. 

Так, в соответствии с п.п. «г» п. 14 договора абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности в срок до 01.04.2020, соответствующее условие договора было согласовано сторонами путем подписания протокола согласования разногласий.

Согласно п. 21 договора в случае не установки абонентом приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности до 01.04.2020 количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливаются расчетным способом в соответствии с Правилами учета.

Учитывая тот факт, что условия подпункта «г» пункта 14 договора абонентом в определенный договором срок не были исполнены, все приборы учета, установленные не на границе эксплуатационной ответственности, по соглашению сторон считались выведенными из эксплуатации с 01.04.2020, и объем потребляемой абонентом воды на объектах с указанной даты начал определяться расчетным способом.

Доводы заявителя жалобы о том, что приборы учета на объектах ОАО «РЖД» установлены и приняты в эксплуатацию согласно п. 42 Правил учета № 776 гарантирующей организацией ВКХ МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по ранее действующему договору, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.

Как следует из материалов дела, для исполнения со стороны ОАО «РЖД» соответствующей обязанности, предусмотренной ранее действующим договором водоснабжения от 01.01.2014 и для соблюдения порядка, предусмотренного Правилами учета № 776, прежняя организация ВКХ МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по заявке ОАО «РЖД» выдала технические условия № 16 на установку приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, в том числе по спорным объектам.

Вместе с тем до момента расторжения договора водоснабжения от 01.01.2014 с прежней РСО технические условия № 16 от 30.07.2015 в части установки приборов на границах эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» не исполнило.

ООО «Кинельская ТЭК», как новая гарантирующая организация спорные приборы учета воды, установленные не на границе эксплуатационной ответственности, в эксплуатацию также не вводило.

Доказательств установки приборов учета воды на границе эксплуатационной ответственности с соблюдением технических условий, а также порядка, предусмотренного Правилами № 776, ответчиком в адрес судов двух инстанций не представлено, как и не представлено доказательств того, что договорами с прежней организацией ВКХ (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») и с новой организацией ВКХ (истец) были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды. 

Для определения объема потребляемых абонентом ресурсов на объектах с неустановленными приборами учета на границе эксплуатационной ответственности в период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе, дополнительными соглашениями к договору устанавливался временный договорный порядок расчета (в размере суммы показаний внутренних приборов учета и 50% от этой величины за текущий месяц). 

Одновременно были оформлены акты ввода в эксплуатацию на период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе эксплуатационной ответственности.

При этом ввод в эксплуатацию данных приборов учета в порядке, установленном Правилами учета № 776, муниципальным унитарным предприятием «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» не производился.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что спорные приборы учета не являются приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке, и к осуществлению коммерческого учета применяться не могут. 

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В силу подпункта «в» пункта 16 Правил учета № 776 в случае неисполнения абонентом обязанности по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в предусмотренный договором срок, для определения объема потребляемой холодной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также условия договора объем поставленного ресурса за взыскиваемый период по договору по объектам с неустановленными на границе эксплуатационной ответственности приборами учета правомерно определялся истцом расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

Довод заявителя жалобы о том, что объем ресурса должен быть определен по счетчикам, установленным не на границе эксплуатационной ответственности, с учетом потерь на основании п. 21 Правил учета № 776, правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности возможно только по соглашению сторон. При этом место установки такого прибора учета должно быть определено в договоре. При отсутствии такого соглашения между сторонами и при наличии в договоре обязанности установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности к определенному сроку, неисполнение такой обязанности влечет применение к правоотношениям сторон пункта 16 Правил учета № 776.

Таким образом, признав подтвержденным материалами дела факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения по договору № 165 от 21.05.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного ресурса в предъявленном размере.

Доводам ОАО «РЖД» о том, что законодатель предусматривает полную передачу технической документации при смене гарантирующей организации и о необоснованном отказе о передаче дела по подсудности, судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А55-32455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова