﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 марта 2021 года

Дело №А56-139564/2018/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- от Пицхелаури А.Б.: представителя Мельникова А.С. по доверенности от 16.03.2021; 

- Пицхелаури А.Б. по паспорту;

- от конкурсного управляющего: представителя Фролова А.В. по доверенности от 15.01.2021; 

- свидетеля Буревова С.П. на основании протокола от 16.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34782/2020) Пицхелаури Арсена Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по обособленному спору № А56-139564/2018/уб. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» Винокурова С.С. к Пицхелаури Арсену Борисовичу о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «СОЮЗИНТЕРКНИГА»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд.ру» (далее – ООО «Трейд.ру») 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческая фирма «Союзинтеркнига» (далее – ООО «ТКФ «Союзинтеркнига») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 заявление ООО «Трейд.ру» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018 ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в должности конкурсного управляющего утвержден Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018 № 232.

Конкурсный управляющий Винокуров С.С. 20.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» Пицхелаури Арсена Борисовича в размере                            1 526 280 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2020 с Пицхелаури А.Б. в конкурсную массу должника взыскано 1 526 280 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Пицхелаури А.Б., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.10.2020 по обособленному спору № А56-139564/2018/уб. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что действия Пицхелаури А.Б. не выходили за рамки обычных условий гражданского оборота.

В отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании Пицхелаури А.Б. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнительные документы: пояснения генерального директора ООО «Северо-Западный регион» Буревова С.П. и письмо от 04.05.2018 № 05-А/025, кроме того обеспечили явку указанного лица в судебное заседания для дачи пояснений в качестве свидетеля. Представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, заявил ходатайство о фальсификации доказательства – письма от 04.05.2018 № 05-А/025.

Суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств отклонил ввиду отказа Пицхелаури А.Б. в приобщении к материалам дела письма от 04.05.2018 № 05-А/025. 

Письменные пояснения генерального директора ООО «Северо-Западный регион» Буревова С.П., который допрошен апелляционным судом в качестве свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, приобщены к материалам дела, поскольку подтверждены указанным лицом в заседании суда апелляционной инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 05.08.2014 по 22.11.2018 функции единоличного исполнительного органа должника исполнял Пицхелаури А.Б.

Бывшим конкурсным управляющим Винокуровым С.С. установлено, что в июне 2018 года Пицхелаури А.Б. заключены договоры аренды нежилых помещений с ООО «Северо-Западный регион» (ИНН 7839047563), в том числе:

- договор аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 010618/2;

- договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 010618/3.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 010618/2 должник передал ООО «Северо-Западный регион» в аренду нежилое помещение (ангар утепленный) площадью 508 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом. 2, лит. «Б», кадастровый номер № 78:5576:3:21, за 20 000 руб. – по 39 руб. за кв.м.

Договор от 01.06.2018 № 010618/2 расторгнут с 31.12.2018 по инициативе конкурсного управляющего.

Согласно условиям договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 010618/3 должник передал ООО «Северо-Западный регион» в субаренду нежилое помещение площадью 432 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом. 2, пом. 9-Н, лит. «А», находящееся на 3-м этаже, за 30 000 руб. – по 69 руб. за кв.м.

Договор от 01.06.2018 № 010618/3 также расторгнут 31.12.2018 по инициативе конкурсного управляющего.

Общая сумма денежных средств, полученных должником по указанным договорам за период с 08.06.2018 по 29.12.2018, составила 350 000 руб.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, указанные договоры аренды заключены бывшим генеральным директором на невыгодных для должника условиях, поскольку договорная арендная ставка существенно занижена по сравнению с рыночной арендной ставкой в период действия указанных договоров.

Как указывает конкурсный управляющий:

- арендная ставка по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 010618/2 занижена в 3-6 раз, поскольку рыночная арендная ставка нежилого помещения ангарного типа производственно-складского помещения варьируется от 180 до 230 рублей за 1 кв.м.; 

- арендная ставка по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 010618/3 занижена в 3-6 раз., поскольку рыночная арендная ставка нежилого помещения складского назначения в капитальном здании варьируется от 230 до 350 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, размер убытков (упущенной выгоды), по мнению конкурсного управляющего, составил 1 526 280 руб.: убытки в размере 677 880 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 010618/2 и убытки в размере 848 400 руб. по договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 010618/3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что рассматриваемые договоры заключены на нерыночных условиях и в ущерб финансовым интересам должника. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего бывшим руководителем должника в ущерб экономическим интересам последнего заключены следующие договоры:

- договор аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 010618/2, согласно условиям которого должник передал ООО «Северо-Западный регион» в аренду нежилое помещение (ангар утепленный) площадью 508 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом. 2, лит. «Б», кадастровый                 № 78:5576:3:21, за 20 000 руб. – по 39 руб. за кв.м.;

- договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 010618/3, согласно условиям которого должник передал ООО «Северо-Западный регион» в субаренду нежилое помещение площадью 432 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом. 2, пом. 9-Н, лит. «А», находящееся на 3-м этаже, за 30 000 руб. – по 69 руб. за кв.м.

Вместе с тем как до заключения вышеуказанных договоров аренды, так и в тот же период должником заключались и иные договоры, а именно:

- договор аренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 010618/1, согласно условиям которого должник передал ООО «Северо-Западный регион» в аренду часть нежилого помещения (8,1 кв.м.), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д.2, пом.22-Н, литер А, кадастровый № 78:36:5572:3:22:14, расположение – 5 этаж, за 7000 руб. – по 864 руб. за кв.м.;

- договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2016 № 01-2016, согласно условиям которого должник передал ООО «Северо-Западный регион» в субаренду часть нежилого помещения кадастровый № 78:36:5572:3:22:32 (432 кв. м.), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д.2, пом. 9-Н, литер А, расположение – 3 этаж, за 100 000 руб. – по 231,5 руб. за кв.м.

Как указывает конкурсный управляющий, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры аренды от 01.06.2018 № 010618/1 и от 01.06.2018 № 010618/2 заключены с разницей арендной ставки в 22 раза; договоры субаренды от 01.06.2018 № 010618/3 и от 01.01.2016 № 01-2016 с разницей арендной ставки в 3 раза.

Вывод о существенном занижении ставки арендной платы по спорным договора обоснован конкурсным управляющим данными, приведенными в информационном письме ООО «Экспресс Оценка» от 28.01.2020 № 10, согласно которому ставки аренды по анализируемым договорам ниже среднерыночных для аналогичных объектов примерно в 3-6 раз.

В то же время информационное письмо от 28.01.2020 № 10 не является отчетом об оценке, подготовленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Из указанного письма не представляется возможным установить, какие документы являлись предметом исследования, учитывалась ли специфика сдаваемых в аренду помещений и тот факт, что арендуемые помещения находились в таможенной зоне (склад временного хранения) с ограниченным доступом.

В заседании суда апелляционной инстанции Пицхелаури А.Б., заключивший спорные договоры аренды, пояснил следующее.

Договоры аренды от 01.06.2018 № 010618/1 и от 01.06.2018 № 010618/2 заключены в отношении разных типов нежилых помещений (офисное и складское помещение соответственно), следовательно, сравнивать арендную ставку в отношении них некорректно.

Кроме того, как пояснил ответчик, по договору аренды от 01.06.2018 № 010618/2 во временное пользование передан ангар, к которому был невозможен подъезд большегрузных автомобилей.

По договору субаренды нежилых помещений от 01.06.2018 № 010618/3 во временное владение и пользование передано помещение на 3 этаже склада, с 1 лифтом, узкими подъездами к этому лифту и отсутствием подъезда к въездным воротам для большегрузных автомобилей.

Специфика помещений также обусловлена тем, что доступ к ним проходил через зону таможенного контроля и площадку склада временного хранения, где могли храниться и перемещаться только таможенные грузы, то есть через зону ограниченного доступа. 

Информационное письмо от 28.01.2020 № 10, составленное ООО «Экспресс Оценка» не содержит сведений об оценке ставок аренды, с учетом приведенных обстоятельств. Анализ соответствия ставок аренды рыночным значениям проведен без учета технических характеристик помещений и ограниченного доступа к ним, что очевидно влияет на стоимость арендной платы.

Конкурсный управляющий, заявляя о заключении договоров на заведомо невыгодных для должника условиях, не представил доказательств того, что указанные помещения могли быть сданы по более высокой ставке при сохранении зоны таможенного контроля и ограниченного доступа на территорию.

То обстоятельство, что в настоящее время конкурсным управляющим заключены договоры аренды с арендаторами по более высокой ставке в отношении тех же помещений, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент заключения спорных договоров Пицхелаури А.Б. помещения находились в зоне таможенного поста с ограниченном доступом, сейчас же данная зона упразднена, соответственно, к помещениям имеется свободный доступ, не подразумевающий под собой получение пропуска на въезд и соблюдение иных ограничений, связанных с зоной таможенного контроля. 

Из пояснений Пицхелаури А.Б. и генерального директора арендатора                ООО «Северо-Западный регион» Буревова С.П. следует, что отношения сторон носили длительный характер (более 10 лет), ежегодно стороны заключали договоры аренды (субаренды) на указанные помещения. Так, между должником и арендатором 01.01.2016 был заключен договор субаренды нежилого помещения            № 01-2016. В субаренду ООО «Северо-Западный регион» передана часть нежилого помещения кадастровый № 78:36:5572:3:22:32 (432 кв. м.), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д.2, пом. 9-Н, литер А, расположение – 3 этаж, за 100 000 руб. Согласно условиям договора субаренды он мог быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе любой из сторон в случае одностороннего отказа от исполнения договора. В мае 2018 года представитель ООО «Северо-Западный регион» обратился к Пицхелаури А.Б. с предложением в порядке действующего на тот момент договора об изменении арендной ставки или о прекращении договора в связи с тяжелым финансовым положением арендатора.

Как пояснил Пицхелаури А.Б., ввиду технических характеристик недвижимого имущества, поиск новых арендаторов представлялся затруднительным, в связи с чем стороны договорились о расторжении договора субаренды от 01.01.2016 № 01-2016 и о заключении:

- договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 010618/1, согласно условиям которого должник передал ООО «Северо-Западный регион» в аренду часть нежилого помещения (8,1 кв.м.), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, д.2, пом.22-Н, литер А, кадастровый № 78:36:5572:3:22:14, расположение – 5 этаж, за 7000 руб.;

- договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 010618/2, согласно условиям которого должник передал ООО «Северо-Западный регион» в аренду нежилое помещение (ангар утепленный) площадью 508 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 2, лит. «Б», кадастровый                № 78:5572:3:21, за 20 000 руб.; 

- договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2018 № 010618/3, согласно условиям которого должник передал ООО «Северо-Западный регион» в субаренду нежилое помещение площадью 432 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом. 2, пом. 9-Н, лит. «А», находящееся на 3-м этаже, за 30 000 руб.

Генеральный директор ООО «Северо-Западный регион» Буревой С.П. пояснил, что заключение договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018              № 010618/1 обусловлено целью получения юридического адреса и офисного помещения для продолжения предпринимательской деятельности. В отсутствие иных арендаторов заключение договоров аренды от 01.06.2018 № 010618/2 и субаренды от 01.06.2018 № 010618/3 для должника было обусловлено получением экономической выгоды. При этом стороны договорились о возможности расторжения указанных договоров в любое время по соглашению сторон в случае, если                    ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» найдет клиента, готового арендовать помещения по более высокой ставке. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает в действиях бывшего руководителя должника Пицхелаури А.Б. признаков недобросовестности либо неразумности при заключении спорных договоров. Ответчик обосновал причины, по которым в договорах снижена арендная ставка, данные обстоятельства также подтверждены арендатором ООО «Северо-Западный регион», генеральный директор которого допрошен апелляционным судом в ходе судебного разбирательства. Конкурсный управляющий в свою очередь не опроверг указанные пояснения, не указал, в чем заключается неразумное и недобросовестное поведение Пицхелаури А.Б., который при затруднительном финансовом положении должника не расторг договоры аренды с последующим несением бремени содержания имущества (которое в силу условий пункта 2.1.5 договоров было возложена на арендатора, то есть ООО Северо-Западный регион»), а заключил договоры по более низкой ставке, однако которая позволила получить должнику доход и избежать несения дополнительных расходов.   

В соответствии пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заключенные Пицхелаури А.Б. договоры являлись для должника экономически выгодными, поскольку в обратном случае ООО «ТКФ «Союзинтеркнига» период с 08.06.2018 по 29.12.2018 не получило бы 350 000 руб.  

Действия Пицхелаури А.Б. соответствовали обычным условиям гражданского оборота и предпринимательскому риску. 

Договоры от 01.06.2018 № 010618/2 и от 01.06.2018 № 010618/3 не могут быть расценены как заключенные на экономически невыгодных условиях, поскольку в случае их незаключения должник не получил бы доходы. 

Доказательств того, что помещения могли быть сданы по ставкам, указанным в информационном письме 28.01.2020 № 10, при наличии указанных выше технических характеристик и зоны таможенного контроля, конкурсный управляющий не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по обособленному спору № А56-139564/2018/уб. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен