АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                            Именем Российской Федерации

                                                           

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23203/2017

г. Ставрополь

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

   Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к открытому акционерному обществу Племенной завод «Еланский», с. Елань,                             ОГРН 

<

***>,         

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу Племенной завод «Еланский» (ИНН 

<

***>), в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью передвижной механизированной колонны «Еланская» (ИНН 

<

***>) по договорам купли-продажи:

- № П2К-2301/1-17 от 20.03.2017 в сумме 9 563 805,09 руб.: из них 8 914 625,00 руб. - стоимость поставленного и неоплаченного товара, 221 278,09 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 427 902,00 руб. - сумма неустойки;

- № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017 в сумме 6 137 104,82 руб.: из них 5 642 000,00 руб. - стоимость поставленного и неоплаченного товара, 167 868,82 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 327 236,00 руб. - сумма неустойки;

- трактор МТЗ-1221, 2004 года выпуска, двигатель № 025440, заводской номер машины (рамы) 12009423, цвет - синий, гос. регистрационный знак 59 РВ 37-99, ПСМ - ТА 266163, свидетельство о регистрации - BE 565876;

- трактор МТЗ-1221, 2004 года выпуска, двигатель № 025459, заводской номер машины (рамы) 12009427, цвет - синий, гос. регистрационный знак 58 РВ 61-01, ПСМ - ТА 266162, свидетельство о регистрации - BE 565877;

- трактор CASE IH JX110, 2013 года выпуска, двигатель № 280579, заводской номер машины (рамы) HFJ115932, цвет - красный, гос. регистрационный знак 58 УЕ 06 88, ПСМ - ТТ 133162, свидетельство о регистрации - СА 571265;

- трактор CASE IH JX110, 2013 года выпуска, двигатель № 280580, заводской номер машины (рамы) HFJ115929, цвет - красный, гос. регистрационный знак 58 УЕ 06 89, ПСМ - ТТ 133161, свидетельство о регистрации - СА 571266;

об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; 

об обязании установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества, равную 100 % залоговой стоимости - 4 018 000 руб., из них:

- трактор МТЗ-1221, 2004 года выпуска, двигатель № 025440, заводской номер машины (рамы) 12009423, цвет - синий, гос. регистрационный знак 59 РВ 37-99, ПСМ - ТА 266163, свидетельство о регистрации - BE 565876 - 441 000 руб.;

- трактор МТЗ-1221, 2004 года выпуска, двигатель № 025459, заводской номер машины (рамы) 12009427, цвет - синий, гос. регистрационный знак 58 РВ 61-01, ПСМ - ТА 266162, свидетельство о регистрации - BE 565877 - 441 000 руб.;

- трактор CASE IH JX110, 2013 года выпуска, двигатель № 280579, заводской номер машины (рамы) HFJ115932, цвет - красный, гос. регистрационный знак 58 УЕ 06 88, ПСМ - ТТ 133162, свидетельство о регистрации - СА 571265 -1 568 000 руб.;

- трактор CASE IH JX110, 2013 года выпуска, двигатель № 280580, заводской номер машины (рамы) HFJ115929, цвет - красный, гос. регистрационный знак 58 УЕ 06 89, ПСМ - ТТ 133161, свидетельство о регистрации - СА 571266 -1 568 000 руб., 

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 09.01.2018 б/н, в отсутствие представителя ответчика,                                           

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу Племенной завод «Еланский» (далее – ответчик), об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу Племенной завод «Еланский» (ИНН 

<

***>), в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью передвижной механизированной колонны «Еланская» (ИНН 

<

***>) по договорам купли-продажи:

- № П2К-2301/1-17 от 20.03.2017 в сумме 9 563 805,09 руб.: из них 8 914 625,00 руб. - стоимость поставленного и неоплаченного товара, 221 278,09 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 427 902,00 руб. - сумма неустойки;

- № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017 в сумме 6 137 104,82 руб.: из них 5 642 000,00 руб. - стоимость поставленного и неоплаченного товара, 167 868,82 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 327 236,00 руб. - сумма неустойки;

- трактор МТЗ-1221, 2004 года выпуска, двигатель № 025440, заводской номер машины (рамы) 12009423, цвет - синий, гос. регистрационный знак 59 РВ 37-99, ПСМ - ТА 266163, свидетельство о регистрации - BE 565876;

- трактор МТЗ-1221, 2004 года выпуска, двигатель № 025459, заводской номер машины (рамы) 12009427, цвет - синий, гос. регистрационный знак 58 РВ 61-01, ПСМ - ТА 266162, свидетельство о регистрации - BE 565877;

- трактор CASE IH JX110, 2013 года выпуска, двигатель № 280579, заводской номер машины (рамы) HFJ115932, цвет - красный, гос. регистрационный знак 58 УЕ 06 88, ПСМ - ТТ 133162, свидетельство о регистрации - СА 571265;

- трактор CASE IH JX110, 2013 года выпуска, двигатель № 280580, заводской номер машины (рамы) HFJ115929, цвет - красный, гос. регистрационный знак 58 УЕ 06 89, ПСМ - ТТ 133161, свидетельство о регистрации - СА 571266;

об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; 

об обязании установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества, равную 100 % залоговой стоимости - 4 018 000 руб., из них:

- трактор МТЗ-1221, 2004 года выпуска, двигатель № 025440, заводской номер машины (рамы) 12009423, цвет - синий, гос. регистрационный знак 59 РВ 37-99, ПСМ - ТА 266163, свидетельство о регистрации - BE 565876 - 441 000 руб.;

- трактор МТЗ-1221, 2004 года выпуска, двигатель № 025459, заводской номер машины (рамы) 12009427, цвет - синий, гос. регистрационный знак 58 РВ 61-01, ПСМ - ТА 266162, свидетельство о регистрации - BE 565877 - 441 000 руб.;

- трактор CASE IH JX110, 2013 года выпуска, двигатель № 280579, заводской номер машины (рамы) HFJ115932, цвет - красный, гос. регистрационный знак 58 УЕ 06 88, ПСМ - ТТ 133162, свидетельство о регистрации - СА 571265 -1 568 000 руб.;

- трактор CASE IH JX110, 2013 года выпуска, двигатель № 280580, заводской номер машины (рамы) HFJ115929, цвет - красный, гос. регистрационный знак 58 УЕ 06 89, ПСМ - ТТ 133161, свидетельство о регистрации - СА 571266 - 1 568 000 руб. 

 

 

 

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № С2К-1136/1-17. 

Согласно указанному договору продавец обязался поставить в адрес покупателя семена сельскохозяйственных растений на общую сумму 5 642 000,00 рублей.

Согласно договору товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора. 

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 23.03.2017 № 2163. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью в УПД лица, уполномоченного на основании доверенности (от 24.03.2017 № 37) действовать от имени ответчика. 

В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в срок до 10.10.2017 в сумме 5 462 000,00 рублей.   

Кроме того 20 марта 2017 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-2301/1-17.  

Согласно указанному договору продавец обязался поставить в адрес покупателя средства химической защиты растений на общую сумму 8 914 625,00 рублей.

Согласно договору товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора. 

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по УПД от 23.03.2017 № 2162, от 06.04.2017 № 3442, от 12.05.2017 № 7273. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями в УПД лица, уполномоченного на основании доверенностей (от 23.03.2017 № 36, от 07.04.2017 № 43, от 13.05.2017 № 62) действовать от имени ответчика. 

В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в срок до 20.10.2017 в сумме 8 914 625,00 рублей.   

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного товара ответчиком  в полном объеме не исполнены. На дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по названным договорам составила 14 556 625,00 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по названным договорам послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то есть применять документы, которые одновременно содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов (УПД).

Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). 

Представленный УПД соответствует вышеназванным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме подтвержден материалами дела, задолженность по договорам от 13.03.2017 № С2К-1136/1-17 и от 20.03.2017 № П2К-2301/1-17 в размере 14 556 625,00 рублей добровольно не оплачена, требования истца о взыскании заявленной в иске суммы в судебном порядке являются обоснованными.

Признавая требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным, суд руководствуется следующим. 

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.1 спецификации № 1 к договору поставки от 13.02.2017 № С2К-1136/1-17 продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

 -  18 %  годовых с 11.10.2017;

-  24 %  годовых с 01.12.2017;

- 36 %  годовых с 01.01.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 07.12.2017 составляет 167 868,82 рубля.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение договорных обязательств в размере 327 236,00 рублей.

В силу пункта 4.2 договора С2К-1136/1-17 за нарушение сроков оплаты товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.          

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 4.2 договора обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени составил 327 236,00 руб.  

Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.  

Согласно пункту 4.1 спецификации № 1 к договору поставки № П2К-2301/1-17 продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям договора. За пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

-  18 %  годовых с 11.11.2017;

-  24 %  годовых с 01.12.2017;

- 36 %  годовых с 01.01.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 07.12.2017 составляет 221 278,09 рубля.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение договорных обязательств в размере 427 902,00 рублей.

В силу пункта 4.2 договора П2К-2301/1-17 за нарушение сроков оплаты товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.          

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 4.2 договора обоснованным.

Согласно расчету истца размер пени составил 427 902,00 руб.  

Расчёт представлен в материалы дела, судом проверен, нарушений не выявлено.

 

            В качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по договорам купли-продажи выступает залог движимого имущества. 

Как следует из материалов дела, обязательства по договорам купли-продажи от 13.02.2017 № С2К-1136/1-17 и от 23.03.2017 № П2К-2301/1-17 обеспечены залогом движимого имущества по договору залога № ТЗ-2351/1-17 (далее – договор) движимого имущества от 20.03.2017. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 договора залогодатель подтверждает, что указанным залогом обеспечивает исполнение обязательств ответчика в полном объеме, включая оплату основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

В разделе 3 договора залога указано, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В связи с наступлением у ответчика обязанностей, по полному исполнению перед  истцом своих обязательств по договорам купли-продажи, истец вправе требовать также обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ). 

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по  договорам купли – продажи от 13.02.2017 № С2К-1136/1-17 и от 23.03.2017 № П2К-2301/1-17, что является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору залога движимого имущество.   

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

 Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 4 018 000,00 руб.

Суд считает, что реализации заложенного имущества общей залоговой стоимостью 4 018 000,00 руб. достаточна для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога подлежит установлению в размере 4 018 000,00 руб. с реализацией заложенного имущества путем продажи с открытых публичных торгов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Принимая во внимание уплату истцом при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ, в сумме 6 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.12.2017 № 9014, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

  Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу Племенной завод «Еланский» (ИНН 

<

***>), в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью передвижной механизированной колонны «ЕЛАНСКАЯ» (ИНН 

<

***>) по договорам купли-продажи:

- № П2К-2301/1-17 от 20.03.2017 в сумме 9 563 805,09 руб.: из них 8 914 625,00 руб. - стоимость поставленного и неоплаченного товара, 221 278,09 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 427 902,00 руб. - сумма неустойки;

- № С2К-1136/1-17 от 13.02.2017 в сумме 6 137 104,82 руб.: из них 5 642 000,00 руб. - стоимость поставленного и неоплаченного товара, 167 868,82 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 327 236,00 руб. - сумма неустойки;

- трактор МТЗ-1221, 2004 года выпуска, двигатель № 025440, заводской номер машины (рамы) 12009423, цвет - синий, гос. регистрационный знак 59 РВ 37-99, ПСМ - ТА 266163, свидетельство о регистрации - BE 565876;

- трактор МТЗ-1221, 2004 года выпуска, двигатель № 025459, заводской номер машины (рамы) 12009427, цвет - синий, гос. регистрационный знак 58 РВ 61-01, ПСМ - ТА 266162, свидетельство о регистрации - BE 565877;

- трактор CASE IH JX110, 2013 года выпуска, двигатель № 280579, заводской номер машины (рамы) HFJ115932, цвет - красный, гос. регистрационный знак 58 УЕ 06 88, ПСМ - ТТ 133162, свидетельство о регистрации - СА 571265;

- трактор CASE IH JX110, 2013 года выпуска, двигатель № 280580, заводской номер машины (рамы) HFJ115929, цвет - красный, гос. регистрационный знак 58 УЕ 06 89, ПСМ - ТТ 133161, свидетельство о регистрации - СА 571266;

  Установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества, равную 100 % залоговой стоимости - 4 018 000 руб., из них:

- трактор МТЗ-1221, 2004 года выпуска, двигатель № 025440, заводской номер машины (рамы) 12009423, цвет - синий, гос. регистрационный знак 59 РВ 37-99, ПСМ - ТА 266163, свидетельство о регистрации - BE 565876 - 441 000 руб.;

- трактор МТЗ-1221, 2004 года выпуска, двигатель № 025459, заводской номер машины (рамы) 12009427, цвет - синий, гос. регистрационный знак 58 РВ 61-01, ПСМ - ТА 266162, свидетельство о регистрации - BE 565877 - 441 000 руб.;

- трактор CASE IH JX110, 2013 года выпуска, двигатель № 280579, заводской номер машины (рамы) HFJ115932, цвет - красный, гос. регистрационный знак 58 УЕ 06 88, ПСМ - ТТ 133162, свидетельство о регистрации - СА 571265 -1 568 000 руб.;

- трактор CASE IH JX110, 2013 года выпуска, двигатель № 280580, заводской номер машины (рамы) HFJ115929, цвет - красный, гос. регистрационный знак 58 УЕ 06 89, ПСМ - ТТ 133161, свидетельство о регистрации - СА 571266 -1 568 000 руб., 

  Взыскать с открытого акционерного общества Племенной завод «Еланский», с. Елань,                             ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро»,                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере             6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.                            

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

 

Судья                                                                                                                                   Русанова В.Г.