﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44476/2019

Дело № А06-7271/2017

г. Казань

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мильшина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу № А06-7271/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Мильшина Михаила Владимировича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Астраханский ликеро-водочный завод» (414000 г. Астрахань, ул. Ахшарумова, д. 92, ИНН 3017002393, ОГРН 1023000829532),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2017 акционерное общество «Астраханский ликеро-водочный завод» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Мильшин М.В. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2020 конкурсным управляющим утвержден Корнильев В.И. 

Федеральная налоговая службы, конкурсный кредитор Нагибин К.Т. обратились с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мильшина М.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2019 жалобы ФНС России и Нагибина К.Т. объединены в одно производство, к участию в обособленном споре привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Росреестра по Астраханской области. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 признано ненадлежащим исполнение Мильшиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; Мильшин М.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего; выделены в отдельное производство требования ФНС России о признании ненадлежащим исполнение Мильшиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в предоставление кредиторам недостоверной информации о расходах, произведённых в конкурсном производстве АО «АЛВЗ»; в необоснованном привлечение в конкурсном производстве АО «АЛВЗ» специалистов Чупис И.В. (бухгалтер), Новикову Ю.Е. (бухгалтер), Серебрякова В.Г. (садовник), Серебрякова А.В. (начальник технического отдела) и взыскании с Мильшина М.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 076 541,00 руб.; привлечены к участию в деле: Серебряков В.Г., Серебряков А.В., Чупис И.В., Новикова Ю.Е. 

ФНС России с учетом уточнений требований (выделенных), просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Мильшина М.В., выразившиеся: в необоснованных произведенных расходах на общую сумму 253 063,66 руб.; в необоснованном привлечении специалистов в ходе конкурсного производства АО «АЛВЗ», а именно аудитора ИП Бухваловой Х.И. с вознаграждением 15 000,00 руб., садовника Себерякова В.Г. с размером вознаграждения 104 500,00 руб., юриста Доценко М.В. с оплатой за период с 23.10.2017 по 30.03.2018 в сумме 103 304,00 руб. 

Кроме того, ФНС России просила снизить сумму вознаграждения на привлеченного специалиста-бухгалтера Чупис И.В. до 10 000,00 руб. ежемесячно, а также взыскать с Мильшина М.В. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 479 054,21 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2020 признаны незаконными действия Мильшина М.В. выразившиеся: в необоснованно произведенных расходах на общую сумму 245 063,66 руб., в том числе: транспортные расходы на сумму 109 404,21 руб.; почтово-телеграфные расходы – 686,97 руб.; канцелярские расходы – 2 523,00 руб.; документально неподтвержденные на сумму – 71 058,00 руб.; в необоснованном привлечении специалистов в ходе конкурсного производства, а именно аудитора ИП Бухваловой Х.И. с вознаграждением 15 000,00 руб., бухгалтера Чупис И.В. с вознаграждением 25 000,00 руб. ежемесячно, юриста Доценко М.В. с оплатой за период с 23.10.2017 по 30.03.2018 в сумме 103 304,00 руб. 

Снижена сумма ежемесячного вознаграждения бухгалтера Чупис И.В. до 19 000,00 руб. 

С Мильшина М.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 377 077,21 руб. 

В части жалобы о необоснованном привлечении садовника с размером вознаграждения 104 500,00 руб. отказано. В остальной части производство прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части признания ненадлежащим исполнение Мильшиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованно произведенных расходах на общую сумму 245 063 руб. и в необоснованном привлечении специалиста-юриста, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в обжалуемой части. 

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что все расходы были понесены исключительно в связи с исполнением обязанностей, возложенных на конкурного управляющего, в связи с чем они должны быть возмещены.

До судебного заседания от Мильшина М.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в назначенную дату (25.03.2021).

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку Мильшиным М.В. не обоснована причина неявки в судебное заседание и в соответствии со статьей 158 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по данному обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой, уполномоченный орган указала, что конкурсный управляющий необоснованно перечислил на свой расчетный счет денежные средства со счета должника на возмещение транспортных расходов в размере 109 404,21 руб., канцелярских расходов – 2 523,00 руб., а также документально неподтвержденных расходов – 71 058,00 руб. Кроме того, уполномоченный орган указал, что необходимость в привлечении юриста Доценко М.В. отсутствовала и расходы на оплату услуг юриста в размере 103 304,00 руб. за счет средств должника также являются необоснованными. В связи с чем, ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Мильшина М.В., выразившиеся в необоснованном произведении вышеуказанных расходов и необоснованном привлечении юриста. 

Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованно произведенных расходах. 

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из совокупности названных требований Закона о банкротстве следует, что производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Так, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что транспортные расходы арбитражного управляющего не подлежат возмещению за счет имущества должника поскольку арбитражный управляющий Мильшин М.В., проживающий в г. Москве, обладал информацией о территориальной удаленности должника, и, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника с целью участия в судебных заседаниях и невозможности их отнесения на конкурсную массу.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Кроме этого, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о признании необоснованным отнесение арбитражным управляющим Мильшиным М.В. на имущество должника расходов в размере 109 404,21 руб.

Относительно списанной Мильшиным М.В. с расчетного счета должника суммы в размере 71 058,03 руб. судами установлено, что указанные расходы не подтверждены документально, также как и канцелярские расходы.

Доводы арбитражного управляющего, что указанные расходы осуществлены в пользу садовника Серебрякова В.Г. наличным способом и отражены в реестре текущих платежей, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно трудовым договорам, заключенным с Серебряковым В.Г., последний осуществлял трудовую деятельность с 02.04.2018 (размер оклада 8 000,00 руб.), с 30.04.2019 по 30.09.2019 (размер оклада 11 300,00 руб.). Заработная плата садовника составила 107 000,00 руб. (в 2018 году – 48 000,00 руб., в 2019 году – 59 000,00 руб.), что явно не соотносится со списанной управляющим суммой в 71 058,03 руб., Реестр текущих платежей также не позволяет сделать вывод о направлении списанных денежных средств на оплату работы садовника. 

Признавая незаконным привлечение конкурсным управляющим юриста Доценко М.В. с оплатой за период с 23.10.2017 по 30.03.2018 в сумме 103 304,00 руб., суды исходил из того, что заключение договора по оказанию юридических услуг не обусловлено целям конкурсного производства, привлечение специалиста юриста не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, арбитражный управляющий Мильшин М.В. не доказал невозможность осуществления необходимых действий самостоятельно.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 2 статьи 20.7 названного Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае в обоснование необходимости привлечения юриста арбитражный управляющий указал, что специалист был привлечен для ознакомления с юридической документацией финансово-хозяйственного состояния должника, проведения инвентаризации имущества должника, восстановления документации, претензионной работы по дебиторской задолженности, выполнения поручений конкурсного управляющего, подготовки запросов, отправки и получения почтовой корреспонденции, систематизации входящей и исходящей корреспонденции.

Доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченному лицу выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено. Суд также учитывает, что Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность по совершению всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе посредством ведения претензионно-исковой работы с целью взыскания дебиторской задолженности. Указанные обязанности возлагаются законом на конкурсного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере. 

Таким образом, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Судами установлено, что привлеченный специалист не принимал участия в судебных заседаниях, акты выполненных работ специалистом Доценко М.В., ни собранию кредиторов, ни суду не представлены. Инвентаризация имущества должника не окончена. 

Таким образом, в рамках настоящего спора арбитражный управляющий не представил доказательства, подтверждающие обосновать и документальное подтверждение значительного объема мероприятий или их сложность, повлекших необходимость привлечения специалиста за период 23.10.2017 по 30.03.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2020 в обжалуемой части и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А06-7271/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева