ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14713/2024

г. Челябинск

19 декабря 2024 года

Дело № А76-17690/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод нестандартных машин» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-17690/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод нестандартных машин» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.05.2024, сроком действия до 01.06.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Норд» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2024, сроком действия на 6 месяцев).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод нестандартных машин» (далее – истец, ООО ТД «ЧЗНМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее – ответчик, ООО «Норд») о взыскании задолженности по договору № 11/2023 от 06.09.2023 в размере 33 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО ТД «ЧЗНМ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец обратился с требованием о взыскании денежных средств по договору, обосновав требования тем, что между сторонами заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить заказчику товар на условиях соблюдения графика внесения оплаты. Договором предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение цены по договору в случае нарушения заказчиком графика внесения оплат.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о подтвержденности факта отсутствия работ при комиссионном осмотре 03.02.2024, указал, что акт осмотра проведен с нарушениями и не может являться основанием к выводу об отсутствии работ, кроме того, комиссионный осмотр не был согласован сторонами. Апеллянт полагал, что судом был сделан неправильный вывод о том, что заказчик уведомил письмом от 05.02.2024 исполнителя о приостановке своих обязательств. Из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что данное письмо было направлено заказчиком 20.02.2024 в ответ на письмо исполнителя об увеличении цены, в силу чего апеллянт считал, что вывод о надлежащем уведомлении ответчиком о приостановлении исполнения своих обязательств по договору не соответствуют действительности. Судом неверно приняты и обозначены обязательства исполнителя (поставщика) как первоочередные, что противоречит условиям заключенного договора, поскольку поставщик гарантировал исполнение в срок и по фиксированной цене только при условии соблюдения графика оплат.

По мнению апеллянта, истец имел право на одностороннее изменение условий договора, обязательство по отгрузке правомерно поставлено в зависимость от исполнения договора в части оплаты, следовательно, истец правомерно обратился за взысканием средств по договору. Судом неверно был сделан вывод о том, что рассматриваемый договор является смешанным, имеет признаки договора подряда, так как договор является договором поставки товара, подрядные правоотношения не возникли у сторон. Апеллянт полагал, что вывод суда о том, что покупателю стало очевидно, что поставка не будет произведена вовремя, является несостоятельным, поскольку судом не исследовался вопрос о том, какое время занимает монтаж оборудования у поставщика, до окончания срока исполнения договора от акта осмотра имелся временной промежуток, достаточный для поставки товара в срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Норд» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «ЧЗНМ» (поставщик) и ООО «Норд» (покупатель) был подписан договор № 11/2023 от 06.09.2023 (далее также – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, валюта взаиморасчетов, цена, характеристики, сроки поставки товара, сроки и порядок оплаты товара, порядок доставки, сторона, которая организует доставку и вид транспорта, которым производится доставка и другие существенные условия каждой конкретной поставки товара устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя. Условия спецификации являются обязательными для сторон до исполнения принятых на себя обязательств.

На основании п. 2.1 договора оплата осуществляется в валюте, указанной в спецификации к настоящему договору. Цена товара указывается в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора цена на товар является фиксированной и не подлежит изменению при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара.

В п. 2.3 договора сторонами установлено, что поставщик вправе в одностороннем порядке произвести изменение цены на поставляемый товар в случае непоступления денежных средств до согласованного сторонами в спецификации срока. Поставщик письменно уведомляет покупателя о факте изменения цены и сроках ее действия для оплаты товара.

В спецификации № 1 от 06.09.2023 к договору сторонами согласована поставка товара - Землесосный снаряд ЗСС 1400/40ГЭ, стоимостью 16 800 000 руб., а также порядок оплаты: 

- 8 000 000 руб. – предварительная оплата – до 12.09.2023; 

- 6 000 000 руб. – промежуточная оплата – до 06.12.2023;

- 2 500 000 руб. – промежуточная оплата – до 06.02.2024;

- 300 000 руб. – по уведомлению о готовности товара не позднее 15.03.2024.

Срок поставки товара – 15.03.2024 при условии совершения покупателем предварительной оплаты до 12.09.2023. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3).

Во исполнение условий договора ООО «Норд» оплатило ООО ТД «ЧЗНМ» денежные средства в размере 14 000 000 руб., из который платежным поручением № 164 от 11.09.2023 на сумму 8 000 000 руб. (предварительная оплата), платежными поручениями № 164 от 11.09.2023, № 192 от 29.09.2023 на общую сумму 6 000 000 руб. (промежуточная оплата).

Платеж на сумму 2 500 000 руб. в срок  до 06.02.2024 ООО «Норд» произведен не был.

В рамках исполнения договора ООО «Норд» неоднократно просило ООО ТД «ЧЗНМ» предоставить информацию о ходе (этапах) изготовления товара.

За один месяц до окончания установленного договором срока готовности товара к отгрузке ООО ТД «ЧЗНМ» не предоставило ООО «Норд» сведения об этапах изготовления товара, документы о приобретении оборудования для его установки в снаряде на сумму произведенной предварительной оплаты.

Согласно акту осмотра изготовления товара от 03.02.2024 в результате комиссионного осмотра производственной площадки (места изготовления товара) при участии уполномоченных представителей поставщика и покупателя было установлено (подтверждено) отсутствие выполняемых работ по изготовлению товара, в том числе нахождение производственного цеха в нерабочем состоянии, отсутствие рабочих в цеху (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3).

На 03.02.2024 на объекте находился только металлический корпус, предусмотренное спецификацией оборудование - электродвигатель грунтового насоса, электрический трансформатор, грунтовый насос и прочее составные части оборудования, являющиеся основой данного товара, на объекте отсутствовали, документы о закупке (приобретении) указанного оборудования поставщиком предоставлены не были.

Письмом от 05.02.2024 № 8 ООО «Норд» уведомило ООО ТД «ЧЗНМ» о приостановке своих обязательств по оплате до подтверждения поставщиком факта готовности землесосного снаряда на 85%, пропорционально размеру внесенных авансовых платежей от стоимости товара (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3).

Письмом от 20.02.2024 исх. № 0018 ООО ТД «ЧЗНМ» сообщило ООО «Норд» об увеличении стоимости товара до 47 900 000 руб. в связи с нарушением покупателем условий договора (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3).

Письмом от 20.02.2024 ООО «Норд» сообщило ООО ТД «ЧЗНМ» о приостановке своих обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на неоплату по договору № 11/2023 от 06.09.2023, ООО ТД «ЧЗНМ» направило ООО «Норд» претензию исх. 0020 от 26.02.2024 с просьбой оплатить товар в размере 2 500 000 руб. и 31 100 000 руб. (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3).

Оставление ООО «Норд» требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ТД «ЧЗНМ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что землесосный снаряд ЗСС 1400/40ГЭ до настоящего времени не изготовлен истцом и не готов к отгрузке, необходимое для его оснащения оборудование не приобретено истцом, ответчик сначала приостановил исполнение своих обязательств покупателя по договору, а затем – отказался от исполнения договора, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 33 900 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «ЧЗНМ» (поставщик) и ООО «Норд» (покупатель) был подписан договор № 11/2023 от 06.09.2023, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В спецификации № 1 от 06.09.2023 к договору сторонами были согласованы поставка товара - Землесосный снаряд ЗСС 1400/40ГЭ, стоимостью 16 800 000 руб., а также порядок оплаты: 

- 8 000 000 руб. – предварительная оплата – до 12.09.2023; 

- 6 000 000 руб. – промежуточная оплата – до 06.12.2023;

- 2 500 000 руб. – промежуточная оплата – до 06.02.2024;

- 300 000 руб. – по уведомлению о готовности товара не позднее 15.03.2024.

В п. 2.3 договора стороны установили, что поставщик вправе в одностороннем порядке произвести изменение цены на поставляемый товар в случае непоступления денежных средств до согласованного сторонами в спецификации срока. Поставщик письменно уведомляет покупателя о факте изменения цены и сроках ее действия для оплаты товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае во исполнение условий договора ООО «Норд» оплатило ООО ТД «ЧЗНМ» денежные средства в размере 14 000 000 руб., из который платежным поручением № 164 от 11.09.2023 на сумму 8 000 000 руб. (предварительная оплата), платежными поручениями № 164 от 11.09.2023, № 192 от 29.09.2023 на общую сумму 6 000 000 руб. (промежуточная оплата).

Платеж на сумму 2 500 000 руб. в срок до 06.02.2024 ООО «Норд» произведен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до совершения указанного платежа ООО «Норд» предприняло попытки получить от ООО ТД «ЧЗНМ» информацию о ходе (этапах) изготовления товара.

Согласно акту осмотра изготовления товара от 03.02.2024 в результате комиссионного осмотра производственной площадки (места изготовления товара) при участии уполномоченных представителей поставщика и покупателя было установлено (подтверждено) отсутствие выполняемых работ по изготовлению товара, в том числе нахождение производственного цеха в нерабочем состоянии, отсутствие рабочих в цеху. На 03.02.2024 на объекте находился только металлический корпус, предусмотренное спецификацией оборудование - электродвигатель грунтового насоса, электрический трансформатор, грунтовый насос и прочее составные части оборудования, являющиеся основой данного товара, на объекте отсутствовали, документы о закупке (приобретении) указанного оборудования поставщиком предоставлены не были.

Доказательства того, что ООО ТД «ЧЗНМ» были выполнены работы по изготовлению товара или заказаны к приобретению для него изделия (комплектующие) на сумму полученной от ООО «Норд» предварительной оплаты в размере 14 000 000 руб., истцом представлено не было.

Напротив, из протокола перекрестного допроса от 20.03.2024 усматривается, что указанные денежные средства были потрачены, в том числе на выплату заработной платы бухгалтера (256 000 руб.), на оплату налогов (1 200 000 руб.), на оплату аренды (150 000 руб.), то есть на цели, не связанные с исполнением договора поставки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В целях реализации указанных положений ГК РФ, не получив информации и подтверждения надлежащего исполнения ООО ТД «ЧЗНМ» своих обязательств поставщика товара в части рационального и полного освоения полученных денежных средств, ООО «Норд» письмом от 05.02.2024 № 8 уведомило ООО ТД «ЧЗНМ» о приостановке своих обязательств по оплате до подтверждения поставщиком факта готовности землесосного снаряда на 85%, пропорционально размеру внесенных авансовых платежей от стоимости товара.

Таких доказательств ООО ТД «ЧЗНМ» покупателю представлено не было.

Письмом от 20.02.2024 ООО «Норд» сообщило ООО ТД «ЧЗНМ» о приостановке своих обязательств по оплате на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, и письмом от 20.02.2024 исх. № 0018 ООО ТД «ЧЗНМ» сообщило ООО «Норд» об увеличении стоимости товара до 47 900 000 руб. в связи с нарушением покупателем условий договора (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 3).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось истцом, товар - Землесосный снаряд ЗСС 1400/40ГЭ до настоящего времени не изготовлен и не готов к отгрузке, необходимое для его оснащения оборудование не приобретено истцом.

Согласно акту от 18.03.2024 осмотра товара по договору № 11/2023 от 06.09.2023 было установлено, что в производственном цеху истца находится металлический корпус из пяти сварных прямобортных понтонов; оборудование - электродвигатель грунтового насоса, электрический трансформатор для питания оборудования, грунтовый насос, сваеподъемная лебедка, папильонажная лебедка, рамоподъемная лебедка, электронасосный агрегат системы гидроразмыва, электронасосный агрегат системы технической воды, в производственном цеху отсутствует, в металлическом корпусе оборудование отсутствует и не установлено. В   производственном   цеху   изготовленный   Землесосный снаряд ЗСС 1400/40ГЭ отсутствует.

В силу изложенного, ввиду неисполнения ООО ТД «ЧЗНМ» своих обязательств поставщика по договору № 11/2023 от 06.09.2023 ООО «Норд» обосновано 18.03.2024 отказалось от дальнейшего исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор расторгнутым. С даты получения письма покупателя об отказе от исполнения договора и требования о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору поставки, договор считается расторгнутым.

В виду изложенного, отказа ООО «Норд» от дальнейшего исполнения договора поставки, у ООО ТД «ЧЗНМ» отсутствуют основания для заявления требования о выплате предварительной оплаты за непоставленный товар.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что применительно к разъяснениям, данным в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ООО ТД «ЧЗНМ» не было обоснованно, каким образом (помимо условия пункта 2.3 договора) неоплата ООО «Норд» 2 500 000 руб. в срок до 06.02.2024 могла повлечь к 20.02.2024 увеличение стоимости договора на 31 100 000 руб.

ООО ТД «ЧЗНМ» не представило разумного, финансово-экономического обоснования столь существенного изменения стоимости договора почти в три раза.

С учетом вышеизложенного, разъяснений, данных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 33 900 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что договором предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение цены по договору в случае нарушения заказчиком графика внесения оплат, не принят судебной коллегией, поскольку такое право могло быть реализовано разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны договора, тогда как в рассматриваемом случае ООО ТД «ЧЗНМ» не обосновано столь  существенное увеличение стоимости товара, который ООО ТД «ЧЗНМ» даже не был изготовлен к установленному в договоре сроку.

Довод апеллянта о том, что обязательства исполнителя (поставщика) зависели от исполнения покупателем графика оплат по договору, признан несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, и ООО ТД «ЧЗНМ» не было представлено доказательств того, что непроизведение платежа на сумму 2 500 000 руб. в срок до 06.02.2024 со стороны ООО «Норд» явилось единственным основанием для неисполнения ООО ТД «ЧЗНМ» своих обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на то, что судом неверно был сделан вывод о том, что рассматриваемый договор является смешанным, имеет признаки договора подряда, так как договор является договором поставки товара, подрядные правоотношения не возникли у сторон, отклонена судебной коллегией, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не повлияли по существу на правильность принятого судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2024 по делу № А76-17690/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод нестандартных машин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова