АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43386/2023

г. Краснодар

03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Аваряскина В.В.,  рассмотрев без вызова истца – акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) кассационную  жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А53-43386/2023 постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, установил следующее.  

АО «Федеральная грузовая компания» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – организация) о  взыскании 606 258 рублей штрафа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда от 12.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) ходатайство  общества об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере  1400 рублей удовлетворено; производство по делу в указанной части прекращено.  Ходатайство организации о снижении неустойки отклонено. С организации в пользу  общества взысканы 604 858 рублей штрафа и 15 090 рублей 22 копейки расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2024 решение изменено,  абзац пятый резолютивной части изложен в иной редакции. С организации в пользу  общества взысканы 482 254 рубля штрафа и 12 037 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в  силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в отношении  вагонов (позиции № 1 – 55 в расчете исковых требований) штрафные санкции прекратили  начисляться до 01.04.2022, то есть до введения моратория. Суд апелляционной инстанции  

не учел уточненных исковых требований на сумму 1400 рублей, заявленных обществом в  суде первой инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит  отменить по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.04.2011 общество  (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по  текущему ремонту порожних вагонов при подготовке под погрузку № 255, по условиям  которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя  обязательства производить выполнение работ по текущему отцепочному ремонту  порожних вагонов при подготовке грузовых вагонов под погрузку (далее – ТР-1),  принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании,  за исключением вагонов, принадлежащих заказчику и переданных им в аренду третьим  лицам (далее – грузовые вагоны), на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных  вагонных депо (далее – ППВ) железных дорог – филиалов подрядчика.  

Стоимость ТР-1 одного грузового вагона (в том числе стоимость узлов, деталей и  материалов, необходимых для подготовки) составляет 2315 рублей 50 копеек, стоимость  подготовки под погрузку одного грузового вагона составляет 2732 рубля 29 копеек  (пункт 2.1 договора от 08.04.2011).  

Согласно пункту 3.1.1 договора от 08.04.2011 подрядчик должен выполнить работы  по ТР-1 грузового вагона в течение 2-х суток с момента подачи грузового вагона на пути  станции проведения работ.  

12 марта 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к  договору, согласно пункту 1.6 которого в случае нарушения подрядчиком срока  нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-1 подрядчик уплачивает заказчику  неустойку в размере: до 5 суток – 9,06 руб./час, от 6-15 суток – 17 руб./час,  от 16-30 суток – 31,75 руб./час, свыше 30 суток – 53,6 руб./час.  

29 июня 2021 года общество (заказчик) и организация (подрядчик) и заключили  договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов   № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9, по условиям которого заказчик поручает и обязуется  оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий  отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве  собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на  ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций  инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры –  

филиала организации (далее – ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика  (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных  заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с  грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ  подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

Предельная цена договора с 01.07.2021 по 31.12.2022 составляет  2 335 941 783 рубля 12 копеек с учетом НДС (пункт 2.1 договора).  

Договор вступает в силу с 01.07.2021 и действует по 31.03.2023. Срок окончания  выполнения работ по договору – 31.12.2022 (пункт 12.1 договора).  

В силу пункта 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового  вагона заказчика в ТР-2 – 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона  на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2  грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в  неисправные передачей сообщения 1353, начинается: при отцепке грузового вагона на  линейных станциях – с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия  грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором  производится ТР-2 грузовых вагонов.  

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов,  предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в  размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день  просрочки (пункт 6.2 договора).  

 Согласно приложению № 8 к договору сторонами согласованы ставки платы за  нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.  

В обоснование заявленных требований общество указало, что в период с декабря  2021 года по октябрь 2022 года организация произвела ремонт 369 вагонов в объеме ТР-1  и ТР-2 с нарушением сроков, установленных договорами.  

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес  организации претензии с требованием об уплате штрафа.  

Оставление указанных требований организацией без финансового удовлетворения  послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возражая против исковых требований, организация ссылалась на необходимость  учета судом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), а также  просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса.  

Удовлетворяя требования общества о взыскании 604 858 рублей штрафа, суд  первой инстанции руководствовался статьями 12, 329, 330, 720 Гражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходил из того, что организация ненадлежащим образом исполнила  обязательства, допустив просрочку исполнения. Суд принял частичный отказ истца от  требования о взыскании 1400 рублей штрафа на период действия моратория в отношении  нарушений, возникших до его введения (по вагонам № 60308475, 68015841 и   61258042).  

Отказывая в применении положений постановления № 497 в отношении иных  периодов нарушения обязательств, суд указал, что они возникли и истекли до введения в  действие моратория либо после введения в действие моратория.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса на основании того, что организация не представила  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  

и возможности получения другой стороной необоснованной выгоды. Суд учел, что ставка  штрафной санкции является обычно применяемой в договорах такого вида, а также указал  на значительность объема нарушений по договорам со стороны организации.  

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованными требования  истца в размере 482 254 рублей, апелляционный суд с учетом положений постановления   № 497 указал, что в отношении вагонов, прибывших на станцию ремонта до 01.04.2022,  финансовые санкции не начисляются, в связи с чем подлежат исключению из расчета  требования в отношении вагонов № 1 – 55.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права  и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком  на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  

просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие.  

Вместе с тем апелляционный суд не дал оценку доводу общества о том, что  штрафные санкции за сверхнормативный простой части вагонов начислены не в период  действия моратория.  

Из материалов дела следует, что, например, дата начала простоя вагона   № 60165537 – 02.01.2022; сверхнормативный простой составил 83 часа (4 суток); дата  окончания простоя – 08.01.2022. Таким образом, штраф начислен за сверхнормативный  простой в пределах указанного периода (то есть вне периода действия моратория).  

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии оснований для  применения положений постановления № 497 в части начисления финансовых санкций в  отношении всех вагонов № 1 – 55 является ошибочным. В судебном акте апелляционной  инстанции мотивов применения указанного нормативного акта в отношении периодов  сверхнормативного простоя названных вагонов, не приведено.  

 С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным.  

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки  расчета иска, по смыслу статей 64 и 71 Кодекса входит в стандарт всестороннего и  полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016   № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).  

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора следовало  проверить расчет и сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований,  применительно к указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так  как в предмет доказывания по делу входит наличие обстоятельств возникновения  ответственности за нарушение сроков выполнения работ на условиях, предусмотренных  договором подряда.  

Соответственно, суд должен внести правовую определенность в спорное  правоотношение.  

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебный  акт не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения  или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального  права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции  по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам.  

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки,  оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса,  проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку,  разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу   № А53-43386/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.В. Аваряскин