ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49761/2022

19 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33385/2022) ООО "СК №9" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-49761/2022 (судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску ИП ФИО4

к  ООО "СК №9"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "СК №9" (далее – ООО "СК №9", ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 013 руб., пени в размере 767 519, 89 руб. за период с 01.03.2021 по 20.06.2022, пени по дату фактического исполнения основного обязательства, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.07.2022 с ООО "СК №9" в пользу ИП ФИО4 задолженность в размере 358 013 рублей, неустойка в размере 630 267,71 руб. по 31.03.2022, неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 840 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика перечня оказываемых услуг (прейскуранта), а также списка обслуживаемых автомашин. Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт заключения спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0012 возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по шиномонтажу, балансировке колес, ремонту автошин (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг, фиксирующий фактический объем услуг, оказанных в отчетном месяце и их стоимость. В течение 3 рабочих дней с даты его утверждения, заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму 792 673 руб. в период с февраля по октябрь 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанными услуг, подписанными представителями сторон без возражений.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет неустойки с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг  по договору на сумму 792 673 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителем ответчика без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика перечня оказываемых услуг (прейскуранта), а также списка обслуживаемых автомашин.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в материалах дела указанных документов не свидетельствует о том, что истцом не были оказаны услуги ответчику в заявленном размере. Оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный представителями сторон без возражений акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключался спорный договор, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Указанный договор подписан генеральным директором ответчика и удостоверен печатью ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанного документа ответчик в установленном АПК РФ порядке не заявлял.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 358 013 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 Договора при нарушении сроков оплаты, установленных Договором, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы платежей подлежащих оплате.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 01.03.2021 по 20.06.2022 составил 767 519, 89 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в период с 01.04.2022 до окончания срока моратория неустойка не подлежит начислению.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 составил 630 267,71 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 630 267,71 руб., а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании моратория до момента фактического исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2022 по делу №  А56-49761/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева