АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8188/2024

г.Тверь

26 сентября 2024 года

(резолютивная часть объявлена 17.09.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: заявителя – ФИО1, ФИО2, ответчика – ФИО3, дело по заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", г. Тверь, 

к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, г.Тверь, 

третьи лица: Министерство строительства Тверской области, г. Тверь; Публично-правовая компания "Военно-строительная компания", г. Москва, 

о признании недействительным пункта 5 представления УФК по Тверской области от 13.03.2024 № 36-23-10/903,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", г. Тверь (далее – заявитель, ГКУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, УФК) о признании недействительным пункта 5 представления УФК по Тверской области от 13.03.2024 № 36-23-10/903.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство строительства Тверской области, г. Тверь, Публично-правовая компания "Военно-строительная компания", г. Москва.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Министерство строительства Тверской области представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования считает обоснованными. Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, УФК в отношении ГКУ в период с 10 по 31 января 2024 года проведена выездная внеплановая проверка на предмет осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (приказ от 27.12.2023 № 95).

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства, которые отражены в акте от 31.01.2024.

На основании данного акта заявителю выдано представление об устранении нарушений требований законодательства от 13.03.2024 № 36-23-10/903, в пункте 5 мотивировочной части которого указано, что в нарушение части 1 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 6.1 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений, утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр (далее – Положение № 98/пр), пункта 4.1.1.12 Государственного контракта от 20.07.2021 № 47 в 2023 году ГКУ допущено нарушение требований к исполнению контракта, условий исполнения контракта, выразившееся в неправомерном включении строки 62 «Авторский надзор 0,2%» в количестве – «комплекс» стоимостью 1 601 765,01 руб. (без учета НДС) в приложение № 2 «Смета контракта» к Государственному контракту № 47 на 1 992 118,01 руб. и выплате аванса в размере 1 593 694,41 руб.

Согласно пункту 1 представления от 13.03.2024 № 36-23-10/903 заявителю предложено в части пункта 5 представления устранить нарушения, принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок до 30.04.2024.

Не согласившись с данным представлением, ГКУ оспорило его в судебном порядке в указанной части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу пункта 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд установлен Законом № 44-ФЗ, имеющим своей целью обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ между ГКУ и Публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" заключен государственный контракт от 20.07.2021 № 47 на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Твери», а также поставка оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Заказчик (ГКУ) поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно условиям Контракта и Приложениями к нему (далее – Работы) на объекте капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Твери» (далее – Объект), оформить надлежащим образом исполнительную документацию в полном объеме и сдать Заказчику законченный строительством Объект, пригодный для использования, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Работы по Контракту включают в себя:

-инженерные изыскания;

-разработку проектной и рабочей документации;

-прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства; 

-строительство объекта;

-поставку, сборку, монтаж оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации Объекта, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ;

-охрану и содержание Объекта до его передачи в собственность Тверской области.

Цена Контракта составила 617 644 400 руб., и включает в себя стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий; стоимость работ по строительству Объекта, стоимость поставки предусмотренного проектной документацией (Приложение № 3 к Контракту) объекта капитального строительства оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации Объекта (п. 2.1, 2.1.1 Контракта).

Детально виды выполняемых работ и их стоимость определены в Приложении № 2 к Контракту – «Смета контракта».

Впоследствии дополнительным соглашением от 24.05.2023 № 2-2023 Приложение  № 2 к Контракту изложено в новой редакции: Смета контракта дополнена строкой 62 «Авторский надзор 0,2%» в количестве – «комплекс» стоимостью 1 601 765,01 руб. (без учета НДС), что повлекло увеличение общей цены Контракта.

Полагая, что авторский надзор не является предметом Контракта (не включен в предусмотренный Контрактом перечень работ), в силу чего увеличение цены Контракта на стоимость работ по осуществлению авторского надзора является необоснованным, УФК выдало заявителю оспариваемое предписание.

Не согласившись с данным предписанием в рассматриваемой части, ГКУ оспорило его в судебном порядке, указывая на включение спорных работ в общий объем работ, выполняемых по Контракту, а также ссылаясь на отсутствие в законодательстве нормы, обязывающий заключать самостоятельный договор на осуществление авторского надзора.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в редакции, действовавшей в спорный период) авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Действующий СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (далее - СП 11-110-99) устанавливает, что авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации (пункт 4.1 Положения № 98/пр, действовавшего в спорный период).

Авторский надзор, выполняемый проектной организацией, осуществляется во взаимодействии со специалистами, осуществляющими строительный контроль в соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468.

Согласно пункту 6.1 Положения № 98/пр авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

В соответствии с пунктом 9.1.4 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр (далее – СП 48.13330.2019) лицо, осуществляющее подготовку проектной документации (проектная организация), осуществляет авторский надзор согласно Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", Положения № 98/пр, Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральному закону от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" по договору с застройщиком (техническим заказчиком), а также участвует в освидетельствовании работ и подписании соответствующих актов, если данные работы выполнялись в его присутствии.

Порядок осуществления авторского надзора, его функции и периодичность устанавливаются СП 246.1325800 и заключенным договором на авторский надзор (пункт 9.1.6 СП 48.13330.2019).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, законодательство, действовавшее в спорный период, содержало положения о необходимости заключения договора на осуществление авторского надзора, за исключением случаев, когда проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

В данном случае Контракт, в том числе и с учетом  дополнительного соглашения от 24.05.2023 № 2-2023, не содержит никаких положений об осуществлении авторского надзора: соответствующие услуги не охватываются предметом договора (отсутствуют в перечне работ как в тексте Контракта, так и в Техническом задании). Контрактом не предусмотрена необходимость осуществления авторского надзора как такового, при этом предметом договора является строительство объекта, не отнесенного законодательством к объектам, в отношении которых предусмотрен обязательный авторский надзор. Из условий Контракта не следует, что авторский надзор, являющийся в данном случае добровольным, осуществляется Генеральным подрядчиком. Напротив, пунктом 4.1.12 Контракта предусмотрено право заказчика привлечь на основании договора (контракта) специализированную организацию, осуществляющую авторский надзор, что также свидетельствует об отсутствии в Контракте условия о включении соответствующих услуг в состав работ, выполняемых Генеральным подрядчиком.

Суд отмечает, что само по себе включение строки 62 «Авторский надзор 0,2%» в Смету контракта не свидетельствует о заключении договора на производство авторского надзора, так как никакие условия его осуществления не определены.

Таким образом, правомерными являются выводы УФК о необоснованности включения указанной строки в Смету расходов и увеличения цены Контракта.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого представления суд также считает необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В данном случае по пункту 5 представления заявителю предписано устранить нарушения, принять меры к устранению причин и условий их совершения в установленный срок.

Акт проверки и оспариваемое представление содержат полную информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и условий Контракта. Обращенное к заявителю требование о принятии мер по устранению причин и условий их совершения позволяет, принимая во внимание существо выявленных нарушений, определить без какой-либо дополнительной конкретизации как причины, так и условия совершения допущенных нарушений, соответственно, принять самостоятельно меры к их устранению. Способ устранения нарушений определяется заявителем, УФК не обязано указывать ему конкретные способы их устранения. Такими способами могут быть приведение условий Контракта в соответствие с установленными требованиями (включение в него положений об авторском надзоре); заключение отдельного контракта на производство авторского надзора; исключение строки 62 из сметы  Контракта; иные способы – на усмотрение заявителя.

То обстоятельство, что авторский надзор фактически производится Генеральным подрядчиком, и заявитель произвел авансирование данных услуг, а также затруднительность административных процедур, связанных с согласованием изменения условий Контракта, не свидетельствуют о неисполнимости представления.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания представления недействительным в оспариваемой части и для удовлетворения требований заявителя.

От уплаты государственной пошлины заявитель и ответчик освобождены.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       О.А. Басова