ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1001/2017

г. Киров

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 по делу №А28-1001/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химальянс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» 900 000 рублей долга по договору от 16.08.2016 № 242/с, 100 000 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с положениями пункта 7.3 договора до момента фактического исполнения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 с ООО «Цимлянсксельхозхимия» в пользу ООО «Химальянс» взыскано 900 000 рублей долга, 100 000 рублей неустойки по состоянию на 30.01.2017, а также указано на продолжение начисления неустойки, исчисленной по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в соответствии с положениями пункта 7.3 договора до момента фактического исполнения решения, взыскано 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении искового заявления в части судебных расходов на оформление доверенности от 20.01.2017 в сумме 2 500 рублей отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик также считает, что рассматриваемая поставка была произведена до подписания договора поставки, следовательно, неправильно в данном случае применять договорную ответственность. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Цимлянсксельхозхимия» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Химальянс» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 ООО «Химальянс»   (поставщик) и ООО «Цимлянсксельхозхимия» (покупатель) заключили договор поставки № 242/с.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.08.2016 № 1 к названному договору, которым согласована поставка товара (наименование и количество) на сумму 4 173 400 рублей на условиях доставки автотранспортом поставщика, срок поставки - август 2016, оплата 100 процентов по факту прихода машины, и дополнительное соглашение от 31.08.2016 № 2, которым согласована поставка товара (наименование и количество) на сумму 1 490 500 рублей на условиях доставки автотранспортом поставщика, срок поставки - 05.09.2016, оплата 100 процентов до 10.09.2016.

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 771 216 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.08.2016 № 2016082503, от 02.09.2016 № 2016090201.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 900 000 рублей.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку по договору, начиная с 17.09.2016 по состоянию на 30.01.2017. По условиям договора неустойка за указанный период составляет 1 215 000 рублей. Истец самостоятельно уменьшил ее до разумных, по его мнению пределов, а именно до 100 000 рублей, что не может быть признано неправомерным и (или) нарушающим права должника. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора и периоду просрочки. Из материалов дела видно, с учетом периода просрочки и суммы долга, что указанная неустойка, требуемая истцом к взысканию с ответчика, не может быть признана необоснованной или явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Кроме того, истец просил начислить неустойку по день фактической уплаты основного долга, исчислив ее в соответствии с условиями договора (лист дела 46). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Ответчик в апелляционной жалобе на основании статьи 333 ГК просит уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 73, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, сам по себе (при отсутствии в рассматриваемой ситуации иных обстоятельств) не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности (о явной несоразмерности) требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК) и рыночным условиям. 

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, может составлять сумму из расчета двукратной ставки Банка России, являются необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, соразмерен неустойке, не превышающей двойной ставки рефинансирования.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемые поставки были произведены до подписания договора поставки, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. При этом непосредственно в универсальных передаточных документах от 25.08.2016 № 2016082503, от 02.09.2016 № 2016090201 в качестве основания передачи товара указаны дополнительные соглашения к договору поставки от 16.08.2016 № 242/с. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в размере 2 500 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2017 № 11/01-2017, заключенный с ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 25.01.2017 № 1, расписка от 27.01.2017 об оплате оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО3 услуг представителя ООО «Химальянс», связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 20.01.2017, выданной ООО «Химальянс» ФИО3 на представление интересов ООО «Химальянс», удостоверенной нотариусом, не следует, что она выдана исключительно для участия в конкретном деле. 

Следовательно, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 500 рублей не могут быть признаны судебными издержками истца по настоящему делу и не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 подлежит отмене по безусловным основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Химальянс» о взыскании с ООО «Цимлянсксельхозхимия» 900 000 рублей задолженности по договору поставки от 16.08.2016 № 242/с и 100 000 рублей неустойки за период с 17.09.2016 по 30.01.2017, а также о продолжении начисления неустойки, исчисленной по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 16.08.2016 № 242/с, до момента фактического погашения долга, и о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска в части расходов на оформление доверенности от 20.01.2017 в сумме 2 500 рублей следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением искового заявления (от цены иска 1 000 000 рублей), в сумме 23 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на ФИО4 На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной ФИО4 по квитанции от 10.06.2017 в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2017 по делу № А28-1001/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химальянс» 900 000 рублей задолженности по договору поставки от 16.08.2016 № 242/с, 100 000 рублей неустойки, а также неустойку, начисленную по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 16.08.2016 № 242/с до момента фактического погашения долга, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в части расходов на оформление доверенности от 20.01.2017 в сумме 2 500 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цимлянсксельхозхимия» в доход федерального бюджета 23 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 10.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1