АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 30.03.2023 Дело № А40-127518/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:   

председательствующего судьи Хвостовой Н.О. судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от истца – не явился, извещен,  от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.06.2022,  

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Сходненская-1»  

на решение от 12.09.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.11.2022  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сходненская-1» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Сходненская-1» (далее – ООО «Сходненская1», ответчик) о взыскании неустойки по договорам № 09.806336-ТЭ от  01.08.2014, № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 в размере 643 470 руб. 85 коп., с  учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сходненская1» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в размере 277 561 руб. 39 коп., в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО  «Сходненская-1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа.  

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной  части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части  удовлетворения иска, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в  деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением  норм материального права.  

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не  подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и  оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и  исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку  приложенные к кассационной жалобе документы поданы в электронном виде, то  они не подлежат возвращению ответчику.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Сходненская-1» поддержал доводы кассационной жалобы.  

ПАО «МОЭК», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и  ответчиком в качестве потребителя были заключены договоры теплоснабжения   № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014, № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017, по условиям  которых теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию  и теплоноситель, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию и  теплоноситель на условиях, установленных договорами.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что потребителем не  были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии на общую сумму 6 291 987 руб. 96 коп.  

Судами установлено, что после подачи настоящего иска, ответчик произвел  оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и  

просил взыскать только неустойку за нарушение срока оплаты задолженности,  начисленную на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» в размере 643 470 руб. 85 коп., в том числе по  договору № 09.806336-ТЭ от 01.08.2014 за период с 23.11.2021 по 26.07.2022 в  размере 493 145 руб. 45 коп., по договору № 09.806381-ТЭ от 15.09.2017 за  период с 19.10.2021 по 03.08.2022 в размере 150 325 руб. 40 коп.  

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК» в части, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О  теплоснабжении», а также разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив факт нарушения сроков оплаты, суды признали  исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако,  посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы  277 561 руб. 39 коп.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сходненская-1»  заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333  Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено  судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой  инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на  основании представленных в материал дела доказательств.  

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.  

В приложении к кассационной жалобе, направленной посредством системы  «Мой Арбитр», не усматривается доказательств уплаты государственной  пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев  апелляционную жалобу, произвел ее взыскание с проигравшей стороны.  

Доказательств, подтверждающих приложение ответчиком к апелляционной  жалобе платежного поручения об оплате государственной пошлины, в  материалах дела также не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40127518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 А.А. Кочетков