ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-193519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.04.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «СамараМегаСервис»

на решение от 21 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 06 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску АО «Группа компаний «ЕКС»

к ООО «СамараМегаСервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СамараМегаСервис» неосновательного обогащения в размере 62 041 139 руб. 92 коп., неустойки в размере 72 584 698 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в размере 15 798 361 руб. 45 коп., неустойки в размере 46 444 283 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в размере 4 184 914 руб. 09 коп., неустойки в размере 16 739 656 руб. 36 коп., неосновательного обогащения в размере 8 018 587 руб. 47 коп., неустойки в размере 48 111 524 руб. 84 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2016 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 21-000732-16/СП на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного (-ых) дома (-ов) ЮЗАО г. Москвы по адресу: Москва, ЮЗАО, Университетский просп. 9.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в общем размере 89 041 139 руб. 92 коп.

01.11.2016 сторонами заключен договор № 21-001153-16/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, ЗАО, Беловежская ул., 21.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в общем размере 15 798 361 руб. 45 коп. 

Также, 01.11.2016 сторонами заключен договор № 21-001158-16/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по 2 адресам ВАО г. Москвы.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 4 184 914 руб. 09 коп.

13.01.2017 сторонами заключен договор № 21-001171-16/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЮЗАО г. Москвы по 1 адресу.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 8 018 587 руб. 47 коп.

Пунктами 11.4. договоров № 21-000732-16/СП, № 21-001153-16/СП, № 21-001158-16/СП установлена ответственность подрядчика за просрочку передачи генподрядчику результата работ в целом или отдельного этапа на срок, превышающий 30 дней, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать от подрядчика возврата всех уплаченных по договору денежных сумм, возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 30% от суммы договора. 

Пунктом 11.4. договора № 21-001171-16/СП установлена ответственность подрядчика за просрочку передачи генподрядчику результата работ в целом или отдельного этапа на срок, превышающий 30 дней, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и потребовать от подрядчика возврата всех уплаченных по договору денежных сумм, возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 50% от суммы договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление исх. № 03-Ю-4780 от 25.09.2017 о расторжении договоров.

В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по каждому договору. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере по состоянию на 16.10.2017.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суды удовлетворили требования о взыскании заявленных истцом сумм неустоек по договорам. 

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу № А40-193519/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Л.В. Завирюха