﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47587/2019

Дело № А65-28630/2016

г. Казань

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Исмагиловой Е.В. – Леонтьева С.Д., доверенность от 21.09.2018 (до и после перерыва),

конкурсного управляющего Давлетшиной А.Р. – Кузнецова Н.Н., доверенность от 11.01.2019 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмагиловой Евгении Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А)

по делу № А65-28630/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» к Исмагиловой Евгении Валерьевне о 

признании недействительным договора купли продажи от 15.07.2015 и применении последствий недействительности  сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 признано обоснованным заявление акционерного общества «РОСТ БАНК», в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена кандидатура Бодрова Евгения Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 конкурсным управляющим ООО «СТ-Сервис» утверждена Давлетшина Айгуль Рамиловна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» о признании договора купли-продажи автомобиля б/н от 15.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (Audi Q3, 2012 г.в., VIN/номер кузова WAUZZZ8U5CR037485) б/н от 15.07.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» и Исмагиловой Евгенией Валерьевной; применены последствия недействительности сделки; взысканы с Исмагиловой Евгении Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» 1 052 277 рублей. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исмагилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Исмагилова Е.В. указывает на неверное применение судами норм материального права (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что повлекло, по мнению кассатора, нарушение прав ответчика.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего Давлетшиной А.Р., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Исмагиловой Е.В. поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего Давлетшиной А.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2015 между ООО «СТ-Сервис» (должником) и Исмагиловой Евгенией Валерьевной (ответчиком) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям пункта 1.1 которого должник обязался передать автомобиль марки AUDI Q3, 2012 года выпуска в собственность ответчика, а ответчик обязался осмотреть, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составила 1 000 000 рублей. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренными статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 10, 168, 170 ГК РФ и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив заинтересованность ответчика по отношению к лицам, контролирующим деятельность должника, отсутствие равноценного встречного исполнения сделки, тем самым, установив причинение вреда кредиторам, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор заключен 15.07.2015.

Согласно протоколу собрания участников ООО «СТ-Сервис» от 15.07.2015 приняты решения об одобрении исключения из состава участников ООО «СТ-Сервис» Исмагиловой Евгении Валерьевны и включения в состав участников ООО «СТ-Сервис» Исмагилова Валерия Ринатовича, а также принято решение об одобрении совершения ООО «СТ-Сервис» сделки по заключению с Исмагиловой Е.В. договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015.

Исмагилова Евгения Валерьевна приходится дочерью Исмагилову Валерию Ринатовичу, что подтверждается копией свидетельства о рождении Исмагиловой Е.В., а также являлась одним из учредителей ответчика.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД от 01.11.2018 исх. №17811, в настоящий момент собственником транспортного средства является Исмагилова Людмила Сергеевна, которая приходится бабушкой Исмагиловой Евгении Валерьевны.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно реестру требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами. 

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что согласно ответу МРИ ФНС по Московскому району г. Казани № 2.14-0-24/004957 в базе данных Инспекции сведения о доходах физического лица Исмагиловой Е.В. за 2012-2013 г.г. отсутствуют

Суды не приняли в качестве достоверного доказательства, подтверждающего возможность ответчика оплатить стоимость приобретенного автомобиля по оспариваемому договору, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между Исмагиловой Е.В. (дочерью) и Исмагиловым В.Р. (отцом), поскольку при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельства финансового положения лица (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства. Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника следует, что денежные средства от Исмагиловой Е.В. на расчетный счет должника не поступали.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ приходные и расходные операции о принятии от Исмагиловой Е.В. 15.07.2015 в оплату стоимости спорного автомобиля 1 000 000 рублей и последующей выдаче 15.07.2015 данных денежных средств Исмагиловой Е.В. и Серазетдинову Б.В. по 500 000 рублей в счет возврата задолженности по договорам займа, пришли к выводу об их мнимости, указав на то, что данные сделки направлены на перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц.

Более того, последующие действия по заключению договоров купли-продажи от Исмагиловой Е.В. Нафикову Ильдару Равилевичу от 29.07.2015, а затем от Нафикова И.Р. Исмагиловой Людмиле Сергеевне от 27.04.2016, также свидетельствуют о выводе имущества должника с целью  невозможности его возврата в конкурсную массу.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что заключение оспариваемого договора купли-продажи от 15.07.2015 с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в отсутствие встречного исполнения, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем, удовлетворили заявление конкурсного управляющего ООО «СТ-Сервис».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание тот факт, что объект спорного договора выбыл из собственности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исмагиловой Е.В. рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-28630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.В. Конопатов

Судьи								Э.Г. Баширов									

В.Р. Гильмутдинов