ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-122626/2024

21 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18201/2025) Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-122626/2024 (судья Краснова Э.В.), принятое  

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой СПб» о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой СПб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 398 464 руб. 92 коп. убытков и  

11 000 руб. неустойки (штрафа). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой СПб» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 6 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Градстрой СПб» в доход федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникновением убытков у Дирекции.  

11.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (поставщиком) заключен государственный контракт № СПБ04-001-03/24 на поставку котельно-печного топлива (мазута топочного марки М-100, далее – товар) в автомобильные пункты пропуска (АПП) через государственную границу Российской Федерации Торфяновка и Брусничное, расположенные в Ленинградской области, для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.4 Контракта срок его исполнения - с даты заключения, но не ранее 01.01.2024, по 15.12.2024.  

Объем поставки товара составляет 447,60 тонн (пункт 1.3 Контракта), а общая стоимость поставки - 10 988 580 руб. (пункт 6.1 Контракта).  

Пунктом 4.3.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар с техническими и функциональными характеристиками, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом.  

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта товар доставляется по заявкам заказчика автотранспортом поставщика до приемных емкостей заказчика, установленных на поверхности земли.  

Товар должен поставляться с соблюдением требований к его транспортировке, погрузке-разгрузке и хранению (пункт 5.2 Контракта).  

Согласно пункту 5.5 Контракта поставщик передает заказчику товар по товарно-транспортной накладной универсальной формы (далее – накладная). Заказчик (представитель заказчика) проводит проверку соответствия наименования, качества и количества поставляемого товара сведениям, содержащимся в накладной, а также внешний осмотр товара на предмет внешних дефектов (трещин, сколов и прочего). Заказчик (представитель заказчика) обязан расписаться в передаточных документах (накладной) за фактически полученный товар непосредственно в момент его передачи.  

Заказчик в силу пунктов 4.2.1, 4.2.5 Контракта вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта, своевременного устранения выявленных недостатков, а также возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением или нарушением установленных сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.  

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за недостатки, недоработки, дефекты товара, в том числе скрытые, обнаруженные в течение исполнения Контракта.  

Все затраты, связанные с устранением претензий заказчика к качеству результата исполнения Контракта, производятся поставщиком за счет собственных средств и не влекут обязанности заказчика возместить данные расходы. Для указанных целей заказчик направляет поставщику претензию с указанием всех выявленных дефектов (пункт 7.5 Контракта).  

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 8 Контракта.  

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет требование об уплате штрафа.  

Как указывает Дирекция, на основании направленной заявки от 04.03.2024 № 182 на поставку в срок до 08.03.2024 печного топлива марки М-100 (мазут М-100) в количестве 30 тонн поставщиком в МАПП Брусничное поставлено топливо в количестве 26 тонн, не соответствующее характеристикам, установленным Контрактом и техническим заданием, что подтверждается актом от 11.03.2024.  

В направленной в адрес Общества претензии от 20.03.2024 № ДИ-510/1Ф Дирекция, ссылаясь на пункт 1 технического задания, согласно которому товар должен соответствовать ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, ГОСТ 10585-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1868-ст; далее – Техническое задание), а также на факт нарушения поставщиком требований к качеству товара, на основании пункта 8.5 Контракта начислило Обществу штраф в размере 5 000 руб., который просило уплатить в добровольном порядке.  

Как указывает Дирекция, в целях осуществления теплоснабжения и обеспечения горячим водоснабжением здания котельной, закрепленного на праве оперативного управления за Дирекцией, последняя была вынуждена произвести перераспределение имеющего топлива и использовать альтернативное – дизельное топливо, которое предназначалось для обеспечения иных объектов.  

Указанное дизельное топливо поставлено в рамках государственного контракта от 15.12.2023 № СПБ04-121-03/24, заключенного между Дирекцией и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Легион» на поставку дизельного топлива зимнего на автомобильные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, расположенные в Республике Карелия и Ленинградской области для нужд Санкт-Петербургского филиала Росгранстрой.  

Согласно журналу учету потребления горючих материалов в пункте пропуска МАПП Брусничное, принимая во внимание отсутствия мазута надлежащего качества в необходимом объеме, заказчиком использовано дизельное топливо в объеме 31,18747 тонн за период с марта по июнь 2024 года.  

Стоимость указанного объема заменяемого топлива, согласно условиям поставки дизельного топлива за литр по условиям государственного контракта от 15.12.2023 № СПБ04-121-03/24 составила 2 398 464 руб. 92 коп.  

В соответствии с пунктом 4.2.5 Контракта заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением,  

неисполнением и (или) нарушением установленных сроков исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.  

По мнению Дирекции, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, ей причинены убытки в размере 2 398 464 руб. 92 коп.  

Кроме того, Дирекция в адрес Общества направила заявку на поставку топлива от 26.04.2024 № 027-АТ на МАПП Торфяновка в количестве 10 000 кг.  

В ответ на указанную заявку Общество письмом от 26.04.2024 № ГР26/04/02 сообщило, что по указанной заявке доставка не может быть осуществлена из-за малого количества, требуемого к перевозке, поскольку цистерна рассчитана на 30 тонн и регламентом по технике безопасности по перевозке ГСМ такое количество приведет к небезопасности из-за возможной качки и увеличением амплитуды, что может привести к аварийной ситуации.  

В связи с неисполнением заявки Дирекция на основании пункта 8.5 Контракта также начислила штраф в размере 5 000 руб.  

Кроме того, Дирекция, ссылаясь на нарушение абзаца седьмого раздела 1 технического задания (непредставление поставщиком к заявке от 04.03.2024 сведений о пробах мазута топочного марки М-100), начислила Обществу штраф в размере 1 000 руб.  

Дирекция направила в адрес Общества претензию от 29.08.2024 № КА-1683/1Ф, в которой указала на причинение ей убытков в размере 2 398 464 руб. 92 коп., которые потребовала возместить, а также на необходимость уплаты начисленных штрафных санкций.  

Дирекцией принято решение от 25.09.2024 № КА-1880/1Ф об одностороннем отказе от Контракта.  

Поскольку Общество в добровольном порядке претензионные требования не исполнило, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.  

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение  

обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что акт от 11.03.2024 о факте поставки некачественного мазута в его адрес Дирекция не направляла. Кроме того, Обществом 21.03.2024 осуществлена поставка мазута в количестве 28 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной и универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без замечаний. Как следует из документа в ЕИС 27.03.2024 «Товары (работы, услуги) приняты без расхождений (претензий)». К документу о приемке ЕИС от 27.03.2024 приложены УПД от 21.03.2024 и экспертное заключение март к договору 001. Указанный документ подписан директором филиала Дирекции ФИО3 02.04.2024. Таким образом, истцом принято замененное топливо в количестве 28 тонн. Данный факт истец не оспорил.  

Оценив представленные в обоснование заявленных убытков документы, в том числе государственные контракты с обществом с ограниченной ответственностью «Легион» от 15.12.2023 на поставку дизельного топлива, журналы потребления горючих материалов, рабочие листы агрегата МАПП Брусничное и МАПП Торфяновка, журналы учета дизельного топлива и акты, суд первой инстанции в отсутствие дополнительных заявок на поставку дизельного топлива взамен мазута, доказательств поставки дизельного топлива в спорный период, пришел к правильному выводу о недоказанности непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Из представленных документов усматривается наличие длящихся правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Легион» по поставке дизельного топлива для нужд филиала Дирекции в рамках заключенных государственных Контрактов. Кроме того, Обществом была произведена замена ненадлежащего мазута.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются  

правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).  

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается частью 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1% цены контракта, но не менее 1 000 руб. и не более 5 000 руб.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, заказчик направляет требование об уплате штрафа (пункт 8.7 Контракта).  

По расчету истца размер неустойки составляет 11 000 руб., а именно: 

Согласно абзацу второму раздела 1 Технического задания товар должен соответствовать ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, ГОСТ 10585-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия (введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1868-ст).  

В связи с тем, что поставленный товар был ненадлежащего качества, истец начислил неустойку за нарушение абзаца 2 раздела 1 Технического задания в размере 5 000 руб.  

По условиям абзаца седьмого раздела 1 Технического задания паспорт товара должен содержать: наименование и марку; сведения об изготовителе (продавце), включая его адрес; нормативные значения характеристик товара; фактические значения характеристик товара, определенные по результатам испытаний; дату отбора проб; номер партии (резервуара, из которого отобрана  

данная проба); дату изготовления; дату проведения анализа, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствие в товаре присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом, заверяется печатью.  

В связи с тем, что среди представленных к поставляемому товару документов по заявке от 04.03.2024 сведений о пробах мазута топочного марки М-100 поставщиком не представлено, истец начислил неустойку за нарушение абзаца 7 раздела 1 Технического задания в размере 1 000 руб.  

Согласно разделу 5 Технического задания поставка товара осуществляется после подачи заявки в течение 3-х рабочих дней в рабочие дни с 09.00 час. до 16.00 час. по местному времени заказчика.  

В адрес Общества Дирекцией была направлена заявка на поставку топлива от 26.04.2024 № 027-АТ на МАПП Торфяновка в количестве 10 000 кг, однако данная заявка оставлена поставщиком без удовлетворения.  

В связи с этим, истец начислил штраф за нарушение раздела 5 Технического задания в размере 5 000 руб.  

Общество не оспаривало обоснованность начисления штрафа в размере 6 000 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что поставка замененного топлива была осуществлена в МАПП Брусничное и не может быть расценена как, поставка заменного топлива, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывает истец, в рамках Контракта топливо доставлялось как в МАПП Брусничное так и МАПП Торфяновка, дополнительные денежные средства за поставленное топливо не оплачивались, то есть в рамках Контракта топливо поставлялось именно на ту площадку, которую просил истец, в данном случае истец попросил, чтобы замененное топливо было поставлено в МАПП Торфяновка.  

Кроме того, вопреки доводам истца, отсутствует какие-либо подтверждения перемещения дизельного топлива, его принятия у иного поставщика, приложенные рабочие листы датированы иными датами значительно более поздними, чем осуществлена поставка; часть рабочих листов составлена на МАПП Брусничное, сама поставка топлива осуществлена в МАПП Торфяновка.  

Ссылка истца на заключение специалиста о некачественности поставленного ответчиком топлива, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на составление данного заключения ответчик не приглашался.  

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие доказательств направления акта от 11.03.2024 о поставке некачественного мазута, несоблюдения Дирекцией положений пункта 5.9 Контракта, отсутствие в акте и иных документах информации о непредставлении сведений о пробах мазута, а также последующие действия Общества по замене мазута и дальнейшее его принятие заказчиком, с учетом положений части 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и доводов ответчика, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования Дирекции лишь в части взыскания с Общества 6 000 руб. штрафа.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  

отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-122626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина