ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34115/2017

г. Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Респект» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от  Государственного учреждения  - Управление Пенсионного фонда в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Государственного учреждения  - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Татарстан- представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу № А65-34115/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

к Государственному учреждению  - Управление Пенсионного фонда в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,

к Государственному учреждению  - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, о признании незаконными решений, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик-1, Инспекция), Отделению Пенсионного фонда по Вахитовскому району г. Казани УПФ РФ по РТ (далее - ответчик-2, Пенсионный фонд), ГУ РО ФСС РФ по РТ (далее - ответчик-3) с требованиями:

- о признании исполненной обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Респект», г. Казань, по уплате страховых взносов по платежным поручениям от 09.12.2016 № 217 с назначением платежа «Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь, декабрь 2016г», в сумме 21 780 рублей, от 09.12.2016 № 218 с назначением платежа «Страховые взносы на ОМС в бюджет ФФОМС за ноябрь, декабрь 2016г» в сумме 5 049 рублей,

- о признании решений заместителя начальника МРИ ФНС № 14 по РТ от 25.08.2017 № 37567, № 37568 незаконными, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Респект».

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк, третье лицо).

Определением суда от 02.02.2018 ненадлежащий ответчик - 2 заменен надлежащим - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г. Казани Республики Татарстан.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения заместителя начальника МРИ ФНС № 14 по РТ от 25.08.2017 № 37568, который принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 принят отказ от иска в части требований к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Татарстан и в части требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 25.08.2017 № 37568, производство по делу в данной части прекращено.

Иск в части требования о признании незаконным решения от 25.08.2017 № 37567 оставлен без рассмотрения.

Иск в оставшейся части судом первой инстанции удовлетворен - признана исполненной обязанность Общества по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь, декабрь 2016 г. в сумме 21 780 руб., перечисленных платежным поручением от 09.12.2016 № 217, а также по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за ноябрь, декабрь 2016 г. в сумме 5 049 руб., перечисленных платежным поручением от 09.12.2016 № 218.

Не согласившись с выводами суда, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в отсутствие у банка денежных средств на корреспондентском счете обязанность плательщика по уплате налогов считается исполненной только при условии его добросовестности.

Так, уже 07.12.2016 газета Коммерсантъ (www.kommersant.ru) разместила информацию о том, что ситуация в Татфондбанке потребовала срочного вмешательства Центрального банка и сегодня (07.12.2016) комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка. Как указывает газета, «по словам собеседников «Ъ» с прошлой недели банк испытывает сложности с проведением платежей».

Также 07.12.2016 Интерфакс (www.interfax.ru) со ссылкой на Коммерсантъ, продублировал это сообщение.

09.12.2016 Татфондбанк ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016 - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах (www.ru.wikipedia.org).

При этом заявителем 09.12.2016 производилась оплата страховых взносов на ОПС и ОМС не только за ноябрь 2016 г., но и авансом за декабрь 2016 г., в отсутствие такой обязанности.

Управление ПФР не согласно с выводом суда о том, что заявитель, совершая спорные платежи, точно знал объем базы для исчисления страховых взносов, в связи с чем имел возможность исчислить страховые взносы до истечения декабря месяца.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов.

У заявителя в ПАО «Татфондбанк» открыт расчетный счет № 

<

***>.

Общество платежными поручениями от 09.12.2016 № 217 и № 218 уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 21 780 руб. и на обязательное медицинское страхование за ноябрь, декабрь 2016 года в размере 5 049 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО «Татфондбанк».

На дату предъявления в банк вышеупомянутых платежных документов на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.

Банком с расчетного счета Общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов фондов не зачислены в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах.

Налоговым органом на основании требований об уплате страховых взносов были вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков от 25.08.2017 № 37567, № 37568.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк не направил в адрес заявителя уведомление о невозможности исполнения поручений от 09.12.2016 на перечисление в бюджет страховых взносов в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации корреспондентском счете Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Жалобой в силу п. 1 ст. 138 НК РФ признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц.

Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ от 25.08.2017 № 37567 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Однако заявитель в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решение от 25.08.2017 № 37567 о взыскании сумм налогов, пеней и штрафа до обращения в арбитражный суд не обжаловал. Таких доказательств Общество в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении заявителем в рассматриваемом случае обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 138 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, заявленное требование о признании незаконным решения заместителя начальника МРИ ФНС № 14 по РТ от 25.08.2017 № 37567 оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Возражая относительно заявленных требований, Пенсионный фонд указывает на то, что по спорным платежным поручениям денежные средства в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили, что заявитель как добросовестный плательщик страховых взносов должен был действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статьи 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями п. 1 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты страховых взносов не создает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Частью 3 ст. 15 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно части 4 ст. 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 5 ст. 15 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Закона № 212-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что суммы страховых взносов по платежным поручениям были списаны со счета заявителя в тот же день и на счету заявителя имелись достаточные денежные средства для проведения этих платежей.

То есть в силу положений ч. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ заявитель считается исполнившим обязанность по перечислению в бюджет страховых взносов за ноябрь, декабрь 2016 г.

Доводы ответчика о недобросовестности заявителя при осуществлении указанных платежей обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя обязанности по перечислению страховых взносов в бюджет за ноябрь, декабрь 2016 г.

Заявитель в обоснование своей позиции также указывает, что действующее законодательство не запрещает уплату страховых взносов авансом. Более того, из пояснений заявителя следует, что он действовал в соответствии с рекомендациями Управления, содержащимися в письме, адресованном руководителю о произведении оплаты страховых взносов за 2016 год в декабре 2016 г. (не позднее 29.12.2016).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, совершая спорные платежи, точно знал объем базы для исчисления страховых взносов, в связи с чем имел возможность исчислить страховые взносы до истечения декабря месяца, размер спорных страховых взносов соответствует действительной обязанности Общества согласно расчету РСВ-1 ПФР и состоянию расчетов с фондами. Наличие рекомендательного письма Управлением также не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение заявителя не отличается от его обычного поведения при проведении таких платежей и что действия заявителя совершались в соответствии с требованиями законодательства, обязывающего его в установленный срок рассчитать и уплатить страховые взносы.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что перечисление Обществом спорных сумм страховых взносов до наступления сроков исполнения соответствующей обязанности не свидетельствует о недобросовестности Общества, такое поведение Общества имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № А41-12803/2016.

В свою очередь, Пенсионным фондом не представлено достаточных доказательств того, что заявитель был проинформирован о тяжелом финансовом положении банка на дату проведения платежей, т.е. на 09.12.2016.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о правомерности действий заявителя.

Сведения о наличии или отсутствии средств на корр. счете кредитной организации в открытом доступе не размещаются, а у плательщиков взносов нет реальной возможности перед осуществлением оплаты проверять наличие на корреспондентском счете банка достаточных средств.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены Обществом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк» была отозвана 03.03.2017, то есть почти через три месяца после предъявления заявителем платежных поручений от 09.12.2016 к исполнению.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов за счет средств, находящихся на счете заявителя, открытом в ПАО «Татфондбанк», в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения положений ч. 5 ст. 18 Закона № 212-ФЗ (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем заявитель при предъявлении платежных поручений был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016.

Доводы и обстоятельства, приведенные Пенсионным фондом в своей апелляционной жалобе, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют безусловно о том, что заявитель действовал недобросовестно при проведении спорных платежей по уплате страховых взносов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что поведение заявителя имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу № А65-34115/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.М. Рогалева