ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4311/2021

г. Челябинск

23 апреля 2021 года

Дело № А07-20108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-20108/2020.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» - ФИО2 (доверенность от 18.03.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» (далее - ответчик, ООО «БизнесСтройГрупп») о взыскании задолженности по договору № 1/20 от 02.03.2020 в размере 1 244 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 670 руб. 54 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д.169-175). 

С указанным решением не согласилось ООО «БизнесСтройГрупп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку в  договоре отсутствуют условия о цене работ,  виде и объеме работ, сроках выполнения работ. Следовательно, правовых оснований для взыскания оплаты выполненных работ не имеется. Апеллянт также ссылается на то, что ответчик иногда подписывал акты выполненных работ без их завершения, так как истец просил их подписать, и обещал выполнить оставшиеся работы.

По мнению апеллянта, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: судебное заседание началось без участия представителя ответчика, хотя представитель ответчика явился в суд 11.02.2011 за 20 минут до его начала (14.00), отметился в журнале на проходной, а также на посту охраны у судебного пристава, позвонил помощнику судьи, сообщил о явке. В назначенное время секретарь судебного заседания не спустился и не вызвал лиц, участвующих в деле на судебное заседание. Ответчик был лишен своего права выслушать истца и его доводы, знать свои процессуальные права, закончить дело мировым соглашением, которое обсуждалось с истцом как вариант решения спора.

Податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель  ответчика    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «БизнесСтройГрупп» (заказчик) заключен договор № 1/20 от 02.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по монтажу вдоль трассовой линии электропередач напряжением 10 кВ на объекте: основная нитка н/пр С-Г-П 738 - 800 км Ду-1200 мм. Замена трубы на участке 750-760 км. Урайское УМН. Реконструкция. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением 10 кВ (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за оказание перечисленных в договоре услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.03.2020 на сумму 777 000 рублей, от 13.05.2020 на сумму 374 300 руб., от 25.05.2020 на сумму 703 650 руб., подписанным обеими сторонами, а также актами от 03.04.2020 на сумму 480 000 руб., от 15.06.2020 на сумму 540 600 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке, 

Ответчик выполненные работы оплатил частично, по расчету истца задолженность составила 1 244 250 руб.

Истцом в целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 21.07.2020 с предложением оплатить долг за выполненные работы по договору в сумме 1 244 250 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами  актами сдачи-приемки: от 13.03.2020 на сумму 777000 рублей, подписанный обеими сторонами,  актом по форме КС-2 № 3 от 13.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 13.05.2020 на сумму 374 300 руб.; актом по форме КС-2 № 4 от 25.05.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 25.05.2020 на сумму 703 650 руб.; актом по форме КС-2 № 2 от 03.04.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.04.2020 на сумму 480 000 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке,  актом о по форме КС-2 от 15.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2020 на сумму 540 600 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Ответчик признал обоснованными исковые требования в сумме 572 310 руб.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании долга, ответчик ссылался на частичное выполнение ИП ФИО3 работ, в связи с чем полагал необходимым произвести перерасчет стоимости услуг по монтажу линии электрических передач, исходя из 90 000 руб. за 1 км, а не 150 000 руб. как согласовано в договоре.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, односторонние акты о приемке выполненных работ признаны принятыми заказчиком.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда на момент рассмотрения спора составила 1 244 250 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 244 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ в размере  29 800 руб. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

По расчету суда за период с 27.07.2020 по 11.02.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 28 768 руб. 66 коп.

Ответчик контррасчет не представил. Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 768 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В силу статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 434 названного Кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Из буквального и системного толкования условий договоров следует, что указанная сторонами в договоре работа является определенной, а предмет договора согласованным. Условия о сроке выполнения работ сторонами также согласовано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента подписания спорного договора и до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, у сторон не возникали сомнения относительно того, какие работы и в каком объеме ими согласованны и оказываются. С момента подписания договоров ответчик к истцу с просьбами об уточнении, разъяснении предмета договора не обращался.

Следовательно, оснований считать договор № 1/20 от 02.03.2020 незаключенным не имеется. 

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что судебное заседание было начато без представителя ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 11.02.2021, согласно которому судебное онлайн-заседание открыто в 14 час. 10 мин., при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела, судебное заседание закрыто в 15 час. 25 мин. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что у представителя ответчика было достаточно времени для заявления необходимых ходатайств. 

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не усматривается, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. ООО «БизнесСтройГрупп» не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу № А07-20108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                А.С. Жернаков

 

                                        В.А. Томилина