АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11846/2020

город Кемерово

29 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения принята 22 сентября  2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября  2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,   при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Покосовой Н. Ю.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт»,    г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному физкультурно – спортивному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Спортивная школа Олимпийского резерва», г. Анжеро-Судженск  Кемеровской области – Кузбасс (ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Анжеро-Судженск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная  энергетическая комиссия Кузбасса,                  г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>)

о взыскании  5 431 руб. 44 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №172 от 27.03.2020 за период с января 2020 года по февраль 2020 года, включительно.

при участии:

стороны и третье лица явку представителей  не обеспечили,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному Физкультурно – спортивному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Спортивная школа Олимпийского резерва» (ответчик)  о взыскании 5431 руб. 44 коп. задолженности по контракту  холодного водоснабжения и водоотведения №172 от 27.03.2020 за период с января 2020 года по февраль 2020 года, включительно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от  03.06.2020  иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Анжеро-Судженск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Кузбасса (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>), назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.09.2020 на 10.30 час., в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 22.09.2020 на 10.35 час. Одновременно, суд известил участников арбитражного процесса, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу лиц, участвующих в деле,  и их неявке в предварительное судебное заседание, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны по делу о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, явку представителей в предварительное судебное разбирательство не обеспечили, возражений как относительно проведения предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции по существу, в отсутствие своих   представителей не заявили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал, со ссылкой  на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав  уклонением ответчика от оплаты холодной воды и услуги водоотведения.

Ответчик, в представленном в материалы дела письменном отзыве, возражая относительно исковых требований,  указывал на  отсутствие утвержденных тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения в  период  с 01.01.2020  года по 27.02.2020 года, в связи с чем,  ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и  определить экономически обоснованную цену услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 27.02.2020. Также  ответчик ходатайствовал об освобождении  его от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием возможности оплатить ресурсы по ценам, установленным ООО «Водоканал».

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых  истец пояснил, что  тарифы установлены для ООО «Водоканал на второе полугодие 2019 года и с 28.02.2020 не изменились, в связи с чем, расчет за спорный период был произведен по данным тарифам и является обоснованным. Также, истец указал,  что несвоевременное утверждение тарифов  произошло по независящим от ООО «Водоканал» причинам. Поскольку, обществом своевременно было подано заявление в РЭК Кузбасса об установлении тарифов на товары (услуги) организации водопроводно-канализационного хозяйства (вх.№2245 от 30.04.2019). Заявление было принято, но в открытии дела отказано в связи с тем, что в качестве правоустанавливающих документов был представлен договор аренды муниципального имущества  от 30.07.2018 №735 сроком действия, не соответствующим сроку действия заявленных тарифов (5 лет). Договор аренды муниципального имущества от 30.07.2018 №735 был заключен на срок до 31.12.2019 или до момента заключения концессионного соглашения.  На момент подачи заявления на установление тарифов на 2020 год концессионное соглашение заключено не было по независящим от ООО «Водоканал» причинам. Впоследствии, на основании решения от 08.07.2019  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6707/2019 договор аренды муниципального имущества   от 30.07.2018 №735 был признан недействительным. На основании указанного решения ООО «Водоканал» было обязано передать по акту приема-передачи КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа объекты водоснабжения и водоотведения, согласно приложениям к  договору аренды муниципального имущества от 30.07.2018 №735. Соответствующие объекты водоснабжения и водоотведения были переданы КУМИ 09.01.2020. В настоящее время, спорные объекты водоснабжения и водоотведения переданы КУМИ города Анжеро-Судженска на обслуживание ООО «Водоканал»  по договорам аренды муниципального имущества №740 от 10.01.2020 и №741 от 10.01.2020.

РЭК Кузбасса представила письменные пояснения, с приложением документов в подтверждение, в  которых  пояснила, что Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.02.2020 № 24 в отношении ООО «Водоканал» утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, а также установлены следующие тарифы на питьевую воду, водоотведения на период с 28.02.2020 по 31.12.2021: холодное водоснабжение (прочие потребители) – 24,28 руб. без НДС; водоотведение (прочие потребители) – 20,52 без НДС.  Таким образом, тарифы, установленные указанным постановлением, не могут применяться для расчета стоимости за оказанные услуги за периоды до их установления. Также регулирующий орган указал, что ранее Постановлением РЭК Кемеровской области от 23.10.2018 № 274 в отношении ООО «Водоканал» утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, а также установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение на период с 01.07.2019 по 31.12.2019года: холодное водоснабжение (прочие потребители) – 24,28 руб. без НДС; водоотведение (прочие потребители) – 20,52 руб. без НДС, из чего следует, что тарифы, установленные Комиссией для ООО «Водоканал» на второе полугодие 2019 года и с 28.02.2020 не изменились.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству  и перешел  к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей истца, ответчик и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Водоканал» на основании Постановления Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 29.06.2018 № 819 наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Анжеро-Судженского городского округа. 

Между ООО «Водоканал» (Организация ВКХ), ООО «Водосбыт» (Агент Организации ВКХ) и МБ ФСУ «СШОР» (Абонент) заключен контракт  холодного водоснабжения и водоотведения № 172  от  27.03.2020, в соответствии с которым Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 контракта).

Отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию производится объекту ответчика, расположенному по адресу: 

<

...> .

Количество холодной воды, поставляемой Абоненту, определяется по показаниям проборов учета согласно приложению № 3 к контракту. В случае отсутствия приборов учета количество израсходованной воды определяется в соответствии с п. 6.5. контракта. (пункты 3.2., 3.3.  контракта).

Расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся на основании решения об утверждении тарифов на услуги систем холодного водоснабжения и водоотведения: цена отпущенной питьевой воды с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 24,28 руб. (без НДС) за 1 куб. м., с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 24,81 руб. (без НДС) за 1 куб. м.; цена принятых сточных вод  с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 20, 52 руб. (без НДС) за 1 куб. м., с 01.07.2020 по 31.12.2020 года  – 21,10 руб. (без НДС) за 1 куб. м. 

Ориентировочная сумма договора с 01.01.2020 по 31.10.2020 составляет 34474 руб. 88  коп.  включая НДС (пункт 4.1. контракта). 

Оплата за фактически оказанные коммунальные услуги производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных платежей, на основании выставленных счетов-фактур на расчетный счет «Агента Организации ВКХ» (пункт 4.2. контракта). 

Договор вступает в силу с даты его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.01.2020 и действует до 31.10.2020 года  (пункт 9.1 контракта).   

Из материалов дела следует, что для оплаты холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Водосбыт» предъявило абоненту за период с января по февраль 2020 года счета-фактуры № 244 от 31.01.2020 года на 2510, 74 руб.,  № 591 от 29.02.2020 года на сумму 2 920,70  руб.,  на общую сумму 5431 руб. 44 коп.

Предъявленные к оплате счета-фактуры в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности в размере  5431 руб. 44 коп. за период  январь – февраль 2020 года.

Уведомление  истца от 12.03.2020 исх. № 908 о необходимости оплаты задолженности, ответчиком  оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить оказанные ему услуги. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Поскольку фактически ответчику поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения в период с января по февраль 2020 года, исходя из возмездного характера поставленных ресурсов и оказанных услуг, они должны быть им оплачены. 

Факт поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела, их объем ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 6 статьи 13, пункта 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения, водоотведения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, тарифам на водоотведение.

В спорный период с 01.01.2020 по 27.02.2020 отсутствовали установленные регулирующим органом тарифы. 

В отсутствие установленного тарифа, взыскание стоимости услуги водоснабжения и водоотведения должно определяться по экономически обоснованной стоимости.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», положения которого применимы к спорным правоотношениям по аналогии,  спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 6 раздела II. «Применение законодательства о снабжении тепловой энергией» Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 23.09.2016) отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (статьи 1102, 1105 ГК РФ). При этом при взыскании фактически понесенных затрат на услуги по передаче тепловой энергии судам следует учитывать добросовестность либо недобросовестность поведения организации, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, которая по каким-либо причинам не получила в установленном порядке тариф в текущем периоде тарифного регулирования.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 23.10.2018 № 274 в отношении ООО «Водоканал» утверждена производственная программа в сфере холодного водоснабжения, водоотведения, а также установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение на период с 01.07.2019 по 31.12.2019: холодное водоснабжение (прочие потребители) – 24,28 руб. без НДС; водоотведение (прочие потребители) – 20,52 руб. без НДС.

Судом установлено, что 30.04.2019 ООО «Водоканал» в установленном порядке обратилось в РЭК Кемеровской области с заявлением от 29.04.2019 об установлении тарифов на товары (услуги) организации водопроводно-канализационного хозяйства  на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (вх.№2245 от 30.04.2019). Отказывая в открытии тарифного дела, РЭК Кемеровской области  в ответе от 17.05.2019 указала на непредставление некоторых необходимых для рассмотрения заявления документов. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 по делу № А27-6707/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, признаны недействительным договор аренды муниципального имущества от 30.07.2018 № 735, заключенного ООО «Водоканал» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа), дополнительных соглашений от 31.07.2018, от 01.08.2019 к этому договору, суд обязал ООО «Водоканал» передать по акту приема передачи объекты водоснабжения и водоотведения КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа. 

Как усматривается из приложения № 1 к выписке из протокола № 9 заседания Правления РЭК Кемеровской области от 27.02.2020 (экспертное заключение РЭК Кемеровской области по материалам, представленным ООО «Водоканал»), ООО «Водоканал» заключены с КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа договоры от 10.01.2020 №740 и  №741. ООО «Водоканал»  обращалось в РЭК Кемеровской области с заявлениями об установлении тарифа на питьевую воду и на водоотведение (вх. от 15.01.2020 № 132, от 04.02.2020 № 435, от 06.02.2020 № 490, от 17.02.2020 № 635). 

Расчеты затрат согласно приложению № 3  к выписке из протокола № 9 заседания Правления РЭК Кемеровской области от 27.02.2020, помимо расчетов за период с  28.02.2020 по 31.12.2020, содержат информацию о фактических показателях за 2019 год, предложения  ООО «Водоканал» по затратам на 2020 год (в расчете на год), предложения регулирующего органа (в расчете на год). Указанные данные сопоставимы с расчетами, представленными ООО «Водоканал» при защите тарифов на 2019 год, что следует из приложения № 3 к выписке из протокола № 60 заседания РЭК Кемеровской области от 23.10.2018. 

Как следует из расчетов расходов на водоснабжение и водоотведение за период январь-февраль 2020 года (пояснительной записки, справки о фактической себестоимости водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2020 по 27.02.2020, оборотов счетов 90.02., 20.01., бухгалтерских отчетов), фактическая себестоимость водоснабжениия и водоотведения за период с 01.01.2020 по 27.02.2020 из расчета 1 куб.м. составила – 25,47руб./куб.м. холодное водоснабжение, 23,42 руб./куб.м. водоотведение, что больше, чем тарифы, установленные ООО «Водоканал» (24,28 руб. и 20,52 руб. соответственно). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт своевременного обращения ООО «Водоканал» в орган тарифного регулирования за установлением тарифов (с учетом обстоятельств передачи имущества, необходимого для осуществления деятельности), представления им необходимых документов, содержащих расчет затрат в целом на 2020 год. Кроме того, как следует из Постановления РЭК Кемеровской области от 23.10.2018 № 274 и Постановления РЭК Кемеровской области от 27.02.2020 № 24, пояснений органа тарифного регулирования, тарифы на 2-е полугодие 2019 года и на 1-е полугодие 2020 года для ООО «Водоканала» установлены в одинаковом размере. 

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости холодной воды, услуги водоотведения в период с 01.01.2020 по 27.02.2020 не заявил. 

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств добросовестности ООО «Водоканал»; содержания представленных расчетов, являвшихся предметом рассмотрения органа тарифного регулирования; неизменности тарифов, установленных Постановлением  РЭК Кемеровской области от 23.10.2018 № 274 на 2-е полугодие 2019 года и Постановлением  РЭК Кемеровской области от 27.02.2020 № 24 на 1-е полугодие 2020 года; превышением фактических затрат ООО «Водоканал» над размером затрат, указанных в документах на тарифное регулирование на 2020 год (что предполагает возможное увеличение стоимости ресурсов и услуг), проведение судебной экспертизы по делу не является целесообразным. 

 Соответственно, в отсутствие доказательств иной стоимости, суд признает обоснованным расчет стоимости ресурсов и услуг, оказанных в спорный период, исходя из стоимости холодной воды  – 24,28 руб./куб. м без НДС и водоотведения -  20,52 руб./куб.м без НДС. 

Выставленные истцом ответчику счета на оплату стоимости услуг за период с январь – февраль 2020 года ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность на день рассмотрения спора составила 5 431 руб. 44  коп. 

Право ООО «Водосбыт» на  взыскание в судебном порядке задолженности в связи с поставкой ресурсов и оказанием услуг ООО «Водоканал» предусмотрено пунктом 1.1. агентского договора № 1 от 01.07.2018.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев спор на основании представленных истцом доказательств, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в сумме  5431 руб. 44  коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины,  по общему правилу, относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Отклоняя ходатайство ответчика об освобождении его от несения судебных расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение ответчика, в материалы дела не представлено. С учетом того, что в пункте 4.1 контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 172 от 27.03.2020  указана стоимость ресурсов и услуг ООО «Водоканал», довод ответчика о невозможности оплатить потребленные ресурсы и услуги в порядке досудебного урегулирования спора судом отклонен за необоснованностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного физкультурно – спортивного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Спортивная школа Олимпийского резерва»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВОДОСБЫТ»  5 431 рубль  44 коп.  долга за услуги водоснабжения и водоотведения , 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья  Андуганова О. С.