АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А56-19975/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при ведении протокола помощником судьи Емелькиной А.Н.,

при участии от администрации Центрального района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 21.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «РОСТСтрой» ФИО2 (доверенность от 18.09.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-19975/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТСтрой», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит. К, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школе № 550 «Школа информационных технологий» Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Торговый пер., д. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 5 331 225 руб. 71 коп. стоимости работ, выполненных по контракту от 23.07.2019 № 550-Спортплощадка (далее – Контракт). 

Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение от 25.06.2020, подписанное полномочными представителями на предложенных условиях; производство по делу прекращено.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на определение суда от 15.07.2020 подана кассационная жалоба, в которой со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права  она просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 51 АПК РФ Администрация не была привлечена к участию в деле, тогда как финансирование Контракта осуществлялось за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 г., бюджетные ассигнования на выполнение работ были доведены Администрации как главному распорядителю бюджетных средств; работы по Контракту выполнены Обществом некачественно, а также с нарушением его условий; авторский надзор за проведением работ осуществлен ненадлежащим образом; в утвержденном мировом соглашении и обжалуемом определении отсутствует расчет стоимости выполненных по Контракту работ, не установлено, какие именно работы выполнены Обществом. Таким образом, Администрация полагает, что была лишена возможности осуществить контроль в соответствии с бюджетным законодательством при заключении мирового соглашения; предъявленные Обществом работы Учреждением не могло и не должно было принять; заключение мирового соглашения противоречит нормам действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Общество просят отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представитель  Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался с сохранением объекта культурного наследия  федерального значения «Ансамбль улицы Зодчего Росси» выполнить ремонт спортивной площадки Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Торговый пер., д. 2а, лит. А, а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Работы подлежали выполнению  в соответствии с локальной сметой заказчика (приложением № 1) и техническим заданием (приложением № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, определяющими объем, содержание работ (пункт 1.2 Контракта).

Твердая цена Контракта составила 5 331 225 руб. 71 коп. (пункты 2.1, 2.2 Контракта).

Финансирование Контракта осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 г. в соответствии с приложением № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 28.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

Оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в срок не более чем 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленных на основании сметной документации, подписанных сторонами в соответствии с разделом 5 Контракта.

Авансирование работ не предусмотрено (пункт 2.6 Контракта).

Датой сдачи выполненных работ считается дата подписания заказчиком, подрядчиком и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» акта приемки выполненных работ (пункт 2.8 Контракта).

Работы по Контракту выполняются на основании разрешения (согласования) на проведение работ, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культур (далее – КГИОП).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 Контракта:

начало – с момента подписания уполномоченным представителями заказчика, подрядчика и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» акта передачи объекта в работу,

окончание – не позднее 25.08.2019.

Порядок сдачи и приемки работ прописан в разделе 5  Контракта.

Пунктами 5.12 и 5.13 Контракта установлено, что результат выполненных работ подрядчик обязан предъявить представителю КГИОП, содержать объект до дня подписания приемочной (рабочей) комиссией с участием представителей КГИОП акта приемки, после чего подрядчик освобождается от ответственности за сохранность объекта.

КГИОП 30.07.2019 выдал Обществу разрешение № 01-53-1691/19-0-1 на проведение работ по ремонту спортивной площадки на объекте культурного наследия сроком до 25.08.2019.

На основании комиссионного акта передачи объекта в работу от 30.07.2019 объект передан Обществу.

Письмом от 04.10.2019 № 37-299 Общество уведомило Учреждение о выполнении работ по Контракту в полном объеме.

Письмом от 03.12.2019 № 58 Общество уведомило Учреждение о готовности к сдаче результата выполненных  по Контракту работ, приложив к письму акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 04.10.2019 № 1/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 04.10.2019 № 1.

В письме от 12.12.2019 № 65 Общество просило Учреждение оплатить выполненные работы, приложило к письму счет от 04.10.2019 № 66.

В претензии от 11.02.2020 Общество потребовало от Учреждения уплатить за выполненные работы 5 331 225 руб. 71 коп. 

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела стороны 25.06.2020 заключили мировое соглашение.

Суд первой инстанции, посчитав условия мирового соглашения не противоречащими закону и не нарушающими права других лиц, утвердил его и прекратил производство по делу.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50).

В силу пункта 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –                БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статья 38 БК РФ устанавливает, что в основу использования денежных средств положен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, при этом последствием нецелевого использования бюджетных средств является их изъятие у недобросовестного получателя.

С учетом изложенного для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентирующего режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание таких услуг с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности (абзац второй части 4 статьи 69.2 БК РФ).

В пункте 2 части 5 статьи 69.2 БК РФ определено, что порядок формирования государственного задания и финансового обеспечения выполнения государственного задания должен содержать в том числе расчет и утверждение нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг на основе базовых нормативов затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг и корректирующих коэффициентов к ним, а также нормативных затрат на выполнение работ.

Как усматривается из условий мирового соглашения, лица, заключившие его в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неоплатой Обществу выполненных работ, вопреки условиям Контракта согласовали уплату Учреждением за работы 3 500 000 руб. в 2020 году. 

Тем самым Учреждение признало требования Общества об оплате работ, проведенных в рамках Контракта.

Между тем суд первой инстанции, утвердив мировое соглашение на таких условиях, не исследовал вопросы о выделении Администрацией Учреждению в 2020 г. бюджетных средств в указанном размере на оплату выполненных работ, а также о соответствии нормам бюджетного законодательства принятия Учреждением такого денежного обязательства, поскольку данные средства в виде субсидии были выделены из бюджета Санкт-Петербурга целевым образом и могли быть предоставлены только  при наличии определенных условий в договоре Учреждения с Администрацией.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ  бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Вопрос о наличии у Учреждения собственных средств на оплату выполненных работ судом не рассматривался; из объяснения представителя Администрации следует, что оно рассчитывало на получение средств для исполнения мирового соглашения за счет субсидии из бюджета Санкт-Петербурга.

Данный вопрос, а также определение полномочий Учреждения по распоряжению бюджетными средствами муниципального образования имеют существенное значение при утверждении мирового соглашения.

Кроме того, Администрация оспаривает объем и стоимость выполненных Обществом по Контракту работ со ссылками на отказ КГИОП в утверждении отчетной документации Общества в части проведения работ по ремонту спортивной площадки в границах объекта культурного наследия как не соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона 73-ФЗ (письмо от 24.12.2019 № 01-26-2470/19-0-1), а также на письмо СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Центрального района» от 30.12.2019 № 1971/19-0-0, указывающее на отсутствие освидетельствования скрытых работ по Контракту в полном объеме, а также неисполнение Обществом требований проектной и сметной документации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом условий Контракта, предусмотренных в пунктах 2.8, 3.1, 5.12 и 5.13, эти обстоятельства требуют исследования со стороны суда.

При изложенных обстоятельствах Администрация, осуществляющая функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения и получателя субсидии из государственного бюджета, вправе оспорить договоренности сторон Контракта и обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения, которым непосредственно затронуты ее права и обязанности.  

Поскольку Администрация в деле не участвовала и не могла заявить о нарушении мировым соглашением императивных норм бюджетного законодательства, а суд не проверил его на соответствие требованиям этих норм и с достаточной полнотой не выяснил, не нарушены ли этой сделкой права и законные интересы других лиц, определение от 15.07.2020 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеназванное, установить возможность привлечения к участию в деле Администрации, после чего выяснить, соответствует ли мировое соглашение закону, не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 42, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-19975/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина