№ 09АП-50911/2020

Дело № А40-49303/2020

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "КАСКАД" и АО "СОРБЕНТ" в порядке ст. 42 АПК РФ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» мая 2020г. 

по делу № А40-49303/2020, принятое судьёй М.Т. Кипель 

по иску ООО "КАСКАД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БРИЗ-КАМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании исполнить обязательства по договору,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2020 б/н;

от АО "СОРБЕНТ" – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-Кама» (далее – ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору № 03/11-1 от 11.03.2019 в натуре, а именно - изготовить и поставить продукцию - «Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82», в количестве 10шт., «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д», в количестве 5 шт., «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш», в количестве 3 шт., «Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00», в количестве 500 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в разъяснениях Директора Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России ФИО4 от 21.02.2020 № 11-15-569, а также разъяснениях  Главной военной прокуратуры РФ от 19.08.2019 № 2/5-34/19.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

АО «Сорбент» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 25.05.2020.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»(в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 61, от 24 марта 2011 года № 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»(в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 61, от 24 марта 2011 года № 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности АО «Сорбент», в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе АО «Сорбент» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы ООО «Каскад», исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

11.03.2019 между истцом и ответчиком заключен рамочный договор поставки товаров № 03/11-1, в соответствии с условиями которого, ООО «Бриз-Кама» обязалось изготовить и поставить ООО «Каскад» средства индивидуальной защиты органов дыхания, а ООО «Каскад» принять и оплатить поставленный товар.

24.02.2020 ООО «Каскад» в адрес ответчика была направлена заявка № 105 на производство и поставку следующей продукции: Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82, в количестве 10 шт,; Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д, в количестве 5 шт.; Противогаз детский фильтрующий ПДФ2Ш, в количестве 3 шт.; Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00, в количестве 500 шт.

Письмом от 25.02.2020 № 112/1 ответчик отказался от изготовления и поставки указанной выше продукции в адрес ООО «Каскад» указав, что средства, индивидуальной защиты - «Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82», «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д», «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш», являются средствами защиты от боевых отравляющих веществ, а изделие «Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00» отнесено к военной техники, в связи с чем, данная продукции ограничена в обороте, поскольку подпадает под действие Указа Президента российской Федерации от22 февраля 1992г. №179, постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992г, №959, и может поставляться производителями только в адрес потребителей продукции, которым ООО «Каскад» не является.

Истец, считает отказ ООО «Бриз-Кама», оформленный письмом от 25.02.2020 №112/1 от поставки в адрес ООО «Каскад» средств индивидуальной защиты от боевых отравляющих веществ и изделий военной техники - «Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82», «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д», «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш», «Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00», для нужд гражданской обороны, необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. 22 февраля 1992 года Президентом Российской Федерации в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в удовлетворении потребностей народного хозяйства и обеспечении общественной безопасности, издан Указ №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992г. №179 утвержден перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, Правительству Российской Федерации поручено установить порядок реализации продукции, предусмотренной в указанном перечне.

Согласно абзацу 4 и абзаца 6 Перечня продукции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179, запрещена свободная реализация военной техники и средств защиты от боевых отравляющих веществ. 10 декабря 1992 года Правительством Российской Федерации в порядке выполнения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 принято постановление № 959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 утвержден перечень продукции (под продукцией в настоящем постановлении понимаются продукция и отходы производств, свободная реализация которых запрещена Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179), поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 и 4 Перечня продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 реализация военной техники и средств защиты от боевых отравляющих веществ разрешена лишь потребителям, имеющим разрешения Министерства обороны Российской Федерации на ее применение в Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 установлено, что производители продукции имеют право заключать договоры на ее поставку только с потребителями, получившими квоты потребления продукции или разрешение на ее применение в Российской Федерации.

Таким образом, в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в обеспечении общественной безопасности Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 установлены ограничения оборота военной техники и средств защиты от боевых отравляющих веществ.

Согласно установленному порядку оборота военной техники и средств защиты от боевых отравляющих веществ, указанная продукция может реализовываться производителями исключительно в адрес потребителей такой продукции, то есть лиц, осуществляющих ее непосредственное применение (использование).

Участие иных лиц, не являющихся производителями или потребителями продукции, в том числе фирм-посредников, то есть лиц, осуществляющих дальнейшую ее реализацию, при обороте военной техники и средств защиты от боевых отравляющих веществ Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 не предусмотрено, а, следовательно, запрещено.

При этом Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 и Постановление Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 не предполагают возможности неприменения установленных ограничений оборота военной техники и средств защиты от боевых отравляющих веществ в зависимости от цели производства и использования.

В том числе, не предусматривают неприменение установленных ограничений оборота в случаях производства и поставки данной продукции в целях ее применения для защиты населения от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также применения при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, нужд гражданской обороны.

Более того, государством особо подчеркнута важность и особый статус продукции, содержащейся в перечнях, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959 и установлено, что порядок поставки, определяемый Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959, обязателен для всех организаций и предприятий на территории Российской Федерации независимо от их форм собственности, ведомственной принадлежности и места регистрации (абзац 3 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959).

В соответствии с разъяснениями Министерства обороны Российской Федерации от 13.12.2018 № 566/7836, противогаз ГП-7, противогазы ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш предназначены для защиты от боевых отравляющих веществ и подпадают под действие Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 и постановление Правительства российской Федерации от 10.12.1992.

Следовательно, противогаз ГП-7, противогаз ПДФ-2Д и ПДФ-2Ш, являющиеся средствами защиты от боевых отравляющих веществ, ограничены в обороте на территории Российской Федерации и участниками их оборота могут выступать лишь производители и потребители, то есть лица, осуществляющие непосредственное применение данных средств защиты на основании специального разрешения.

В отношении изделия «Респиратор Р-2», ТУ ВС 13648.00.00 суд первой инстанции установил следующее.

26.02.2019 адрес в Министерство обороны Российской Федерации направлен запрос о том, является ли «Респиратор Р-2», выпускаемый по техническим условиям ВС 13648.00.00 ТУ, военной техникой.

Из ответа Минобороны России от 27.03.2019 №566/2057 на указанный выше запрос следует, что «Респиратор Р-2», принят на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации, является военным техническим средством, предназначенным для боевого применения деятельности войск (сил).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Положения «О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.06.2012 № 581, военная техника - технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники.

Таким образом, поскольку «Респиратор Р-2», технические условия ВС 13648.00.00 ТУ, является военным техническим средством, предназначенным для боевого применения деятельности войск (сил) и принят на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации, данный респиратор является военной техникой.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ «Межгосударственный стандарт «Единая система конструкторской документации. Технические условия» технические условия разрабатывают на одно конкретное изделие, материал, вещество или несколько конкретных изделий (групповые технические условия). Как следует из технических условий ВС 13648.00.00ТУ, данные технические условия разработаны на одно конкретное изделие «Респиратор Р-2».

При этом согласно техническим условиям ВС 13648.00.00ТУ на «Респиратор Р-2», данные технические условия разработаны в 1993 году.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что «Респиратор Р-2», технические условия ВС 13648.00.00ТУ, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства, разработан и выпускается, начиная с 1993 года, и не мог быть принят приказом заместителя Минобороны СССР - начальника Гражданской обороны СССР от 1966 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что «Респиратор Р-2», технические условия ВС 13648.00.00ТУ, является военной техникой, его оборот на территории Российской Федерации ограничен и участниками его оборота также могут выступать лишь производители и потребители, то есть лица, осуществляющие производство и непосредственное применение данных средств защиты на основании специального разрешения.

Между тем, истец потребителем продукции, осуществляющим непосредственное применение, не является, а планирует приобретение ограниченной в обороте продукции для ее последующей реализации в адрес государственных заказчиком, то есть является фирмой-посредником, участие которых в обороте средств защиты от боевых отравляющих веществ и военной техники законом запрещено.

Более того, у ООО «Каскад» отсутствует разрешение Министерства обороны Российской Федерации, разрешающее данной организации применение средств защиты от боевых отравляющих веществ - «Противогаз ГП-7, ТУ Г-10-1103-82», в количестве 10 шт., «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Д», в количестве 5 шт., «Противогаз детский фильтрующий ПДФ-2Ш», в количестве 3 шт., и военной техники «Респиратор Р-2, ТУ ВС 13648.00.00», в количестве 500 шт. на территории Российской Федерации.

Поскольку участие истца в поставке средств защиты от боевых отравляющих веществ и военной техники противоречит Указу Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.1992 № 959, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению обязательств, нарушающих требования закона.

Таким образом, отказ ответчика от изготовления и поставки в адрес истца средств защиты от боевых отравляющих веществ и военной техники является законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования были правомерно оставлены без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 42, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "СОРБЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» мая 2020г. по делу № А40-49303/2020.

Возвратить АО "СОРБЕНТ" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» мая 2020г. по делу № А40-49303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАСКАД"  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.