Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16547/2019

03 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 08.08.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А19-16547/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СМС», должник) его конкурсный управляющий ФИО3  (далее – конкурсный управляющий) 16.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными действий должника по перечислению ФИО4 (далее – ФИО4) денежных средств в сумме 5 481 000 рублей по платежному поручению № 564 от 10.03.2017, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника указанной денежной суммы.

04.04.2022 конкурсный управляющий заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила признать недействительными взаимосвязанные сделки по выплате дивидендов участнику ООО «СМС» ФИО2 в сумме 5 481 000 рублей (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СМС» от 07.03.2017, расписка от 10.03.2017), применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 5 481 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО2; ФИО4 исключена из числа лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выплата дивидендов участнику ООО «СМС» ФИО2 в сумме 5 481 000 рублей признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика 5 481 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО2, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, а довод конкурсного управляющего о том, что на момент выплаты ответчику дивидендов ООО «СМС» обладало признаками неплатежеспособности, не подтвержден; обращает внимание на представление дополнений к апелляционной жалобе, в которых проведен анализ неисполненных обязательств, подтверждающий, что на момент совершения спорной сделки просроченные обязательства отсутствовали; ссылается на то, что судом апелляционной инстанции новые документы не были приняты в качестве доказательств, однако их доказательственной силе фактически была дана оценка; ФИО2 были приведены уважительные причины невозможности представления документов в суд первой инстанции (в том числе связанные со здоровьем ФИО2, незначительной длительностью рассмотрения спора, поведения конкурсного управляющего).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО2 с 15.08.2003 (дата создания ООО «СМС») по настоящее время является участником должника, а с 28.05.2018 выступает его единственным участником; в период с 21.12.2017 по 10.09.2019 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «СМС».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СМС» от 07.03.2017 принято решение о распределении чистой прибыли за первое полугодие 2016 года; на дату принятия решения участниками должника являлись ФИО5 с долей участия в уставном капитале в 20 % и ФИО2 с долей участия в уставном капитале в 80 %.

Согласно расписке от 10.03.2017 ФИО2 в названную дату из кассы должника получены наличными 5 481 000 рублей в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «СМС» от 07.03.2017.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что момент передачи участнику должника ФИО2 денежных средств у ООО «СМС» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании передачи денежных средств в сумме 5 481 000 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении оспариваемой подозрительной сделки в пользу лица, заинтересованного по отношению к должнику, в условиях его неплатежеспособности, на что указывает наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «СМС» возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 07.08.2019, то для оспаривания сделки, совершенной 10.03.2017, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что на момент передачи ФИО2 денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие у последнего неисполненных денежных обязательства перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Белозерное управление технологического транспорта» (далее – ООО «БУТТ») в сумме 913 320 рублей за оказанные в период с 17.03.2016 по 30.04.2016 услуги (взыскана в пользу ООО «БУТТ» на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2017 года по делу № А19-16068/2017); обществом с ограниченной ответственностью «Спецпрофальянс» в сумме 313 714 рублей (задолженность в размере 120 714 рублей возникла в связи с оказанием транспортных услуг, что подтверждается счетом-фактурой от 01.03.2017 № 28.1, и в размере 193 000 рублей в связи с поставкой товара по товарной накладной от 12.02.2017 № 5); обществом с ограниченной ответственностью «Триаз-Интерком» в сумме 1 232 008 рублей основного долга, возникшие на основании договора поставки от 09.01.2017 № 248-К/17.

Обязательства перед указанными кредиторами не были исполнены по причине отсутствия у должника денежных средств, впоследствии названные задолженности были включены в реестр требований кредиторов ООО «СМС». Фактически, в результате совершения оспариваемых действий указанные выше кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие у должника обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии у ООО «СМС» признаков неплатежеспособности на момент выплаты ФИО2 денежных средств.

Поскольку ФИО2, имевший на дату совершения оспариваемой сделкидолю в уставном капитале ООО «СМС» в размере 80 %, является лицом,  аффилированным с должником (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), суды обоснованно констатировали его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего, а именно совершение ООО «СМС» действий по выплате дивидендов в пользу своего участника ФИО2 (имевшего на дату совершения сделки долю участия в уставном капитале в 80 %) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (требования которых так и не были погашены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду лишения их возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденных денежных средств, на основании чего признали недействительными действия должника по выплате денежных средств в пользу ответчика и применили последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 5 481 000 рублей в пользу конкурсной массы.

Выводы, к которым пришли суды двух инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, представляются суду округа правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Возражение ФИО2, приведенное в кассационной жалобе, о несогласии с выводом судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, принявшего во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной, предполагает доказывание цель причинения вреда имущественным правам кредиторов иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно приняли во внимание, что выплата ответчику, как одному из собственников бизнеса, дивидендов в сумме 5 481 000 рублей в условиях, когда требования внешних кредиторов, общий размер которых составил 2 459 042 рубля остаются неудовлетворенными (в настоящее время таковые включены в реестр требований кредиторов), свидетельствует о направленности таких действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате их совершения произошло существенное уменьшение ликвидных активов должника. При этом обстоятельства невозможности исполнения указанных требований по причине отсутствия денежных средств, заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Установив, что обстоятельства, приведенные ФИО2 не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности представить соответствующие пояснения и ходатайства (например, об отложении рассмотрения заявления с целью предоставления ответчику дополнительного времени для предоставления доказательств, подтверждающих его позицию) в суд первой инстанции, до вынесения им резолютивной части определения (17.05.2022), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам обособленного спора дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, которые не были им приняты, отклоняется, поскольку из содержания постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года не усматривается, чтобы таковые в действительности являлись предметом рассмотрения и оценки суда в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2022 года по делу № А19-16547/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская