ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8107/2017

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6194/2019) Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «КАРЕЛАГРО» в лице конкурсного управляющего Гулакова И.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2019 по делу № А26-8107/2017 (судья А.В. Тулубенская), принятое по отчету и ходатайству конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Беломорье+» Олениченко Евгения Николаевича о прекращении производства 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Беломорье+»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «КАРЕЛАГРО» (далее – кредитор) ФИО2 суда, возбуждено дело о банкротстве Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Беломорье+» (далее - должник, СКПК «Беломорье+»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2017 (объявлена резолютивная часть решения суда) СКПК «Беломорье+» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017.

Определением суда от 10.01.2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве СКПК «Беломорье+».

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.07.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве СКПК «Беломорье+».

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть определения от 17.07.2018) конкурсным управляющим СКПК «Беломорье+» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве 28.01.2019г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего СКПК «Беломорье+» ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 15.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2019) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу о банкротстве СКПК «Беломорье+» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный управляющий Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «КАРЕЛАГРО», в которой просил отменить судебный акт, полагая, что в процедуре конкурсного производства не до конца проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, не рассмотрено заявление кредитора о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, в связи с чем прекращение процедуры конкурсного производства должника нарушит интересы кредитора. Податель жалобы также отметил, что гарантийным письмом кредитор гарантировал оплату расходов по проведению процедуры должника на публикации сообщений и выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 200 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФИО6 о том, что он гарантирует оплату расходов по проведению процедуры должника на публикации сообщений и выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 200 000 руб. Податель жалобы полагает, что поскольку участвующими в деле лицами было предоставлено письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, то процедура банкротства должника не подлежала прекращению.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на нее указал, что кредитором не представлено суду никаких доказательств наличия в конкурсной массе должника необходимых денежных средств.  Управляющий также отметил, что ФИО6 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в связи с чем не вправе предоставлять согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в настоящем деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу обосновано тем, что по результатам проведенной работы (направление запросов) движимое и недвижимое имущество должника не выявлено, расчетные счета отсутствуют, размер не погашенных требований по текущим обязательствам по имеющимся документам составил 326 768,25 руб., в том числе 191 612,90 руб. вознаграждение ФИО3, расходы на процедуру в размере 14 701,82 руб., иные текущие обязательства на сумму 120 768,25 руб. (в том числе 60 709,68 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 и 8 958,85 руб. - расходы на публикации и почтовые расходы, задолженность перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Карелия в размере 28 335 руб. и 22 450 руб.). Конкурсный управляющий считает, что в связи с отсутствием у должника имущества продолжение процедуры приведет к возрастанию текущих обязательств, связанных с расходами на проведение процедуры.

Согласно представленным с ходатайством о прекращении производства по делу ответам имущество за должником не зарегистрировано, исполнительные документы, по которым СКПК «Беломорье+» являлся взыскателем не предъявлялись в Службу судебных приставов, информация о счетах отсутствует, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что финансовый анализ провести невозможно из-за отсутствия финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, 2015 год и отчетности за 2017 год, невозможно сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

На дату судебного разбирательства по данным конкурсного управляющего задолженность по текущим обязательствам составила 326 768,25 руб., которая не погашена заявителем по делу.

Определением суда от 31.01.2019 участвующим в деле лицам предлагалось письменно сообщить суду о согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Кредитор представил гарантийное письмо на финансирование процедуры конкурсного производства на сумму 200 000 руб., однако суд, с учетом нахождения заявителя по делу в конкурсном производстве (дело №А26-6380/2016), посчитал не подтвержденной его платежеспособность.

В отношении гарантийного письма, предоставленного ФИО6, суд указал, что размер средств не позволит покрыть уже имеющую задолженность по вознаграждению и расходам по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Такого определения судом первой инстанции вынесено не было.

Учитывая, что размер необходимого финансирования не был определен судом, при наличии согласия на финансирование и с учетом статуса кредитора, являющегося заявителем по делу, отсутствуют основания для безусловного прекращения производства по делу, поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства неспособности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения), а напротив, имеется письменное согласие кредитора-заявителя о финансировании процедуры банкротства в размере 200 000 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку прекращение производства по делу по данному основанию допускается в отсутствие согласия на финансирование расходов, либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и т.п.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный  участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Учитывая, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана (вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не рассмотрен судом, кредитором выражено согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника), апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение производства в рамках данного дела о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве преждевременным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, оспариваемое определения суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.02.2019  по делу №  А26-8107/2017  отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Беломорье+» ФИО3 о прекращении производства по делу отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

 К.Г. Казарян