804/2023-15498(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25542/2022

г. Самара

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ООО «Электросвязьмонтаж» - ФИО2, доверенность от 08.12.2022, от ООО «Сильные Автомобили» - ФИО3, доверенность от 11.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу № А65-25542/2022 (судья  Малыгина Г.Р.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сильные Автомобили»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сильные Автомобили» (далее - ответчик) о взыскании  2.828.049,25 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения  обязательства по договору поставки № 55/12-11 от 12.11.2021, с учетом принятых  уточнений согласно ст. 49 АПК.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электросвязьмонтаж»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению  на 15 февраля 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  

www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Электросвязьмонтаж» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель ООО «Сильные Автомобили» возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела  отзыве.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены  заключенным между ними договором поставки № 55/12-11 от 12.11.2021 (далее -  договор), в рамках исполнения которого, ответчику надлежало в срок до 10.03.2022  передать в собственность истцовой стороны транспортное средство -автомобиль бортовой  HINO 500 c КМУ INMAN IT 120, 4х2, 2022 г.в. (VIN базового шасси:  JHDGD8JMU00010642) (пункт 1.2., 3.2.).  

Автомобиль в установленный договором срок ответчиком не передан, обязательства  в надлежащем порядке ответчиком по договору не исполнены, что сторонами не  оспаривалось.  

Настоящие исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика  обязанности возместить истцу, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору по передаче автомобиля, расходов по аренде  спецтехники. Размер убытков заявлен за период с 10.03.2022 по 26.09.2022 и составил  2.828.049,25 руб.  

В подтверждении несение заявленных к возмещению расходов, истцом  представлены в материалы дела следующие доказательства: договор оказания услуг  спецтехники № 05-11/19 от 05.11.2019; договор № 25/09-20 от 25.09.2020; универсальные  передаточные документы.  

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное  не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Согласно п. 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение,  в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность  действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и  возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения  требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований.  

В силу ст. 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I ч. 1 ГК  РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 постановления  Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Как следует из материалов дела, истец указал, что понесенные им расходы  обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче ему  ответчиком согласованного сторонами в договоре автомобиля, что вынудило его путем  заключения договоров аренды спецтехники обеспечить надлежащее исполнение своих  обязательств по договорам подряда.  

Истец не отрицал, что аренда спецтехники осуществлялась им, в том числе и за  период, предшествующей дате предполагаемой поставки (до 10.03.2022).  

Как утверждает истец, к возмещению заявлены лишь расходы, понесенные им за  период после 10.03.2022, поскольку после указанной даты истец фактически вынужден по  вине ответчика осуществлять аренду спецтехники ввиду отсутствия своей. В случае  надлежащей передачи автомобиля в установленный договором срок, оснований для  привлечения спецтехники со стороны не имелось бы.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договоров № 03-20-01-6124- ЭСМ от 27.01.2021 и № 17-21-01-6276-субЭСМ от 30.04.2021 истцом взяты на себя  обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ. Работы по  настоящее время не выполнены.  

Спорный договор поставки заключен 12.11.2021, то есть спустя более полугода с  даты заключения договоров подряда и принятия к выполнению работ.  

Договоры на аренду спецтехники заключены 25.09.2020 и 05.09.2019, т.е более чем  за год до заключения договоров подряда.  

Судом первой инстанции отмечено, что истец взял на себя обязательства по  договорам подряда, что в силу его основного, повседневного вида деятельности является  обычной хозяйственной деятельностью, отвечающим цели общества. Расходы по аренде  спецтехники совершены ООО «Электросвязьмонтаж» в рамках обычной хозяйственной  деятельности, носят длительный характер и направлены на извлечение прибыли. То  обстоятельство, что поставка в установленные сроки ответчиком не осуществлена, не  отменяет исполнение ООО «Электросвязьмонтаж» своих обязательств, взятых задолго до  заключения спорного договора поставки. Спорный договор поставки заключался без  привязки к каким-либо дополнительным обстоятельствам и дополнительная  ответственность по возмещению убытков, потерь в его условия не включена.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что истцом не доказана причинно-следственная связь с понесенными расходами,  оснований для взыскания убытков не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Доводом апелляционной жалобы является то, что судом не были выяснены  значимые обстоятельства по делу.  

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции верно определен  круг обстоятельств, имеющих значимые для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные  нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем  имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований  процессуального законодательства.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы – ответчик по делу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу   № А65-25542/2022 оставиЭтльек бтреозн инзамя епнодепниисяь ,д аепйсетлвлиятецлиьонна.ную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление всДтаунпнаыеет  ЭвП :зУадкоостновнеуряюющ исйи цленут р Ксаоз надченйяст вое Ргоос сипиринятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок Дват а А07р.0б2.и20т2р3 а2:ж52н:0ы0й суд Поволжского округа через суд  

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

первой инстанции. 

 Электронная подпись действительна.

Председательствующий Д а н н ы е   Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  Ф е д е р а л ь н о е   к а з н а ч е й с т в о А.Б. Корнилов   Дата 09.12.2021 7:52:02 

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Судьи Е.Н. Некрасова  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . О.П. Сорокина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович