АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело № А33-24663/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ недвижимость» (ИНН 5404263533, ОГРН 1065404001970)

к Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 08.08.2024, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.12.2024, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Недвижимость» (далее – истец; ООО «РТ-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности истца на самовольную постройку (здание или сооружение)- «Склад №13», кадастровый номер 24:50:0600027:361, назначение: склад, 1-этажный, общей площадью 1796 кв.м., инв. №6122:007, лит. В15, расположенный по адресу: Красноярский край, ул. Семафорная, д.439, стр.11, предназначенную для хранения продуктов питания.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.08.2024 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Протокольным определением от 28.01.2025 судебное заседание отложено на 03.03.2025.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства, для участия в судебное заседание 03.03.2025 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

26.02.2025 от истца поступили дополнительные документы.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд заслушал объяснения присутствующих лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 06.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

04.03.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

Суд заслушал объяснения присутствующих лиц.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. 

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров, изменение параметров объекта капитального строительства и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости (самовольную реконструкцию), предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, ГрК РФ, Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации).

Соответственно, для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) истец является собственником здания с кадастровым номером 24:50:0600027:361 (местоположение: 

<

...>; площадь: 1154.7 кв.м; назначение: нежилое; наименование: склад №13; год завершения строительства: 1952), о чем в ЕГРН 13.01.2012 внесена запись о государственной регистрации права № 24-24-01/284/2011-442. 

Указанный объект недвижимости расположен земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600027:722. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 09.08.2024 № КУВИ-001/2024-202820959 собственником земельного участка является ООО «РТ Недвижимость» (запись о государственной регистрации права 24-24-01/284/2011-447 от 13.01.2012). 

Из искового заявления следует, что в связи с необходимостью расширения складских помещений истцом принято решение о реконструкции здания в пределах принадлежащего ему на праве собственности участка. Как указывает истец, поскольку полученный градостроительный план земельного участка от 09.06.2016 №73-арх (представлен в материалы дела) подтверждал возможность реконструкции, ООО «РТ Недвижимость» собственными силами произвело реконструкцию здания. За разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства истец не обращался.

Из материалов дела следует, что здание металлического склада возведено на фундаменте, ранее существовавшего кирпичного склада, с кадастровым номером 24:50:0600027:361, располагавшегося по адресу: 

<

...> ст. 11. В результате реконструкции существовавшего кирпичного склада были изменены строительный объем и площадь здания, а также материал несущих конструкций здания.

Согласно техническому паспорту нежилого здания «Склад № 13» от 27.07.2015, техническому плану здания от 11.07.2024 в результате произведенной реконструкции увеличилась площадь здания, которая составляет 1 796 кв.м (1 154,7 кв.м. – до реконструкции). 

Истец обращался в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Письмом от 19.07.2024 № 4973-дг истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Отказ мотивирован непредставлением необходимых документов, а именно: 

1) разрешение на строительство;

2) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

3) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

4) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

5) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (технический план необходимо представить на электронном носителе в виде CD-диска в формате XML и заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план).

В подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1) Заключение по обследованию строительных конструкций металлического склада для хранения продуктов питания, по адресу: 

<

...> ст. 11; от 27.11.2023 (Шифр: СТЭ 62-04/2023), подготовленное экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза». По результатам исследования строительных конструкций металлического склада для хранения продуктов питания, по адресу: 

<

...> ст. 11, экспертом сделаны следующие выводы:

- здание склада имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба конструкциям здания, что согласно п. 10.2 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж; и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)», не соответствует понятию некапитальное строение, в связи с этим следует отнести здание склада к капитальным строениям;

- выявленные дефекты и повреждения образовались в результате некачественно выполненных работ в процессе строительства здания склада;

- для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить обработку металлических конструкций антикоррозионными составами;

- общее техническое состояние смонтированных конструкций на момент обследования согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное и они могут быть использованы по своему назначению, опасность для жизнедеятельности людей, здоровья и безопасности граждан отсутствует;

- в связи с тем, что здание возведено без разработки проектной документации, для сопоставления существующей конструктивной схемы здания и расчетной схемы здания, рекомендуется выполнить поверочный расчет существующего каркаса здания;

- качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП).

2) Заключение о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты № 185/2023-ЭЗ от 27.11.2023 Нежилое здание (склад), подготовленное ООО «Эксперт», в котором отражены следующие выводы эксперта: 

- в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты - здания склада по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, д. 439, строение №11 считается обеспеченной, а именно: «в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. Объект защиты - здание склада по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Семафорная, д. 439, строение №11 соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей;

3) Экспертное заключение № 275 о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам нежилого здания площадью 1720,0м по адресу: 

<

...>, подготовленное экспертом ОИ ООО «Оптима». По результатам произведенного исследования экспертом сделан следующий вывод:

- на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание 

<

...> площадью 1720,0 кв.м. соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.1.3678-20, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В материалы дела также представлено заключение ООО «Решение» от 24.07.2023 № 479 о соответствии земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600027:722 параметрам, установленным Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства истцом направлены запросы в экспертные организации (письма № 23 от 28.01.2025, № 24 от 28.01.2025, № 25 от 28.01.2025, № 28 от 31.01.2025) с учетом выявленных недочетов, а именно: 

- в заключении ООО «СудСтройЭкспертиза» от 27.11.2023 (Шифр: СТЭ 62-04/2023) на стр. 5 указана площадь здания - 1721 кв.м, в разделе 9 проектной документации Шифр: ПБ 62-04/2023 указана площадь здания - 1800 кв.м на стр.6, 1803,4 кв.м на стр.7, тогда как в техническом плане указана площадь объекта - 1796 кв.м 

- в заключении ОИ ООО «Оптима» площадь здания определена в размере 1720 кв.м;

- в заключении ООО «Эксперт» указана следующая площадь здания – 1803,4 кв.м.

В письме от 04.02.2025 № 57 ОИ ООО «Оптима» указывает, что технический план, согласно которого площадь застройки здания составляет 1796 кв.м подготовлен 11.07.2024. Вместе с тем, заключение подготовлено экспертом 28.04.2023 на основании представленного истцом плана конструкции и примерной площади здания после реконструкции. Истцом также представлен скриншот переписки от 04.02.2025, из которого следует, что изменение площади объекта не влияет на выводы экспертизы. 

В письме ООО «СудСтройЭкспертиза» № 0049 от 19.02.2025 (ответ на письмо от 28.01.2025 № 24) указано, что изменение площади объекта не влияет на выводы экспертизы. 

В письме № 03 от 25.02.2025 отражено, что площадь экспертом указана проектируемая 1803,4 кв.м. Заключение подготовлено на основании натурного визуального осмотра. Замеры площади здания при натурном осмотре не производились, поскольку для подготовки данного заключения проведение замеров не предусмотрено.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РТ недвижимость» обратилось в суд с иском к администрации города Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку: объект недвижимости – «Склад №13», кадастровый номер 24:50:0600027:361, назначение: склад, 1-этажный, общей площадью 1796 кв.м., инв. №6122:007, лит. В15, расположенный по адресу: Красноярский край, ул. Семафорная, д.439, стр.11.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю) 04.09.2024 поступил отзыв на иск со ссылками на нормы права.

10.09.2024 от администрации города Красноярска (далее - Администрация) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому администрация возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Ответчик не согласен с исковым требованием, поскольку до проведения реконструкции спорного объекта истец с заявлением о выдаче соответствующего разрешения с приложением необходимых документов в Департамент не обращался. По мнению администрации, предоставленный отказ не является надлежащим доказательством принятия истцом мер к легализации объекта самовольного строительства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

При заявлении требования о признании права собственности на объект, истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что проектная документация на здание не разрабатывалась, с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался. По мнению истца, обращение в орган, осуществляющий государственный строительный надзор, за получением акта ввода в эксплуатацию является досудебным порядком, предшествующим обращению в суд (страница 1 искового заявления).

Реконструировав объект недвижимости в 2023 году, общество в 2024 году обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а затем (спустя месяц (12.08.2024) после того, как обществу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо от 19.07.2024 № 4973-дг)) в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обращение в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, после его фактической реконструкции не может подменять установленный законом порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) до начала или во время его производства (подобный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Аналогичная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118.

Поскольку общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

С учетом изложенного, суд считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истцов, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и что он не имел возможности получить разрешение на реконструкцию спорного объекта и разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что истец по независящим от него причинам был лишен возможности в общем порядке получить необходимое разрешение материалы дела не содержат.

Указанные действия истца суд признает подпадающими под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку истец обратился в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь для вида (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Представленные в материалы дела экспертные заключения суд оценивает критически. Заключения противоречат друг другу в части определения площади застройки (в заключении ООО «СудСтройЭкспертиза» от 27.11.2023 (Шифр: СТЭ 62-04/2023) на стр. 5 указана площадь здания - 1721 кв.м.; в заключении ОИ ООО «Оптима» площадь здания определена в размере 1720 кв.м; в заключении ООО «Эксперт» указана следующая площадь здания – 1803,4 кв.м.), при этом представленные в материалы дела пояснения сами по себе устраняют имеющиеся противоречия. Вопрос определения площади имеет юридически значимое значение для целей признания права собственности на реконструируемый объект (истцом заявлено требование о признании права собственности на объект площадью 1796 кв.м.). При этом из ответа эксперта ООО «СудСтройЭкспертиза» № 0049 от 19.02.2025 следует, что в ходе проведения строительно-технического исследования был выполнен обмер геометрических характеристик несущих строительных конструкций существующего здания, в результате чего была получена площадь здания равная 1721 кв.м.

Из представленного заключения ООО «СудСтройЭкспертиза» невозможно установить объем и виды работ по реконструкции, не указан материал несущих конструкций склада (страница 4-5 экспертного заключения).

Также экспертом выявлены дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате некачественно выполненных работ в процессе строительства здания склада. В качестве доказательства устранения нарушений, выявленных экспертом, в материалы дела представлен договор выполнения работ № 17.06.2024 от 17.06.2024, заключенный между ООО «РТ Недвижимость» и ООО «РТ Строй», согласно условиям которого ООО «РТ Строй» обязалось выполнить работы по антикоррозийной обработке металлических конструкций. Вместе с тем, заключение названного договора не может свидетельствовать об устранении всех нарушений. Повторный осмотр экспертами не производился, у суда отсутствуют основания полагать, что работы выполнены и на момент рассмотрения дела дефекты отсутствуют. 

Заключение ООО «Эксперт» о соответствии требованиям пожарной безопасности выполнено в ноябре 2023 года, при этом в заключении ошибочно указано в пункте 4.1 в числе документации, подлежащей анализу, проектная документация на складское здание по адресу: 

<

...>, разработанная ООО «Барс» шифр БАРС 05-2023 2023г. В материалы дела представлена проектная документация по выполнению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, подготовленная ООО «СудСтройЭкспертиза».

Кроме того, указанные заключения выполнены по окончании реконструкции, в 2023 году. Между тем, по смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка должна соответствовать установленным требованиям на день обращения в суд.

В протокольном определении от 18.09.2024 суд разъяснил истцу, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Также суд указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

В дополнительных пояснениях, поступивших посредством Картотеки арбитражных дел 09.10.2024, и в судебном заседании истец пояснил, что проведение судебной строительно-технической экспертизы полагает нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало меры по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, отсутствия надлежащих доказательств соответствия спорного объекта установленным требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.А. Васильева