﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5162/2019

г. Вологда

25 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября  2021 года по делу № А44-5162/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Новлестранс» (адрес: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Пятница; ОГРН 1125321004918, ИНН 5310017892; далее – Общество, ООО «Новлестранс», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Должника утвержден Шибаев Антон Денисович, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Конкурсный управляющий обратился 14.09.2021 в суд с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Сидорова Юрия Павловича, Кириллова Вячеслава Викторовича, Бублика Владимира Викторовича убытков в размере 32 456 110 руб. 87 коп.

Определением суда от 24.09.2021 заявление принято.

Конкурсный управляющий обратился 20.09.2021 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета Центру Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области и всем его отделам и структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении маломерных судов марки «Сойма» от 25.09.2001 с идентификационными номерами РНО0098 и РНО0097, принадлежащих Сидорову Ю.П.;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащими Сидорову Ю.П. долями в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 5310019339,                        ОГРН 1145321005906; далее – ООО «Стройтранс»), общества с ограниченной ответственностью «Русская Трапеза» (ИНН 5321184574, ОГРН 1165321056273), общества с ограниченной  ответственностью  «Стройтранслес»                            (ИНН 5321194396, ОГРН 1185321001843), общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Межрегионального Бизнеса»                                         (ИНН 5321182111, ОГРН 1165321052896; далее – ООО  «Ассоциация Межрегионального Бизнеса»);

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащими Бублику В.В. долями в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Кандидатъ» (ИНН 5321185031,                         ОГРН 1165321056845), ООО «Ассоциация Межрегионального Бизнеса»               (ИНН 5321182111,  ОГРН 1165321052896);

наложения ареста на все имущество, принадлежащее Сидорову Ю.П., Бублику В.В., Кириллову В.В..

Определением суда от 28.09.2021 ходатайство удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее: 

Сидорову Ю.П., стоимостью в пределах 32 456 110 руб. 87 коп., составляющих сумму предъявленных к нему требований.

Бублику В.В., стоимостью в пределах 32 456 110 руб. 87 коп., составляющих сумму предъявленных к нему требований.

Кириллову В.В., стоимостью в пределах 32 456 110 руб. 87 коп., составляющих сумму предъявленных к нему требований.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Центру Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области и всем его отделам и структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении маломерных судов марки «Сойма» от 25.09.2001 с идентификационными номерами РНО0098 и РНО0097, принадлежащих Сидорову Ю.П.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащими Сидорову Ю.П.  долями в уставных капиталах ООО «Стройтранс», общества с ограниченной ответственностью «Русская Трапеза»,  ООО  «Ассоциация Межрегионального Бизнеса».

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области совершать любые регистрационные действия с принадлежащими Бублику В.В. долями в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Кандидатъ», ООО  «Ассоциация Межрегионального Бизнеса». 

В остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Сидоров Ю.П. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ранее в рамках одного и того же дела на основании заявления конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 56 665 629 руб. 96 коп. определением суда от 14.07.2020 приняты аналогичные обеспечительные меры, которые отменены определением суда от 16.04.2021. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности была дана оценка действиям единоличного органа. Суд не мог не знать, что в рамках оценки виновного поведения контролирующих лиц их вина не установлена, в привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Напротив, судебными актами установлено неправомерное поведение конкурсного управляющего Шибаева А.Д., который своими действиями причиняет вред не только указанным лицам, заявляя необоснованные ограничения, но и наносит вред интересам кредиторов.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 24.09.2021 возбужден обособленный спор о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Сидорова Ю.П., Кириллова В.В., Бублика В.В. убытков в размере 32 456 110 руб. 87 коп.

В обеспечение указанного заявления конкурсный управляющий обратился с настоящим ходатайством, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку ответчиками могут быть приняты меры, направленные на отчуждение или сокрытие принадлежащего им имущества с целью уклонения от ответственности за причинение ущерба Должнику и его конкурсным кредиторам.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, отказав в удовлетворении ходатайства о наложении запрета инспекции совершать любые регистрационные действия с принадлежащими                         Сидорову Ю.П. долями в уставном капитале ООО «Стройтранслес», поскольку, как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2021 единственным участником Общества является Сидорова Светлана Юрьевна (100 % участия).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан в частности подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,             от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы Должника за счет привлечения контролирующих Должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и запрета регистрирующим органа совершать регистрационные действия обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Апелляционная коллегия отмечает, что Сидоров Ю.П., считая, что его права нарушены принятыми обеспечительными мерами, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об их отмене в порядке, предусмотренном  статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, являющиеся для суда поводом повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления № 55, согласно которой ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба Должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта.

Целью ареста имущества является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб Должнику и кредиторам Должника.

Правильность данного вывода подателем жалобы не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда в определении по настоящему делу не могут влечь отмены состоявшегося судебного акта, поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства спора по существу. 

Действия конкурсного управляющего Шибаева А.Д. также не являются предметом обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября                2021 года по делу № А44-5162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Юрия Павловича  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова