Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5934/2025

14 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-5934/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.06.2004, адрес: 617473, Пермский край, г. Кунгур, тер. Промбаза) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (770976719602, адрес: 129323, г. Москва, а/я 11) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.2020, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> влд. 16, офис 8) о взыскании убытков в  размере 52 599 698 руб. 50 коп., в том числе убытков в размере 51 854 698 руб. 50 коп. за ущерб, причиненный движимому имуществу, а также в размере 745 000 руб. за транспортировку техники, вывезенной с арендуемой площадки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Викойл»,

при участии представителей:

от истца  – ФИО2, доверенность от 07.03.2025;

от ответчика– Язынина Ю.И., доверенность от 24.05.2024;

от Банка ВТБ – ФИО3, доверенность от 20.05.2025;

от ООО «Викойл» - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также - истец, ООО «Урал-Дизайн-ПНП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (далее также - ответчик, ООО «Профи») о взыскании убытков в  размере 52 599 698 руб. 50 коп., в том числе убытков в размере 51 854 698 руб. 50 коп. за ущерб, причиненный движимому имуществу, а также в размере 745 000 руб. за транспортировку техники, вывезенной с арендуемой площадки.

Определением суда от 27.03.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Викойл».

До предварительного судебного заседания в материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление и документы, подтверждающие направление копии отзыва лицам, участвующим в деле 17.04.2025, от третьего лица ВТБ (ПАО) представлены письменные пояснения.

Третье лицо ООО «Викойл» в предварительное судебное заседания своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 22.04.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 20.05.2025 на 09 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копия договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 0703/2024 от 19.06.2024 с документами по перевозке техники в г. Нижневартовск.

Определением суда от 20.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2025 на 10 часов 30 минут.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела - копий актов приема-передачи техники от ООО «Урал-Дизайн-ПНП» представителям ООО «ВЕСТ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 на 12 листах, в связи с чем, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки заявления о фальсификации.

Судебное заседание отложено на 07.07.2025 на 11 часов 00 минут.

02.07.2025 ООО «Профи» направило  заявление о фальсификации с приложениями, а позднее – ходатайство об оставлении заявления о фальсификации представленного истцом доказательства без рассмотрения, как ошибочно поданное.

В своем возражении на заявление ООО «Профи» о фальсификации доказательств истец просит отказать в удовлетворении заявления ответчика об исключении актов из числа доказательств по настоящему делу.

Копии актов приема-передачи техники от ООО «Урал-Дизайн-ПНП» представителям ООО «ВЕСТ» - ФИО4, ФИО5, ФИО6 на 12 листах приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по делу надлежащим образом путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От сторон, третьего лица ВТБ (ПАО) в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) с участием представителей истца, ответчика и третьего лица ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица ООО «Викойл» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Истец, обосновывая свои исковые требования,  указал, что между ООО «Викойл» и администрацией г. Нижневартовск 03.12.2014 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 51 431 кв.м. По настоящему договору ООО «Викойл» вправе передавать земельный участок в субаренду. 11.07.2022 между ООО «Викойл» и ООО «Профи», заключен договор аренды части земельного участка площадью 3 000 кв. м. по адресу: 

<

...> стр. 12. 11.07.2022 между ООО «Профи» и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» заключен договор аренды части земельного участка площадью 3 000 кв. м. по адресу: 

<

...> стр. 12. В рамках договоров аренды на арендуемую у ООО «Профи» площадку перемещены 32 единицы движимого имущества истца. Также, истец указал, что в ходе оспаривания договора субаренды в деле о банкротстве истца (№ А50-19126/2021) судами установлено аффилированность истца, ответчика, ООО «Вест» и ООО «Викойл». ООО «Профи» и ООО «Викойл» осуществлялось незаконное удержание техники истца и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 20.04.2024 по делу № А75-14728/2023 удовлетворено виндикационное требование истца к ответчику и ООО «Викойл». Суд обязал ответчика и ООО «Викойл» передать истцу незаконно удерживаемое движимое имущество в количестве 31 единицы истцу. Истец указал, что ООО «Профи» заключило с конкурсным управляющим истца ФИО7 дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 25.10.2023, таким образом, ООО «Профи» приняло на себя обязательства обеспечивать сохранность движимого имущества истца, находящегося на арендуемой площадке. 02.05.2024 истцом направлено ООО «Профи» уведомление о расторжении договора аренды в порядке п. 4.1.5 договора. 02.06.2024 договор аренды между истцом и ООО «Профи» расторгнут. 21.06.2024 для оценки состояния удерживаемого имущества истец заключил ООО «СЭП» договор на оказание услуг (независимая экспертиза технического состояния транспортных средств) № 67 от 21.06.2024. 19.07.2024 истцом завершена перевозка оставшейся на арендуемой площадке ранее удерживаемой ответчиком и ООО «Викойл» техники. По результатам проведенной проверки ООО «СЭП» обнаружены существенные повреждения движимого имущества истца. Истец указал, что при передаче в 2022 году указанная техника находилась в работоспособном состоянии, в связи, с чем полагает, что существенное ухудшение технического состояния указанного имущества произошло в период его незаконного удержания ответчиком и ООО «Викойл», часть удерживаемой техники истец обнаружил в иных населенных пунктах на территории ХМАО – Югры, а именно: прицеп-емкость БЕ 32 мЗ, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 17090 8980 ЕА 59 и вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15689 8989 ЕА 59 находились на территории г. Пыть-Ях, полуприцеп НЕФАЗ-9334, VIN: 

<

***> находился в г. Мегион, прицеп тракторный государственный регистрационный знак Е802Ш9463, находился в п. Варьёган и прицеп спец. прочий  емк. 35 куб. м. марка 857250, прицеп-здание мобильное «Ермак» государственный регистрационный знак 

<

***>, прицеп тракторный, вагон-дом передвижной модели «Ермак» находились в п. Талинка. В виду незаконного удержания техники ООО «Викойл» и ООО «Профи» продолжительный период времени, истцу причинены убытки в  размере 52 599 698 рублей 50 копеек, в том числе убытки в размере 51 854 698 рублей 50 копеек за ущерб, причиненный движимому имуществу, а также в размере 745 000 рублей за транспортировку техники, вывезенной с арендуемой площадки. Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, суду сообщил, что договор аренды не предполагал хранение, состояние  и количество техники при заключении договора аренды земельного участка не оценивалось.

В материалы дела от третьего лица ВТБ (ПАО) поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо просит удовлетворить исковое заявление ООО «Урал-Дизайн-ПНП» о взыскании с ООО «Профи» убытков в полном объеме.

Представитель третьего лица ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в пояснениях.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

ООО «Викойл» (Арендодатель) и ООО «Профи» (Арендатор) 11.07.2022 заключили договор аренды части земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 3 000 (три тысячи) кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 12 (далее - Земельный участок). Земельный участок, передаваемый в аренду по договору, является частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:583, общей площадью 51 431 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать один) кв. м, категория земель: земли промышленного назначения, вид разрешенного использования: под существующую производственную базу - нежилые здания. Земельный участок предоставляется Арендатору для хранения автотранспорта и специальной техники (п. 1.4 договора).

11.07.2022 ООО «Профи» (Арендодатель) и ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (Арендодатель) заключили договор аренды части земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 3 000 (три тысячи) кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 12 (далее - Земельный участок). Земельный участок, передаваемый в аренду по настоящему Договору, является частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:583, общей площадью 51 431 (пятьдесят одна тысяча четыреста тридцать один) кв. м, категория земель: земли промышленного назначения, вид разрешенного использования: под существующую производственную базу - нежилые здания. Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:583 принадлежит Арендодателю на праве аренды в соответствии с договором №1/04 - 2022г. Земельный участок предоставляется Арендатору для хранения автотранспорта и специальной техники (п. 1.5 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19126/2021 от 04.08.2022 ООО «Урал-Дизайн-ПНП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Между ООО «Профи» и конкурсным управляющим истца ФИО7 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 25.10.2023.

02.06.2024 договор расторгнут.

Факт использования истцом земельного участка по назначению сторонами не оспаривается, на арендуемом земельном участке размещалась техника.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2024 по делу № А75-14728/2023 принято решение истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Профи» и общества с ограниченной ответственностью «Викойл» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу следующее движимое имущество:

1) Легковой универсал RENAULT DUSTER, 2014 г.в., VIN: X7LHSRDJN50394561;

2) Установка колтюбинговая МК30Т, 2014 г.в., VIN: 

<

***>/YЗК652760E0100061,

3) Специализированная платформа, СИН 31.44.00.000-(KPA3-6322), 2010 г.в.. VIN: 

<

***>;

4) Установка колтюбинговая, МК1 ОТ, 2012 г.в., VIN: 

<

***>/Y39MK10ТЗС0016001,

5) Установка колтюбинговая МК30Т-10, 2015 г.в., VIN: 

<

***>;

6) СИН 35 KAMA3-43118-46, цементировочный агрегат 2014 г.в. V1N: X89587922E0DH6877;

7) Камаз-43118, седельный тягач, 2012 г.в. VIN: 

<

***>;

8) УАТ 30/40, Азотный комплекс, 2017 г.в. VIN: 

<

***>;

9) п/прицеп НЕФАЗ-9334, 2017 г.в. VIN: 

<

***>;

10) Вагон-дом «Ермак» 2014 г.в. заводской номер машины: Е802Ш8544/14175;

11) СИН 35 KAMA3-43118-46, цементировочный агрегат, 2015 г.в. VIN: 

<

***>;

12) 5908BF KAMA3-43118, кран-манипулятор, 2015 г.в.; VIN: 

<

***>;

13) П/прицеп СЗАП-9327, 2015 г.в.; VIN: 

<

***>;

14) 873А1 КАМА343118-46, 2015 г.в, VIN: 

<

***>;

15) УАЗ Пикап 2017 г.в. VIN: 

<

***>;

16) Прицеп-емкость БЕ 32 м3, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 17090;

17) Вагон-дом «Ермак», вагон мастера, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15691;

18) Вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15689;

19) Вагон-дом «Ермак» вагон сушилка, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15690;

20) Прицеп-емкость БЕ 35 м3, 2014 г.в. заводской номер машины (рамы): 16995;

21) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15688;

22) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15687;

23) Вагон инструменталка, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15684;

24) Камаз-53228 грузовая цистерна, 2013 г.в. VIN: 

<

***>;

25) СИН-35 KAMA3-43118, цементировочный агрегат, 2008 г.в. VIN: 

<

***>;

26) Прицеп СЗАП-8305, 2007 г.в. VIN: 

<

***>;

27) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2015 г.в. заводской номер машины (рамы): 15006;

28) Вагон-дом «Ермак» спальный вагон, 2017 г.в. заводской номер машины: Е802Ш9463/18597;

29) Вагон-дом «Ермак», вагон мастера, 2011 г.в. заводской номер машины (рамы): 06771;

30) Вагон-дом «Ермак» вагон столовая, 2014 г.в. заводской номер машины (рамы): Е801Ш83 1812459;

31) 58193 KAMA3-43114, АДПМ-12/150, 2011 г.в. VIN: 

<

***>.

Таким образом, установлено удержание ООО «Профи» и ООО «Викойл» указанных выше транспортных средств.

21.06.2024 для оценки состояния удерживаемого имущества истец заключил ООО «СЭП» (ИНН: 

<

***>) договор на оказание услуг (независимая экспертиза технического состояния транспортных средств) № 67 от 21.06.2024.

19.07.2024 истцом завершена перевозка оставшейся на арендуемой площадке ранее удерживаемой техники.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В подтверждение вины ответчика, истец ссылается на то, что по договору аренды части земельного участка на площадку перемещено 32 единицы движимого имущества истца аффинированным с ответчиком ООО «Вест», в связи с незаконным удержанием техники, по результатам проведенной ООО «СЭП» экспертизы технического состояния транспортных средств, истцу причинены убытки в размере 51 854 698 рублей 50 копеек. Также, убытки истца возникли в связи с перемещением техники из г. Пыть-Ях, г. Мегион, поселков Варьеган, Талинка Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом, указать период нахождения техники на арендуемом земельном участке представитель истца затруднился, указав, что перемещение техники на земельный участок осуществлялось при предыдущем конкурсным управляющем ФИО7 до заключения договора аренды земельного участка. Также, суду сообщил, что сведениями о фиксации передачи транспортных средств на земельный участок ответчику не обладает.

При оценке представленного в материалы дела акта приема-передачи транспортного средства МК-10Т государственный регистрационный знак ЕА 5340/59 от 01.03.2022 и представленных непосредственно в ходе рассмотрения дела актов приема-передачи оборудования, подписанных между ООО «Урал-Дизайн-ПНП» и ООО «Вест» от 25.02.2022 (1), от 01.03.2022 (2), от 02.03.2022 (1), от 03.03.2022 (3), от 05.03.2022 (1), от 09.03.2022 (2) не представляется возможным установить, как то в результате, каких правоотношений существовавших между ООО «Урал-Дизайн-ПНП» и ООО «Вест» передано движимое имущество, так и его техническое состояние на момент передачи.

Так, из акта приема-передачи транспортного средства с установленным на него криогенным оборудованием от 19.02.2022, подписанного представителями от  ООО «Урал-Дизайн-ПНП»  руководителем проекта ФИО8, от  ООО «Вест» - механиком ФИО5, усматривается, что транспортное средство – азотная установка УАТ30/40 с государственным регистрационным знаком передано на условиях аренды до 27.02.2022, с возвратом на БПО ООО «Сибтехавто».

Согласно актам проверок (осмотров) транспортных средств, переданных в залог (грузовой автомобиль) от 26 сентября 2022 года, составленных представителем ПАО Банк «ФК Открытие» транспортные средства - МК-10Т государственный регистрационный знак ЕА 5340, МК-30Т-10 государственный регистрационный знак 59 ЕА 5334, МК-30Т государственный регистрационный знак 59 ЕВ 3457, Н504-20 государственный регистрационный знак 59 ЕА 7701, СИН 31.44.00.000- (КРАЗ-6322) государственный регистрационный знак 

<

***>, дефектов/повреждений не имели.

При этом, в указанных актах нет подробного описания характеристики предмета залога – транспортных средств 2010, 2012, 2014, и 2015 (2) годов выпуска.

19.07.2024 истцом завершена перевозка техники.

Как следует из объяснений представителей истца, установить каким образом техника оказалась на территории иных муниципальных образований региона, и как она была обнаружена, не представилось возможным.

Таким образом, достоверных сведений, подтверждающий факт перемещения техники ответчиком в материалы дела не представлены, а доводы истца об использовании ответчиком техники носят предположительный характер.

Документы, подтверждающие несение расходов по перемещению техники истцом основаниями для взыскания таких расходов с ответчика быть не могут.

Доводы истца, о том, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспорта в ходе судебного заседания, подтверждения не нашли.

Дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2023 к договору аренды части земельного участка не может служить основанием для признания обязательств ответчика по сохранности движимого имущества истца, находящегося на арендуемой площадке, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения, договор дополнен п. 4.4.5 следующего содержания: «Арендодатель обязан обеспечивать сохранность автотранспорта и специальной техники Арендатора, расположенного на земельном участке Арендодателя, согласно Приложению к настоящему дополнительному соглашению путем ограничения доступа третьих лиц к данной технике».

Тогда как, стороны в судебном заседании суду сообщили, что приложение  к дополнительному соглашению сторонами договора не составлялось.

Законность договора аренды части земельного участка заключенного между истцом и ООО «Профи» и дополнительного соглашения к нему от 25.10.2023 проверены в рамках дела о банкротстве истца. Так, по иску ПАО Банк ФК Открытие к ООО «Профи» о признании договора аренды части земельного участка от 11.07.2022 и дополнительного соглашения к нему недействительными сделками и применения последствий недействительности в части признания обязательств истца по оплате договора аренды отсутствующими.

Частично удовлетворяя требования банка, суд признал п. 2.1. договора аренды недействительным в части указания на размер арендной платы равной 300 000 рублей в месяц и применил последствия, определив, что размер арендной платы составляет 135 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вынося решения по иску банка, суд не усмотрел признаков недействительности сделки на основании ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, где одним из квалифицирующих признаков недействительности подозрительной сделки как раз и является участие в сделке заинтересованных лиц. Выводы о мнимости были отклонены, договор аренды с учетом дополнительного соглашения признаны реальными сделками, с тем субъектным составом, который в них отражен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что проводились осмотры техники 26.09.2022 (акты осмотра залога банком), также, за период нахождения техники на арендуемой площадке совершена реализация имущества, так 25.08.2023 между ООО «Урал-Дизайн-ПНП» и ООО «ВЕЛЛ Сервис» заключен договор №4/34642 купли-продажи установки насосной Н504-20 2015 г.в., которая передана покупателю конкурсным управляющим по акту от 23.09.2023. В части указанной позиции исковые требования по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения были уточнены и она была исключена из перечня истребуемого имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствует о допуске на территорию и возможности реализации имущества.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, документами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, не подтвержден факт причинения ущерба именно ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно определению арбитражного суда от 27.03.2025 истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 737 998 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-ПНП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 737 998 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                           Г.Х. Янбаева