АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-6367/2020

г. Йошкар-Ола

11» января 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фроловой Л.А.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью         «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – ООО «Ноль Плюс Медиа», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: «Кеша» в сумме 10 000 рублей, «Тучка» в сумме 10 000 рублей, «Цыпа» в сумме 10 000 рублей, «Лисичка» в сумме 10 000 рублей, всего в размере 40 000 рублей; а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 560 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В исковом заявлении указано, что истец является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства: «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка». По утверждению общества, ответчик незаконно использовал его рисунки путем продажи 17.12.2018 контрафактного товара (набор игрушек в коробке).

Заявленная ко взысканию компенсация определена истцом в размере 10 000 рублей за каждое нарушение исходя из правил статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ (л.д. 5-7, 40-42).

 

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), в отзыве на исковое заявление требования не признал и указал, что достоверные доказательства нарушения им исключительных прав общества в материалах дела отсутствуют.

Ответчик признал, что кассовый чек, представленный истцом, выдан в магазине, принадлежащем предпринимателю, однако, в нем не содержатся сведения о товаре и его идентифицирующих признаках. Следовательно, из указанного кассового чека невозможно установить, что приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства набор игрушек является тем самым товаром, который был приобретен истцом у ответчика, а из кассового чека следует лишь то, что предпринимателем был реализован товар стоимостью 560 рублей.

По мнению предпринимателя, представленная истцом видеозапись не подтверждает факт приобретения спорного товара в магазине, принадлежащем ответчику, и не позволяет достоверно установить, что на видеозаписи зафиксирован товар, представленный в материалы дела. Предприниматель полагает, что набор игрушек был приобретен в другой торговой точке по адресу: 

<

...>, не принадлежащей ответчику. Также отметил, что размещенные на спорном товаре изображения не являются идентичными рисункам истца.

Кроме того, участник спора считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, и требование о взыскании расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, является необоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов. 

В связи с этим предприниматель  просил в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер подлежащей взысканию компенсации (л.д. 55-57).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 24 декабря 2020 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 декабря 2020 года (л.д. 64).

25 декабря 2020 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 65-66).

 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» является обладателем исключительного права в отношении произведений изобразительного искусства: «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка».

Так, 27.10.2015 акционерным обществом «Цифровое Телевидение» и обществом с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» заключен договор № 01-27/10, согласно условиям которого ООО «Ноль Плюс Медиа» как лицензиат получило лицензию на использование элементов ряда аудиовизуальных произведений, в том числе фильма «Ми-ми-мишки» (пункты 1.1.3 и 2.1 договора).

При этом в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № 1 к договору (л.д. 21-25). Согласно п. 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений. 

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. В нем представлены и изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта (л.д. 26-28). Тем самым указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

По смыслу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

 

Арбитражным судом установлено, что 17 декабря 2018 года в магазине «Игрушки», расположенном по адресу: 

<

...>, предпринимателем осуществлена реализация набора игрушек «Ми-ми-мишки» в коробке – далее набор игрушек, спорный товар (л.д. 17-19).

Факт распространения ответчиком продукции подтверждается заключением договора розничной купли-продажи. Так, истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 17.12.2018 о продаже товара, в котором указаны следующие сведения: фамилия, имя и отчество продавца – ФИО1, его статус в качестве индивидуального предпринимателя, адрес торговой точки, цена приобретенного товара (л.д. 34, 67). При этом данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке, – ИНН 

<

***> – совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из ЕГРИП (л.д. 29). Данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно норме, содержащейся в статье 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

По утверждению ответчика, кассовый чек не содержит сведений о товаре и его идентифицирующих признаках, поэтому не может достоверно подтверждать приобретение истцом в магазине ответчика именно контрафактного товара – набора игрушек. Между тем покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика (л.д. 50). Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки – магазина «Игрушки», расположенного по адресу: 

<

...>. При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что набор игрушек был приобретен в другой торговой точке по адресу: 

<

...>, так как дом с номером № 53 «А», зафиксированный на видеозаписи, не является зданием, в котором располагался магазин, а является соседним домом.

Утверждение ответчика о недоказанности продажи им набора игрушек «Ми-ми-мишки» ввиду того, что на видеозаписи зафиксирована табличка магазина «Колобок», признается ошибочным, поскольку представленная в материалы дела видеозапись содержит кадры, на которых видно название магазина  «Игрушки», принадлежащего ФИО1 (время записи с 14 сек. до 16 сек.). Более того, название торговой точки «Игрушки» и ее адрес подтверждают сведения из кассового чека, который выдан при покупке спорного товара. 

На видеозаписи зафиксированы также процесс выбора приобретенного товара, его оплаты и выдачи чека, содержание кассового чека, соответствующего тому, который имеется в материалах дела, прослеживается внешний вид приобретенного товара, совпадающего с приобщенным к материалам дела вещественным доказательством. 

Тем самым отсутствие в кассовом чеке наименования товара само по себе не опровергает факт реализации предпринимателем спорного набора игрушек, поскольку на видеозаписи последовательно прослеживается процесс покупки товара, который приобщен в качестве вещественного доказательства, и выдачи чека именно при его приобретении. 

На основании определения от 16.11.2020 вещественное доказательство (набор игрушек) принято на хранение арбитражным судом по правилам статьи 77 АПК РФ (л.д. 62).

Представленная истцом видеозапись в силу части 2 статьи 64 АПК РФ также является доказательством по делу и позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи, и товара, представленного в арбитражный суд. 

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу, что факт реализации ответчиком контрафактного товара подтвержден материалами дела. 

 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему прав на рассматриваемые произведения изобразительного искусства. 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства. Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) указано, что под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что изображения «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» являются объектами авторского права, поскольку они в силу своего внешнего вида, используемой цветовой гаммы, позы, мимики являются настолько оригинальными и узнаваемыми, что значительно отличает их ото всех других аналогичных изображений.

Использованием персонажа может являться, в частности: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения, а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Реализация в магазине ответчика набора игрушек в коробке, на которой имеются изображения «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», подтверждена материалами дела.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства и рисунков, размещенных на коробке, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на указанной упаковке воспроизведены художественные произведения, исключительное право на которые принадлежит обществу. Кроме того, при исследовании вещественного доказательства арбитражный суд установил, что проданные ответчиком игрушки в коробке выполнены с подражанием изображениям персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

На основании изложенного арбитражным судом признается доказанным нарушение ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

 

В связи с выявленными нарушениями к предпринимателю подлежит применению гражданско-правовая ответственность. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на рисунки (изображения) в общей сумме 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности, исключительное право истца на который было нарушено).

Ответчик в свою очередь просит в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер подлежащей взысканию компенсации.

Арбитражный суд считает, что компенсация за нарушение исключительных прав в минимальной сумме компенсации 10 000 рублей за каждый факт соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения исключительного права. При определении такого размера компенсации арбитражный суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения.

При этом арбитражный суд не находит оснований для снижения заявленного обществом размера компенсации ниже низшего предела по следующим основаниям.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом как отмечено в пункте 64 постановления Пленума № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, из приведенных норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только в исключительных случаях и при условии одновременного наличия ряда критериев, доказывание которых возлагается именно на ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера истребуемой им суммы компенсации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является     экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при определении размера компенсации не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика, наличие у него несовершеннолетних детей (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 № С01-259/2020 по делу № А70-13250/2019).

Арбитражный суд считает, что компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства в минимальной сумме компенсации 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальной собственности соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерна последствиям нарушения исключительного права истца. При определении такого размера компенсации арбитражный суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Предпринимателем не представлено доказательств наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, равно как и не представлено достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям. 

Более того, ответчик уже привлекался к имущественной ответственности за нарушение исключительных прав правообладателей (решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2020 по делу № А38-10310/2019, от 15.04.2020 по делу А38-8731/2019, от 19.11.2019 по делу А38-6971/2019, от 14.08.2020 по делу № А38-3815/2019).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

На основании изложенного с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: «Кеша» в сумме 10 000 рублей, «Тучка» в сумме 10 000 рублей, «Цыпа» в сумме 10 000 рублей, «Лисичка» в сумме 10 000 рублей, всего в размере 40 000 рублей.

 

Арбитражным судом отдельно оценен довод ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Ноль Плюс Медиа».

Так, исковое заявление от имени общества подписала ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2019 № 20-01-62 с полномочиями на совершение всех процессуальных действий, в том числе подписание исковых заявлений и предъявление их в суд (л.д. 10). 

Доверенность от 26.12.2019 выдана ФИО2 Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ассоциация), действующей от имени общества на основании доверенности от 25.12.2019 (л.д. 13).

Ответчик ссылается на то, что доверенность на имя ФИО2 подписана исполнительным директором ассоциации ФИО3, в то время как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени корпорации, является ФИО4. Однако позиция ответчика признается юридически ошибочной. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является исполнительным директором Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» только с 02.10.2020. В связи с этим доверенность от 26.12.2019 на имя ФИО2 правомерно подписана исполнительным директором, который действовал от имени юридического лица в период выдачи доверенности – ФИО3

Поскольку после смены исполнительного директора доверенность, выданная представителю ФИО2, не отменена, то она имела полномочия на обращение в суд от имени ООО «Ноль Плюс Медиа».

 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение спорного товара в размере 560 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 44). Следовательно, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. 

Также относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска и не влияющие на его цену, в виде расходов по приобретению товара в размере 560 рублей. При этом факт оплаты товара является достаточным для подтверждения заключения договора купли-продажи (л.д. 17-19, 49).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ, частью 5 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 210 рублей (за направление претензии и иска) (л.д. 43).

Вместе с тем основания для взыскания судебных расходов в размере 200 рублей за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, несмотря на неоднократные запросы суда, истцом не представлено документальных доказательства фактического несения таких расходов. Более того, в материалы рассматриваемого дела представлена ксерокопия выписки из ЕГРИП от 07.02.2019 № 77132019012810 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 29). Однако, как следует из материалов электронного дела № А38-3816/2019 (Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Card/aa7b2ec5-f8d3-46de-856b-e8035a38a36f), вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца уже взысканы расходы в размере 200 руб. за предоставление выписки из ЕГРИП от 07.02.2019 № 77132019012810. Тем самым оснований для взыскания расходов за предоставление выписки из ЕГРИП по настоящему делу не имеется.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 560 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей.

 

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: «Кеша» в сумме 10 000 рублей, «Тучка» в сумме 10 000 рублей, «Цыпа» в сумме 10 000 рублей, «Лисичка» в сумме 10 000 рублей, всего в размере 40 000 рублей.

 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества   с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, состоящие из расходов по уплате   государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 560 рублей, почтовых расходов в размере 210 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова