ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17118/2017

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 по делу № А66-17118/2017 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИРА» (место нахождения: Московская обл., г. Красногорск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018  по иску Общества к муниципальному унитарному предприятию «Тверьспецавтохозяйство» (место нахождения - г. Тверь;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) о взыскании            233 577 руб. 21 коп., в том числе 230 642 руб. 23 коп. задолженности по контракту от 10.07.2017 № 23, 2934 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.08.2017 по 17.10.2017, а также 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 05.02.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 123 598 руб. 50 коп. задолженности, 4761 руб. 52 коп. государственной пошлины. Отказано в удовлетворении иска в части взыскания 2014 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Отказано в возмещении судебных издержек в сумме                    60 000 руб. Возвращено Обществу из федерального бюджета 2904 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ошибочен, так как на дату принятия настоящего заявления Общества к производству срок исполнения претензии истца, направленной ответчику, истек. Также считает неправомерным вывод суда о том, что поставка осуществлялась по разовым сделкам, поскольку сторонами заключен контракт и товар поставлялся только в рамках этого контракта. В единой информационной системе закупок в информации о контракте указаны товарные накладные, по которым подавались претензии, что свидетельствует об исполнении контракта.  Отказ во взыскании судебных расходов неправомерен, так как в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг истцу оказана соответствующая помощь, в том числе по сбору доказательств для оформления искового заявления,  составлению и подаче в суд искового заявления, доказательств чрезмерности судебных расходов не предъявлено.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие (заказчик) и Общество (поставщик) 10.07.2017 заключили контракт № 23,  в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику в срок, предусмотренный контрактом, товар (масла моторные и технические жидкости) в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что поставка товара осуществляется с момента подписания контракта одной партией в течение трех

дней со дня направления заявки в адрес поставщика, которая подается на электронный адрес поставщика или по факсу.

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 526 506 руб. 73 коп. с

учетом всех налогов (в т.ч. НДС (18 %)), сборов и других обязательных платежей, стоимости доставки, выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС) (пункт 5.3 контракта).

В пункте 7.5.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику по товарным накладным от 26.07.2017 № 170, от 09.08.2017 № 182, от 22.08.2017 № 194 поставлен товар на сумму 230 642 руб. 23 коп. 

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с этим истец направил претензию от 06.09.2017 о погашении задолженности в сумме 123 598 руб. 50 коп.

Ответчик в ответе письмом от 12.09.2017 сообщил о том, что Предприятие не отказывается от погашения образовавшейся задолженности, но ввиду тяжелого материального положения у него отсутствует возможность произвести оплату 123 598 руб. 50 коп. единовременно, в этой связи им предложен график погашения задолженности.

Поскольку задолженность добровольно Предприятием не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 данного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товара применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 упомянутого Кодекса.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 названного Кодекса).

          Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась истцом ответчику в рамках вышеуказанного контракта, в связи с этим вывод суда о том, что товар поставлялся по разовым сделкам, оформленным спорными накладными, ошибочен.

Факт  получения товара Предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара Предприятием, не предъявлено, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 230 642 руб. 23 коп. задолженности следует признать обоснованными.

Также следует признать правомерным требование истца в части взыскания пеней за просрочку оплаты товара, так как данная ответственность предусмотрена спорным контрактом.

Между тем начало периода начисления пеней с 23.08.2017 суд апелляционной инстанции считает определенным истцом неверно, так как согласно условиям контракта срок оплаты товара установлен равным 30 дням с даты  подписания сторонами акта приема-передачи товара, а соответственно, поскольку акты приема-передачи товара даты их подписания не содержат, данный срок следует исчислять с даты подписания первой товарной накладной на поставку товара – 26.07.2017, следовательно неустойку следует рассчитывать с 26.08.2017.

Таким образом, являются обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.08.2016 по 17.10.2017  в сумме 2905 руб. 62 коп. (за период с 26.08.2017 по 08.09.2017 в сумме 624 руб. 05 коп. (исходя из суммы долга в размере 123 598 руб. 50 коп.); за период с 09.09.2017 по 17.09.2017 в сумме 422 руб. 26 коп. (исходя из суммы долга в размере 157 972 руб. 23 коп.); за период с 18.09.2017 по 21.09.2017 в сумме 177 руб.     24 коп. (исходя из суммы долга в размере 157 972 руб. 23 коп.); за период с 22.09.2017 по 17.10.2017 в сумме 1682 руб. 07 коп. (исходя из суммы долга в размере 230 642 руб. 23 коп.)), так как просрочка оплаты товара подтверждена в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом вывод суда первой инстанции об оставлении  части иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по взысканию долга, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком товара по товарным накладным  от 09.08.2017 № 182, от 22.08.2017 № 194, апелляционная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона, в силу статьи 11 ГК РФ, имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов. 

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционная коллегия считает, что Предприятие, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, злоупотребляет представленными ему правами.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Предприятием получена претензия Общества от 06.09.2017 о погашении долга по контракту, однако требование добровольно не исполнено            (листы дела 26-28).

  Данная претензия получена ответчиком в период после осуществленных истцом поставок товара по вышеупомянутым накладным, а ответ  на претензию истца Предприятием направлен Обществу (письмо от 12.09.2017 № 1185,      лист дела 28) даже после истечения установленного контрактом срока на оплату полученного товара.

  Таким образом, о наличии задолженности по товарным накладным ответчику должно было быть известно с момента принятия товара, факт получения которого им не оспаривается.

  При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

  В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку, даже получив претензию о погашении долга по накладной от 26.07.2017  № 170 на сумму 123 598 руб. 50 коп., он данную задолженность не погасил.

  При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – истца (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

  Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены.

   Также апелляционная коллегия считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

        Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        На основании пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.       Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Общество (заказчик) представило договор об оказании юридических услуг  № 53/1, заключенный 10.10.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Правосудие» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи.

 Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, претензионный порядок урегулирования спора, подготовка искового заявления, подача документов, представительство в суд.

 Стоимость услуг определена сторонами в разделе 4 договора в сумме        60 000 руб.

 В доказательство факта оплаты услуг по указанному договору предъявлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 № 0011.

 В связи с тем, что исковые требования признаны судом обоснованными, Общество  имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

   В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

 Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек в суд должен исходить из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела, в том числе при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.

   Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Следует также отметить, что в силу пункта 15 названного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

  В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, учитывая, что настоящий спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, не является сложным, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказанных исполнителем услуг, определил, что сумма судебных расходов завышена, и, учитывая установленные договорами на оказание юридических услуг расценки, считает подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с подготовкой и рассмотрением иска в суде.

 При этом вывод суда о том, что данный договор об оказании юридических услуг не относится к настоящему делу, ошибочен, так как сведений о наличии иных споров с участием этих же сторон не представлено, а исковое заявление подписано ФИО1, которому Обществом выдана доверенность с правом подписания документов от имени Общества и на представление его интересов в арбитражному суде и, кроме того, указанным лицом подписана квитанция о принятии от Общества денежных средств в счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору.

  Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 по делу № А66-17118/2017, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРА» 233 547 руб. 85 коп., в том числе 230 642 руб.                23 коп. задолженности, 2905 руб. 62 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7671 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРА» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева