242/2017-40629(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25151/17

05 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АБОЛМЕД»: представитель не явился,  извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АБОЛМЕД» на определение Арбитражного суда Московской  области от 10 апреля 2017 года по делу № А41-25151/17, принятое судьей Верещак О.Н.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «АБОЛМЕД» к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АБОЛМЕД» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 о  признании сведений, изложенных в заявлении в Росинмониторинг, Председятелю  Правительства РФ, администрацию Президента РФ, Генеральную прокуратуру РФ,  Директору ФСБ РФ, Полномочному представителю Президента РФ в Сибирском  федеральном органе, Председателю Арбитражного суда Новосибирской области,  

Руководителю ФТС РФ, Мэрию г. Новосибирска, ФНС по Новосибирской области,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании опровергнуть  порочащие честь, достоинство или деловую репутацию сведения тем же способом,  которым они были распространены (л.д. 3-5).  

Иск заявлен на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года  заявление было возвращено истцу (л.д. 1).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АБОЛМЕД» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм процессуального права (л.д. 8).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2  распространяет сведения в отношении ООО «АБОЛМЕД» о мошеннических действиях  со стороны учредителей общества, незаконном выводе денежных средств, полученных  преступным путем за рубеж и их легализацию, которые, по мнению общества, порочат  его честь, достоинство и деловую репутацию.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не был  соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также неправильно определена  подведомственность спора.  

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о возвращении  искового заявления по следующим основаниям.  

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо  договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о  несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и  законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных  публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что предусмотренный  обязательный претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен по  спорам - об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел  по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

Указанный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному  толкованию не подлежит.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 47-ФЗ от 02.03.16 «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.16.  

Таким образом, с 01.06.16 обязательным условием для рассмотрения дела в суде  является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

В данном случае исковое заявление ООО «АБОЛМЕД» поступило в  Арбитражный суд Московской области 31.03.17.  

Настоящий спор возник из гражданских правоотношений и не относится к  спорам, для которых частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодека  Российской Федерации установлены исключения относительно соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Доказательств принятия ООО «АБОЛМЕД» действий, направленных на  досудебное урегулирование спора не представлено.  

 В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое  заявление.  

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о  неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку в силу прямого  указания пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности подведомственны арбитражным судам («Обзор практики  рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации»,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.16).  

Настоящий спор затрагивает деловую репутацию ООО «АБОЛМЕД» в сфере  предпринимательской деятельности, в связи с чем исковое заявление обоснованно было  подано в арбитражный суд.  

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение истцом обязательного  досудебного порядка урегулирования спора в любом случае является основанием для  возвращения искового заявления.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же  

требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные  на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда  первой инстанции по существу.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по  делу № А41-25151/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина