﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-710/19 

Екатеринбург 

26 декабря 2019 г. Дело № А71-802/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Беляевой Н. Г., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Алекстрой» (далее – общество «Алекстрой»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.09.2019 по делу № А71-802/2017 Арбитражного суда Удмуртской  Республики.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  «Алекстрой» - Серегин В.Р. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 31.07.2019),  Кучин К.В. (доверенность от 01.10.2019).  

Общество «Алекстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Тимбер» (далее -  общество «Тимбер») о взыскании 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 834 644 руб.  93 коп. убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15.  

Определением суда от 10.05.2017 к совместному рассмотрению принят  встречный иск общества «Тимбер» о взыскании с общества «Алекстрой»  355 000 руб. штрафа за нарушение требований пропускного и  внутриобъектового режима, 740 000 руб. штрафа за нарушение требований  охраны труда, промышленной, противопожарной безопасности и экологии,  правил безопасного ведения строительных работ, 2 536 872 руб. 76 коп.  расходов на устранение недостатков в выполненных обществом «Алекстрой»  работах по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15;  3 522 640 руб. денежной суммы, составляющей стоимость невозвращенного из  аренды оборудования, 4 356 282 руб. стоимости невнесенной арендной платы  

по договору от 05.01.2016 № 1/Т-16.  

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление общества «Тимбер»  к обществу «Алекстрой» о взыскании 3 522 640 руб. денежной суммы,  составляющей стоимость невозвращенного из аренды оборудования,  4 356 282 руб. стоимости невнесенной арендной платы по договору  от 05.01.2016 № 1/Т-16 выделено в отдельное производство.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим -  Усольский калийный комбинат.  

Решением суда от 22.08.2018 первоначальный иск общества «Алекстрой»  удовлетворен, в его пользу с общества «Тимбер» взыскано 8 403 158 руб. 47  коп. долга, 2 834 644 руб. 93 коп. убытков по договору строительного подряда  от 05.08.2015 № 31/Т-15, а также 79 189 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины, 46 022 руб. 72 коп. в возмещение расходов на  проведение экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований  общества «Тимбер» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2018 решение суда изменено в части, первоначальный иск общества  «Алекстрой» удовлетворен частично, в его пользу с общества «Тимбер»  взысканы денежные средства в размере 10 789 390 руб. 53 коп., в том числе  8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 386 232 руб. 06 коп. убытков по договору  строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, а также 76 029 руб. 36 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 44 186 руб.  41 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении  встречных исковых требований общества «Тимбер» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Алекстрой» 30.04.2019 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 250 000 руб., а  также 15 000 руб. связанных с рассмотрением настоящего заявления.  

Определением суда от 25.06.2019 заявление общества «Алекстрой»  удовлетворено частично. С общества «Тимбер» в пользу общества «Алекстрой»  взыскано 1 215 125 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2019 определение суда изменено, с общества «Тимбер» в пользу общества  «Алекстрой» взыскано 415 125 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество «Алекстрой» просит постановление  суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 отменить и оставить в силе  определение суда первой инстанции от 25.06.2019, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность.  

Заявитель считает, что использование векселя в качестве средства  платежа не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а предъявление векселя векселедержателем к  оплате является его правом, в связи с чем, вывод суда апелляционной  инстанции о недоказанности факта несения обществом «Алекстрой» судебных  расходов на указанную сумму, на которую выдан вексель, является  необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тимбер» просит оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.11.2016 между  адвокатом Кучиным Константином Валерьевичем (далее – Кучин К.В.)  (адвокат) и обществом «Алекстрой» (доверитель) заключено соглашение об  оказании юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 01.11.2016 адвокат  принимает на себя обязательство изучить представленный доверителем пакет  документов по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т -15,  заключенному с обществом «Тимбер», выработать позицию защиты для  отстаивания интересов доверителя, составить претензию по досудебному  урегулированию спора, собрать все необходимые для обоснования правовой  позиции доказательства, подготовить исковое заявление в арбитражный суд,  подать составленное исковое заявление с собранными по делу  доказательствами в соответствующий арбитражный суд, по мере  необходимости готовить необходимые документы и письменные заявления и  ходатайства для защиты интересов и обоснования позиции доверителя в  арбитражном суде, а также осуществить представительство интересов  доверителя при рассмотрении данного дела и осуществить представительство  интересов доверителя в судебном процессе при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, а также представление при необходимости интересов  доверителя в суде апелляционной инстанции, а доверитель обязуется оплатить  вознаграждение адвоката в соответствии с условиями настоящего соглашения.  

Стороны по настоящему соглашению в соответствии с утвержденными  расценками согласовали общую стоимость юридических услуг в сумме 1 200  000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 соглашения от 01.11.2016).  

Пунктом 3.2 соглашения от 01.11.2016 стоимость всего комплекса  юридических услуг по настоящему соглашению доверитель оплачивает  любыми не запрещенными законом способами в следующем порядке: в размере  800 000 руб. 00 коп. не позднее двух месяцев с момента подписания данного  соглашения, в размере 400 000 руб. 00 коп. не позднее шести месяцев с момента  принятия по делу окончательного судебного акта.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по соглашению  от 01.11.2016 обществом «Алекстрой» в материалы дела представлены  платежное поручение от 13.12.2016 № 7 34336 на сумму 800 000 руб. 00 коп.,  простой вексель от 13.12.2016 № 0162250 на указанную сумму, акт приема- 

передачи векселя от 14.12.2016, платежное поручение от 22.04.2019 № 41 на  сумму 400 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, 11.02.2019 между адвокатом Кучиным К.В. (адвокат) и  обществом «Алекстрой» (доверитель) заключено соглашение об оказании  юридических услуг.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 11.02.2019 адвокат  принимает на себя обязательство подготовить мотивированную кассационную  жалобу и лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять  интересы доверителя в Арбитражному суде Уральского округа по делу   № А71-802/2017 при рассмотрении кассационной жалобы общества «Тимбер»  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,  а доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвоката в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб.  Указанную сумму доверитель перечисляет на расчетный счет ПОККА. В  платежном поручении в назначении платежа указывается, что денежные  средства перечисляются по настоящему соглашению, и указывается фамилия,  имя, отчество адвоката. Порядок расчетов и сроки оплаты по настоящему  соглашению определяются сторонами в следующем порядке - 50 000 руб. в  течение тридцати дней после подписания настоящего соглашения (пункт 3.1  соглашения от 11.02.2019).  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по соглашению  от 11.02.2019 обществом «Алекстрой» в материалы дела представлено  платежное поручение от 22.02.2019 № 1 на сумму 50 000 руб.  

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя  подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ истец  обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Истец также заявил о взыскании расходов в сумме 15 000 руб., связанных  с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

В подтверждение наличия указанных судебных издержек по оплате услуг  представителя заявителем в материалы дела представлены: соглашение об  оказании юридических услуг от 11.04.2019, платежное поручение от 22.04.2019   № 42 на сумму 15000 руб..  

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что расходы  понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 1 250 000 руб.  подтверждены в полном объеме. Учитывая конкретные обстоятельства дела,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу  материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных  заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность  рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при определении размера  судебных расходов на оплату услуг представителя, наличие сложившейся  судебной практики, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об  

утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за  юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты  Пермского края», в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», чрезмерность понесенных истцом расходов  суд не установил. Принимая во внимание исход рассмотрения дела (исковые  требования удовлетворены частично) взыскал в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя денежные средства в размере 1 200 125 руб.  Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением  заявления о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере15 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, не согласился  с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными  понесенные обществом «Алекстрой» расходы на оплату услуг представителя в  заявленном размере (1 250 000 руб.), поскольку посчитал недоказанным факт  несения заявителем расходов в размере 800 000 руб., указав, что в материалах  дела имеется только копия лицевой стороны векселя от 13.12.2016 № 0162250  без оборота либо добавочного листа, где должны быть проставлены  индоссаменты. Кроме того, суд счел, что представленный в материалы дела акт  приема-передачи векселя от 14.12.2016, сам по себе в отсутствие индоссамента  или передаточной надписи (проставления на векселе непрерывного и  последовательного ряда индоссаментов), факт перехода прав на ценную бумагу  от общества «Алекстрой» к Кучину К.В. не подтверждает. Наличие акта  приема-передачи векселя от 14.12.2016 свидетельствует лишь о передаче  документов, а не о передаче прав. Исходя из конкретных обстоятельств дела,  фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по  анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участия в  судебных заседаниях, категории и степени сложности спора,  продолжительности рассмотрения дела, с учетом положений абзаца 2 части 1  статьи 110 АПК РФ, суд определил размер подлежащих взысканию судебных  расходов в сумме 415 125 руб. В остальной части выводы суда первой  инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а определение  суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», кодекс не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на  сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  

представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Как указано выше, в качестве оплаты оказанных услуг по соглашению  от 01.11.2016 обществом «Алекстрой» в материалы дела представлена лицевая  сторона векселя от 13.12.2016 № 0162250 на сумму 800 000 руб., акт приема- передачи от векселя от 14.12.2016, подписанный сторонами. Получение  данного векселя подтверждено представителем заявителя в судебном  заседании суда кассационной инстанции.  

Из материалов дела также усматривается, что заявителем было  представлено платежное поручение от 13.12.2016 № 734336 (т. 12 л.д. 12),  подтверждающее оплату приобретенного векселя.  

В соответствии с частью 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются  документы, соответствующие установленным законом требованиям и  удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача  которых возможны только при предъявлении таких документов  (документарные ценные бумаги).  

Согласно статьям 143, 144 ГК РФ вексель является ценной бумагой.  Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие  ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.  

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 146 ГК РФ права,  удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю  путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.  Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю  

путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи -  индоссамента.  

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к  передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о  переводном и простом векселе правила о передаче векселя.  

В силу действия части 7, пункта 2 части 8 ст. 146 ГК РФ переход прав,  удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, к другому лицу по  основаниям иным, чем передача по договору, осуществляется путем  приобретения права на ценную бумагу в случаях и по основаниям, которые  установлены законом. Переход прав на ордерные или именные ценные бумаги  подтверждается: при реализации таких ценных бумаг в случае обращения на  них взыскания - отметкой лица, уполномоченного на реализацию имущества  владельца таких ценных бумаг.  

Передача векселя означает, что право на указанную в векселе сумму  переходит от одного лица - индоссанта к другому индоссату. Индоссамент  представляет собой одностороннюю сделку, в соответствии с которой все  права, удостоверенные векселем и принадлежащие лицу, учинившему  индоссамент, переходят к субъекту, которому передаются права по векселю -  индоссату.  

Исходя из пункта 2 статьи 862 ГК РФ, стороны по договору вправе  избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте  1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по  аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах,  предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими  правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового  оборота.  

В силу статьи 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное  обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе  плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении  предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если  последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание  лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается  лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе  осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.  

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и  действительность своих прав, они предполагаются существующими и  действительными (абзац 7 пункта 9 вышеуказанного постановления). Бремя  доказывания обратного лежит на вексельном должнике.  

Подпунктом 3 пункта 14 Положения о переводном и простом векселе  предусмотрена возможность получившего вексель по бланковому  индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без  

учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме  путем простого вручения ценной бумаги.  

Нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не  содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, помимо  передачи денежных средств, однако, возмещению подлежат лишь фактически  понесенные судебные расходы.  

С учетом наличия представленных заявителем в подтверждение факта  несения судебных расходов на представителя (векселя, акта приема-передачи  векселя, платежного поручения об оплате покупки векселя), а также того, что  вексель не признан ничтожным, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в  сумме 800 000 руб. подтвержден документально.  

Более того, суд кассационной инстанции при отмене постановления суда  апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой  инстанции принял во внимание отзыв общества «Тимбер» на кассационную  жалобу, где указывалось о платежеспособности данного векселя (данный  вексель был предъявлен в доп. офис № 0691 Пермского отделения № 6984 ПАО  Свербанка физическим лицом Плющеевым Олегом Сергеевичем и в тот же  день им были получены денежные средства в сумме 800 000 руб.).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Тимбер» не  оспаривало на предмет относимости и допустимости вексель, акт приема- передачи и платежное поручение.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных  требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие  обстоятельства.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг,  их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных  документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности  спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая наличие сложившейся  судебной практики, решения Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об  утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за  юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты  Пермского края», руководствуясь принципами соразмерности и разумности  расходов, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне общества «Тимбер»  обязанности по возмещению понесенных обществом «Алекстрой» судебных  расходов в сумме 1 215 125 руб.  

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда в  указанной части.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на  основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятое в связи с неправильным  применением норм процессуального права.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или  постановлений.  

При изложенных выше обстоятельствах, постановление суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой  инстанции - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019  по делу № А71-802/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики   отменить.  

 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по  тому же делу оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи Н.Г. Беляева 

 А.С. Полуяктов