ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12014/2016

г. Вологда

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и         Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ячеистого Бетона», общества с ограниченной ответственностью «Термоблок», ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу № А66-12014/2016 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 20.10.2016 обратилась в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (место нахождения:        

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

От акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) в суд 25.11.2016 поступило заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 заявление Банка принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 28.12.2016 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Общества ФИО3 на ФИО4 в порядке процессуального правопреемства. Прекращено производство по заявлению ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Помимо этого, 14.12.2016 в арбитражный суд поступило второе заявление Банка от 14.12.2016 о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 15.12.2016 данное заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А66-12014/2016, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 26.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2017) заявление Банка, поступившее в суд 25.11.2016, признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В дальнейшем, 17.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 67 730 787 руб. 27 коп. Определением                 от 28.02.2017 указанное заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 03.05.2017 обратился в суд с заявлением о возложении на временного управляющего должника обязанности по отложению проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, а также отложении судебного заседания по рассмотрению дела № А66-12014/2016 по существу.

Определением от 04.05.2017 суд обязал временного управляющего Общества отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк 06.06.2017 обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением от 04.05.2017 обеспечительных мер.

Определением суда от 13.06.2017 указанные обеспечительные меры отменены.

В последующем, решением суда от 13.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Не согласившись с определением от 13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ячеистого Бетона», общество с ограниченной ответственностью «Термоблок», ФИО2, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить. По мнению апеллянтов, отмена судом принятых ранее обеспечительных мер при наличии нерассмотренных в процедуре наблюдения требований кредиторов нарушает их права, связанные с участием в первом собрании кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Общества, ФИО4 с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер      (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления № 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления Банка об отмене обеспечительных мер в реестр требований кредиторов Общества включены требования конкурсных кредиторов в сумме 69 479 602 руб. 70 коп., не были рассмотрены требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок, на сумму 18 360 354 руб., то есть соотношение установленных (рассмотренных и признанных обоснованными) требований по отношению к нерассмотренным требованиям в процентном выражении составляет 64,82 %.

В этой связи, как обоснованно указал суд, основания отложения проведения первого собрания кредиторов отпали, а дальнейшее сохранение принятых ранее обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Аргументы апеллянтов об обратном не принимаются судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом апелляционный суд учитывает, что определением суда             от 05.06.2017, требование Кима Е.В. оставлено без рассмотрения, определением от  19.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2017) обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ячеистого Бетона» отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. Оба названных определения оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня                   2017 года по делу № А66-12014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ячеистого Бетона», общества с ограниченной ответственностью «Термоблок», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев