АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1470/24 

Екатеринбург

15 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-4312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-газ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-4312/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» (далее – истец, общество «Веста-Газ») 13.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительной индустрии» (далее – ответчик, общество «УЗСИ») о взыскании 44 509 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,                    9 420 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение оставлено без изменения.

Общество «Веста-Газ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора неверно применили положения статей 199, 210, 411, 432 ГК РФ, пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», определив, начало течения срока исковой давности с 12.11.2019, тогда как срок исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты следует исчислять с 07.03.2020, то есть после частичного получения товара на условиях самовывоза 06.03.2020 по универсальному передаточному документу № 115, далее – УПД от 06.03.2020 № 115, необоснованно пришли к выводу о наличии на стороне истца обязанности оплатить ответчику услуги по хранению товара. Истец полагает, что в письме 09.01.2023 ответчик признал долг, что также влияет на течение срока исковой давности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что фактически стороны устно изменили объем передаваемых изделий и период с 10.02.2020 (письмо ответчика - оферта ответчика об уменьшении объема товаров) по 06.03.2020 (УПД от 06.03.2020 № 115 - акцепт истца уменьшение объема товаров) придали письменную форму этим договоренностям; истец обращает внимание суда, что ответчик в письме от 09.01.2023 со ссылкой на счет от 18.10.2019 № 692 указывает о полном исполнении обязательств (… «Продукция была отгружена в полном объеме, …»), что также указывает на последующее изменение объема обязательства сторонами спора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Веста-газ» (заказчик) в адрес общества «УЗСИ» (исполнитель) направило запрос от 17.10.2019  на сендвич-панели по проекту АС1190 «Вавилон» в количестве 135,942 кв.м. 

Исполнителем в адрес заказчика направлено коммерческое предложение от 18.10.2019 №1409, в котором предусматривалось изготовление в течение        15 рабочих дней трех наименований изделий на общую сумму 179 979 руб.        52 коп. и выставлен счет от 18.10.2019 № 962 на 179 979 руб. 52 коп. на оплату панелей стеновых ПСМ 80.1000 RAL 7047/9003 в количестве 62,278 кв.м, панелей кровельных ПКМ 80.1000 RAL 7047/9003 в количестве 28,5 кв.м, погонажных изделий RAL 7047 в количестве 45,164 кв.м., согласно которому поставка товара предусматривалась на условиях самовывоза в течение 15 рабочих дней с момента предварительной оплаты товара.

Платежным поручением от 18.10.2019 №579 на сумму 179 979 руб.           52 коп. истец оплатил указанный счет ответчика.

Платежным поручением от 07.11.2019 № 957 истец уплатил ответчику       29 526 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «оплата счета от 06.11.2019      № 1023».

Кроме того, истец также указывает на наличие входящего сальдо в размере 396 руб. 04 коп. 

После предварительной оплаты счета от 18.10.2019 № 962 сторонами спора 15.11.2019 согласованы чертежи заказа. 

Ответчиком в адрес истца произведена поставка товара на сумму              26 526 руб. 00 коп., данный факт сторонами не оспаривался. 

Письмом от 10.02.2020 ответчик уведомил истца о готовности панелей стеновых ПСМ 80.1000 RAL 7047/9003 в количестве 53 кв.м и панелей кровельных ПКМ 80.1000 RAL 7047/9003 в количестве 28,5 кв.м, изготовленных в соответствии со счетом от 18.10.2019 № 962. 

Этим же письмом ответчик уведомил истца о том, что в течение                  3 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара, истец должен вывезти товар, а в случае нарушения сроков вывоза товара, товар считается принятым на возмездное ответственное хранение, стоимость услуги хранения                  400 руб/место. 

По универсальному передаточному документу от 06.03.2020 № 115 истцом получен товар на сумму 138 585 руб. 50 коп. (панели стеновые ПСМ 80.1000 RAL 7047/9003 в количестве 53 кв.м и панели кровельные ПКМ 80.1000 RAL 7047/9003 в количестве 28,5 кв.м).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022 №54 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 44 509 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере        9 968 руб. 55 коп.

Письмом от 09.01.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств, указав, что остаток денежных средств зачел в счет обязательства истца по оплате услуг ответственного хранения товара.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Веста-Газ» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, применили к требованиям истца срок исковой давности, который истек, по расчетам судов, 12.11.2022, тогда как обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением имело место лишь 10.02.2023. При определении момента начала течения срока исковой давности, суды исходили из условий счета от 18.10.2019 № 962, момента получения истцом предварительной оплаты и истечения          15 рабочих.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на правомерное  совершение ответчиком зачета встречных требований по оплате услуг ответственного хранения товара против требований истца о возврате представительной оплаты.

При рассмотрении спора суды обосновано руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ. 

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019                             № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022                 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022                           № 306-ЭС22-8161).

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216, от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390.

Вместе с тем применительно к договорам подряда следует учитывать, что право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Ф и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса по договору подряда высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от  04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, квалификация спорных правоотношений как договора поставки либо договора подряда имеет значение для исчисления срока исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты, на которую контрагентом не предоставлено встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснений, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, при этом суд не связан нормами права, указанными истцом в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Квалифицируя спорные отношения как отношения по поставке товара и определяя срок поставки товара не позднее 11.11.2019, суды не дали оценки установленному обстоятельству по согласованию сторонами спора 15.11.2019 чертежей заказа, не указали мотивы, по которым указанное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации спорных правоотношений и разрешения спора по существу. 

Кроме того, суды не исследовали вопросы, связанные с тем признавал ли продавец допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и давал ли покупатель согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 ГК РФ), изменяли (продляли) ли стороны срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Таким образом, без решения вопроса о квалификации спорных правоотношений с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе согласования сторонами чертежей заказа, без исследования вопросов, связанных с признанием продавцом нарушения сроков исполнения обязательства и дачи согласия покупателем на передачу товара с просрочкой, продления срока передачи товара, отказ в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности является преждевременным.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции о зачете ответчиком предварительной оплаты в счет требований, связанных с услугами по ответственному хранению товара, сделан без учета положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, без исследования вопроса о моменте перехода права собственности на товара (результат работ), без указания правовых оснований возникновения у истца обязательства оплачивать услуги по ответственному хранению (по договору, в силу закона и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и процессуального права без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 АПК РФ). 

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. 

В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ). 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу           № А76-4312/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова