﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5325/2019

27 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» – Гусевой А.В. (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Тункинский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года по делу № А10-5325/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Тункинский» (ОГРН 1020300859952, ИНН 0320000352, Республика Бурятия, Тункинский район, с. Кырен, далее – ФГБУ «Национальный парк «Тункинский», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 1173123046007, ИНН 3123429317, Белгородская область,  г. Белгород, далее – ООО «Спецстрой», общество, ответчик) о взыскании 631 702 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 23.11.2018 № 0302100006918000014-0051269002, 715 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулгонов Валерий Енжапович (бывший директор ФГБУ «Национальный парк «Тункинский»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России» (ОГРН 1022402466855, ИНН 2465003946, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, принято признание ответчиком иска в части требования о взыскании 52 671 рубля 66 копеек пеней, взыскано с общества в пользу учреждения 52 671 рубль 66 копеек, 424 рубля 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части, принят новый судебный акт об удовлетворении иска частично, с общества в пользу учреждения взыскано 70 189 рублей 17 копеек пени, 810 рублей 83 копейки расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права (не применены статьи 309, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 40 и часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ)). Указывает, что место исполнения работ является существенным условием контракта и не может быть изменено в ходе его исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель учреждения поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года изменено в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0302100006918000014-0051269002, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию и обустройству информационного центра «Утулик» и гостевого дома «Утулик», а заказчик – принять работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном контрактом. Наименование и характеристики выполняемых работ указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: Республика Бурятия, территория Национального парка «Тункинский», Зун-Муринское участковое лесничество, лесной квартал 468, выдел 8, в устье реки Шибетуй правого притока реки Утулик (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 10 рабочих дней (пункт 1.3 контракта).

Общая сумма контракта с учетом налогов и других надбавок составила 14 300 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 7.1.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)…», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.5 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 5 процентов цены контракта.

В письме от 03.12.2018 учреждение обратилось к обществу с запросом о технической возможности перенести место выгрузки информационного центра «Утулик» и гостевого дома «Утулик» на более ровную по рельефу площадку по месту: Республика Бурятия, территория Национального парка «Тункинский», Зун-Муринское участковое лесничество, лесной квартал 468, выдел 3, просило сообщить о возможности выгрузки вагонов-домов на данном участке.

Общество установило вагоны-дома информационного центра «Утулик» и гостевого дома «Утулик» в выделе 3 квартала 468 Зун-Муринского участкового лесничества. Результаты работы общество передало учреждению 26.12.2018, то есть с нарушением на 19 дней срока выполнения работ, установленного в контракте.

За нарушение срока выполнения работ на основании пунктов 7.1.3, 7.1.4 контракта учреждение начислило обществу пени в размере 631 702 рублей 50 копеек и за установку вагонов-домов в месте, не согласованном в контракте, на основании пункта 7.1.5 контракта – 715 000 рублей штрафа (претензия от 15.02.2019 исх. № 176).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований в части взыскания 52 671 рубля 66 копеек пени в связи с признанием ответчиком иска в указанной части, отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, поскольку ответчик установил вагоны-дома в выделе 3 лесного участка по просьбе истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что при расчете неустойки суду следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату получения истцом от ответчика исполнения по контракту (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения предусмотренного контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 26.12.2018), установлен судами и не оспаривается ответчиком. Длительность нарушения этого срока составила 19 дней.

Таким образом, с учетом того, что обязательство по окончанию работ исполнено ответчиком 26.12.2018, суд апелляционной инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату получения истцом от ответчика исполнения по контракту (дата приема-передачи работ – 26.12.2018), и взыскал с него пени в сумме 70 189 рублей 17 копеек.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 715 000 рублей штрафа на основании пункта 7.1.5 контракта, поскольку в письме от 03.12.2018 истец согласовал выгрузку вагонов-домов в выделе 3 лесного участка. Данное письмо было подписано директором ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» Гулгоновым В.Е.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу № А10-5325/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

Н.Н. Парская