Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«15» июня 2023 года  

г. Волгоград Дело № А12 – 33962/2022 резолютивная часть решения оглашена 08.06.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Циркон" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности от ответчика- не явились, извещены 

Департамент муниципального имущества администрация Волгограда (далее ДМИ ,  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Циркон» (ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 23.10.2018 в сумме  14 486,13 рублей, пени с 11.10.2006 по 31.10.2022 в сумме 40 226,38 рублей.  

 Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно  заявленных истцом требований не заявил.  

 Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса  после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены  о начавшемся процессе.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения  о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  

производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17  февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку  представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица,  участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к  обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного  заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в  отсутствие вышеназванных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные  доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению частично.  

 Как следует из материалов дела, 12.09.2006 между администрацией Волгограда и  ООО «Циркон» заключен договор N 6836 аренды земельного участка по условиям  которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях  аренды земельный участок площадью 88 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070016:37  по адресу 

<

...>, для эксплуатации торгового павильона. Договор  прекращен 24.10.2018.  

Пунктом 2.7 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать  арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения  оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в  соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации,  Волгоградской области и органов местного самоуправления.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена  правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном  порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного  самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или  методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных  участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров  подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от  25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  

практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды».  

Расчет арендной платы за землю и суммы иска произведен в соответствии с  Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности  Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской  области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Порядок № 469-п).  

Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п,  вступившим в силу 1 апреля 2017 года, внесены изменения в постановление  Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п «Об утверждении  Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности  Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов». В частности, добавлен  пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей  строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства,  огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для  эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного  автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных  религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного  участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной  деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, за  исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего  пункта.  

В соответствии с пунктом 2.5 размер арендной платы за земельные участки,  указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей  формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка,  определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с  законодательством об оценочной деятельности; Р - ключевая ставка Центрального банка  Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято  решение о предоставлении земельного участка.  

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 года по  делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26 марта 2018 года, признаны  недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7  пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и  земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области,  предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации  Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (в редакции постановления Администрации  Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п «О внесении изменений в постановление  Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об  утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в  собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов»). Суд  указал, что оспариваемые истцами нормы Порядка расчета арендной платы,  утвержденные постановлением № 469-п в редакции постановления № 135-п, не  соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных  

принципов определения регулируемой арендной платы – принципу запрета  необоснованных предпочтений  

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет  регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется  ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет  арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта  является незаконным. Администрация произвела расчет арендной платы по ставкам,  установленным по становлением N 469-п в редакции постановления № 135-п, признанным  судом недействующим и не подлежащим применению. Пункт 1 ст. 424 ГК РФ  предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной  законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее  установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы  означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену. Как указано в  определении Верховного суда РФ N 309-ЭС15-16627 от 14 апреля 2016 г., согласно абзацу  второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным  акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право  подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12  названного Кодекса. В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58) указано, что нормативный правовой акт  или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия  решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые  возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. При  этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, согласно  которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу  решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному  акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим  актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу,  являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать  их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании  нормативного акта недействующим.  

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными  земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном  законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, установленных  пунктом 2.5 в редакции Постановления Администрации Волгоградской области от  20.03.2017 N 135-п, признанного не соответствующим федеральному законодательству и  не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности  их установления, в данном случае является неправомерным. Согласно правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга,  исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного  незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление  правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса РФ.  

Из указанного следует, что применение формулы А = С х Р нелегитимно,  поскольку не соответствует принципу экономической обоснованности.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного  суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет  регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется  ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет  арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта  является незаконным.  

Таким образом, следует применять Решения Волгоградской городской Думы от 

16.07.2013 N 79/2438 в редакции действовавшей до признания недействующими  положений нормативного акта Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019г.  по делу № 3а- 171/2019 и Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018г. по  делу № За-281/2018.  

Из чего следует, что арендную плату следует рассчитывать по формуле А = КСЗУ  х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.  

Истцом в материалы дела по запросу суда представлен информативный расчет с  учетом кадастровой стоимости земельного участка , согласно которому задолженность  ответчика по арендной плате за спорный период составляет 3 143,21 рубль .  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим  исполнением.  

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку арендная плата вносилась ответчиком с нарушением сроков,  предусмотренных договором аренды, ответчику начислена пеня в сумме 40 226,38  рублей.  

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в  силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1,  абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на  срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в  случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском  о взыскании пени на непогашенную задолженность.  

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в  сумме 34 673,26 рублей за спорный период с учетом действия моратория.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Циркон" в пользу  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность  3 143,21 рубль, пени 34 673,26 рублей.  

 В остальной части отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Циркон" в доход  федерального бюджета госпошлину 1510 рублей.  

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК  РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Н.А. Троицкая  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 8:09:00Кому выдана Троицкая Наталия Александровна