АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20213/2022

г. Краснодар

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2021), в отсутствие истца – администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-20213/2022, установил следующее.

Администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) о взыскании 220 847 рублей 06 копеек разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 220 847 рублей 06 копеек денежных средств. С общества в доход федерального бюджета взыскано 7417 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, фактически размер ущерба уменьшен с учетом износа материалов и взыскан в рамках дела № А32-53337/2021 с третьего лица в пользу истца. Именно администрация несет ответственность за обеспечение транспортной безопасности автомобильного моста, который является инженерным сооружением, относящимся к автомобильной дороге местного значения Вознесенского сельского поселения. Истец нарушил Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части выбора контрагента для заключения договора. Усматривается отсутствие контроля контрагента в связи с тем, что работы, объем работ и материалов, а также их расценки по восстановительным затратам на ремонт моста, зафиксированные актом о приемке выполненных работ от 27.09.2021, не соответствуют сметной документации. Следовательно, контракт подлежит признанию недействительным. Представленные в качестве доказательств выполнения работ по ремонту автомобильного моста сметная документация, акт выполненных работ и контракт на ремонт автомобильной дороги с инженерными сооружениями имеют установленные нарушения. Из фотоматериалов усматривается, что повреждено только деревянное покрытие автомобильного моста, ремонтные работы велись по частичной замене деревянного покрытия моста, однако в смете отражены также песок и гравийно-песчаная смесь, которые не использовались. Кроме того, в рамках дела № А32-53337/2021 в пользу истца также взыскана неустойка в размере 164 тыс. рублей, которая является для администрации неосновательным обогащением и может быть зачтена в счет причинения ущерба на восстановление моста.

В отзыве администрация просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.07.2021 при проведении электротехнических работ в ст. Ереминской Лабинского района Краснодарского края силами Лабинских электрических сетей общества допущено разрушение покрытия моста, проложенного через р. Чамлык, вследствие заезда на мост тяжелого автодорожного подъемного крана.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Лабинскому району водитель автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ответчику, заехал на мост в ст. Ереминской под запрещающий знак, в ходе чего допустил опрокидывание и повредил мост (причинил материальный ущерб истцу). В результате ДТП 17.07.2021 повреждено деревянное покрытие моста.

Поврежденный автомобильный мост является инженерным сооружением, относящимся к автомобильной дороге местного значения Вознесенского сельского поселения, проходящей по ул. Красной ст. Ереминской.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», что подтверждается страховым полисом ННН 3017211243.

09 сентября 2021 года администрация обратилась в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку ННН 3017211243DN 0000001.

Страховая компания отказалась производить выплату, поскольку событие не относится к риску наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО.

07 сентября 2021 года истец заключил муниципальный контракт № 39/2, в соответствии с которым силами МУП МО Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр» выполнена и утверждена разработка сметной документации на проведение ремонтных работ, стоимость муниципального контракта составила 8985 рублей 63 копейки. Факт оказанных услуг подтверждается актом оказанных услуг от 10.09.2021 № 735.

13 сентября 2021 года администрация заключила муниципальный контракт № 40 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по ремонту покрытия мостового перехода. Стоимость работ на восстановительный ремонт моста и восстановлению движения транспортных средств на автомобильной дороге местного значения составила 599 041 рубль 93 копейки, что подтверждается локальным сметным расчетом на ремонт автомобильной дороги с инженерными сооружениями по ул. Красная в ст. Ереминская на участке ПК 0 + 711 от 08.09.2021, ведомостью дефектов на поврежденном объекте.

В этот же день заключен муниципальный контракт № 42 по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по ремонту покрытия мостового перехода, стоимость контракта составила 12 819 рублей 50 копеек. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 20.09.2021 № 770.

Итого размер ущерба, причиненного администрации, составил 620 847 рублей 06 копеек.

В рамках дела № А32-53337/2021 с третьего лица в пользу истца взыскано страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 тыс. рублей.

Поскольку общество отказалось возместить оставшуюся сумму убытков, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – постановление № 31).

Согласно пункту 63 постановления № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Как установили суды и видно из материалов дела, в соответствии с проектом организации дорожного движения по ул. Красной в ст. Ереминской Лабинского района у моста через р. Чамлык в 2014 году установлен знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Факт повреждения моста подтверждается материалами административного дела ОМВД России по Лабинскому району.

При этом у общества имелась возможность заезда на аварийный участок для проведения технических мероприятий через ул. Садовую ст. Ереминской, где ограничения для проезда специальной техники отсутствуют (проект организации дорожного движения).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, техническому паспорту, инвентарной карточке поврежденный мост относится к автомобильной дороге местного значения Вознесенского сельского поселения, проходящей по ул. Красной в ст. Ереминской, и является собственностью МО Вознесенское сельское поселение Лабинского района.

В связи с этим администрация, как собственник имущества, провела работы по восстановлению поврежденного моста.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлены муниципальные контракты от 07.09.2021 № 39/2, от 13.09.2021 № 40 и 42, справки КС-3 и акты о приемке выполненных работ, платежные поручения от 05.10.2021 № 263583, от 12.10.2021 № 593793, от 12.10.2021 № 607571 на сумму 620 847 рублей 06 копеек.

Доказательства признания закупки по муниципальным контрактам недействительной обществом в материалы дела не представлены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

С учетом изложенного суды взыскали с общества 220 847 рублей 06 копеек денежных средств.

Ссылка на то, что в рамках дела № А32-53337/2021 в пользу истца взыскана неустойка в размере 164 тыс. рублей, которая является для администрации неосновательным обогащением и может быть зачтена в счет причинения ущерба на восстановление моста, не принята апелляционным судом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу администрации взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 тыс. рублей и неустойка в размере 164 тыс. рублей (просрочка исполнения обязательства). Взысканная в пользу истца неустойка по делу № А32-53337/2021 не может быть признана в силу закона неосновательным обогащением и не может быть зачтена в счет ущерба на восстановление моста, поскольку служит санкцией за неисполнение страховщиком в срок своих обязательств перед истцом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-20213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова