ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17058/2021

05 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5732/2022) общества с ограниченной ответственностью «Элтабло» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 по делу № А70-17058/2021 (судья Голощапов М. В.), принятое по иску автономной некоммерческой организации «Футбол-Хоккей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Элтабло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Футбол-Хоккей» (далее - ООО «Футбол-Хоккей», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтабло» (далее - ООО «Элтабло», ответчик, апеллянт) о взыскании 200 000 руб. убытков, 869 руб. 13  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности и на него не распространяются положения Регламента Высшей хоккейной лиги - Кубка шелкового пути; условиями договора поставки, заключенного сторонами, не предусмотрено, что товар поставляется на стадион к строго оговоренной дате; поставка нового табло не влияла на обязанность истца по надлежащему техническому обеспечению хоккейных матчей; дисциплинарное нарушение конкретного лица не может включаться в состав убытков в рамках исполнения гражданско-правового договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно, в части взыскания убытков в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки от 03.09.2020 № 589, по условиям которого ответчик обязуется поставить истцу оборудование согласно Спецификации к договору.

В согласованной сторонами Спецификации перечислено следующее оборудование, подлежащее поставке: табло для хоккея №2М; интерфейс для ввода данных в систему видеогол; дополнительный радиомодуль управления табло ля хоккея модель Радио ПДУспорт-19; светодиодные лампы индикации голов с оборудованием для подключения к табло; стойка для заворотных ламп (высота 2 метра); таймер для раздевалок модель P-130b G- звук (зеленого свечения со звуковым выходом).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость оборудования составляет 318 500 руб.

В силу пункта 3.1 договора авансовый платеж в размере 50 % от цены, установленной в пункте 2.1, производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора; авансовый платеж в размере 50 % от цены, установленной в пункте 2.1, производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора; либо авансовый платеж в размере 100% от цену, установленной в пункте 2.1 производится в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (л.д.13).

Согласно пункту 4.1 договора, передача оборудования осуществляется на склад покупателя по адресу: г. Тюмень.

Платежным поручением от 22.09.2020 № 4386 истец произвел предоплату за поставленный товар в размере 159 250 руб. 

В соответствии с пунктом 1 Спецификации товар должен был быть поставлен истцу не позднее 12.11.2020 (в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты).

Как указывает истец, фактически спорный товар поставлен ответчиком 28.12.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.

02.12.2020 в отношении истца дисциплинарным комитетом ФХР вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому к истцу применена спортивная санкция в виде штрафа в размере 200 000 руб. по причине нарушения истцом пункта 1,7 статьи 95, пункта 1.6 статьи 96, пункта 4 статьи 97, пункта 3 статьи 98, пункта 1 статьи 99, подпункта «в» пункта 1.1 и подпункта «в» пункта 1.4 статьи 101 Регламента высшей хоккейной лиги-Кубка Шелкового пути сезона 2020/2021.

Платежным поручением от 09.12.2020 № 6079 истец оплатил штраф в размере 200 000 руб. 

Вместе с тем, полагая, что убытки в виде штрафа возникли на стороне истца в результате несвоевременной поставки товара ответчиком, ООО «Футбол-Хоккей» обратилось к ответчику с претензией о возмещении убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что Регламентом Высшей хоккейной лиги - Кубка шелкового пути Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд сезон 2020/2021, утвержденного Правлением НП «ВХЛ», установлены требования к оборудованию хоккейной (игровой) площадки, системы видеогол, информационного табло, раздевалки команд, обеспечение работы судейской бригады, статистической бригады и т.д. (л.д. 66-80).

Согласно решению дисциплинарного комитета от 02.12.2020, нарушение истцом Регламента Высшей хоккейной лиги заключалось в следующем: отсутствовала синхронизация времени матча с информационным табло на мониторах системы «Видеогол»; время матча на информационном табло отсчитывается по возрастанию; отсутствует травмобезопасная накладка по периметру борта отсутствуют хронометры обратного отсчета времени в раздевалках команд; отсутствуют хронометры обратного отсчета времени в комнату главных и линейных судей; отсутствовала подача звукового сигнала (сирены) в помещении главных и линейных судей.

Таким образом, такие нарушения Регламента как отсутствие синхронизации времени матча с информационным табло на мониторах системы «Видеогол»; отсчет времени матча на информационном табло по возрастанию; отсутствие хронометров обратного отсчета времени в раздевалках команд, хронометров обратного отсчета времени в комнату главных и линейных судей, напрямую связаны с наличием исправного оборудования.

Согласно условиям Спецификации к договору поставки, стороны согласовали поставку следующего оборудования: табло для хоккея №2М; интерфейс для ввода данных в систему видеогол; дополнительный радиомодуль управления табло для хоккея модель Радио ПДУспорт-19; светодиодные лампы индикации голов с оборудованием для подключения к табло; стойка для заворотных ламп (высота 2 метра); таймер для раздевалок модель P-130b G- звук (зеленого свечения со звуковым выходом).

Согласно пункту 4.1 договора и пункту 1 спецификации срок производства оборудования составляет 35 рабочих дней с момента предоплаты (л.д.14).

Как указано судом выше, платежным поручением от 22.09.2020 № 4386 истец произвел предоплату за поставленный товар в размере 159 250 руб., соответственно, в соответствии с условиями пункта 1 спецификации товар должен был быть поставлен истцу не позднее 12.11.2020.

Между тем из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что фактически товар передан истцу лишь 28.12.2020, что есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно решению дисциплинарного комитета от 02.12.2020, к истцу применена спортивная санкция за нарушения Регламента Высшей хоккейной лиги в матчах, состоявшихся 19.11.2020, 21.11.2020, то есть непосредственно в период просрочки поставки товара ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока поставки товара, согласованного в спецификации, к определенному сторонами сроку – 12.11.2020, явилось причиной невозможности со стороны истца обеспечить наличие работающего оборудования для проведения хоккейного матча, и, как следствие, послужило основанием его привлечения к спортивной санкции в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у поставщика обязанности по монтажу оборудования, вине истца за своевременную подготовку к матчу, а также обязанности по проверке исправности табло и имеющегося оборудования, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают ни наличие вины ответчика в нарушение срока поставки оборудования, ни наличие причинно-следственной связи между нарушением срока поставки и возникшими вследствие этого убытками истца.

Доказательств того, что в случае поставки товара к согласованному договором сроку истец не успел бы обеспечить установку оборудования на стадионе (учитывая ее поставку на склад), ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы также признаются апелляционным судом необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела подтвержден  и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями ответчика, постольку требование ООО «Футбол-Хоккей» о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб. суд апелляционной инстанции признает заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции,  однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 по делу № А70-17058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина