АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2024 года

Дело №

А56-141696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 20.03.2024), от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 09.04.2022), 

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-141696/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 29.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 20.11.2018 по 12.10.2020 с расчетного счета ФИО5 в адрес ФИО5 денежных средств в сумме 2 510 000 руб. и взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника спорной суммы.

Определением от 01.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2023 определение от 01.10.2022 и постановление от 10.02.2023 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении финансовый управляющий уточнил ранее заявленные требования и просил взыскать с ФИО5 2 154 169 руб. 50 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение от 28.09.2023 и постановление от 22.01.2024, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО5 не доказала наличие необходимости прохождения дорогого медицинского лечения, поскольку, по мнению подателя жалобы, право на выбор лечебного учреждения является прерогативой ответчика.

В отзыве ФИО1 поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе.

В своем отзыве финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО5 Представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО5, суд кассационной инстанции не установил обстоятельств, которые в силу 4 статьи 158 АПК РФ являются основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отклонил данное ходатайство.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа движения денежных средств должника финансовым управляющим выявлены  перечисления в период с 20.11.2018 по 12.10.2020 должником денежных средств в пользу ФИО5 в общей сумме 2 510 000 руб.

Рассматриваемое заявление финансовый управляющий основывал на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировал тем, что перечисления должником денежных средств в спорных периоде и размере совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО5 о том, что оспариваемые платежи являются алиментными выплатами на лечение и содержание несовершеннолетнего сына, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие подтверждающих затраты ФИО5 доказательств.

Отменяя определение от 01.10.2022 и постановление от 10.02.2023 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость установления соотношения интересов несовершеннолетнего ребенка должника, который проживал отдельно совместно с ФИО5, с интересами кредиторов ФИО5

При новом рассмотрении суды признали произведенные должником в пользу ФИО5 перечисления в размере 355 830 руб. 50 коп. алиментными платежами на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку они направлены на прекращение соответствующих обязательств должника.

Доводов о несогласии с принятием судом первой инстанции уточненного требования и определения судом суммы в составе оспариваемых платежей, приходящейся на алименты в пользу ФИО6, кассационная жалоба не содержит.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств в размере 2 154 169 руб. 50 коп. после возбуждения дела о банкротстве должника в пользу его супруги преследовало цель вывода активов во вред кредиторам.   

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 того же Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено 27.12.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 20.11.2018 по 12.10.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

В соответствии  со статьей 2 Закона о банкротстве  неплатежеспособность  - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судами обеих инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

На момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в дальнейшем были  включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом заинтересованности получателя спорных платежей по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) суды правомерно указали на осведомленность супруги должника  о  наличии у должника противоправной цели причинения вреда кредиторам. 

Оценив представленные ФИО5 медицинские документы, суды  признали нецелесообразным и неразумным расходование денежных средств должника на дорогостоящее лечение при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения от 28.09.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А56-141696/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 28.09.2023 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева