ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9012/2020

Дело № А41-11935/20

13 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Кураден АГ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года, принятое судьей Г.А. Гарькушовой по делу № А41-11935/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Компании Кураден АГ к ООО «ПРОФИДЕНТ ГРУПП» (ИНН 5040118495, ОГРН 1125040006398) о взыскании компенсации в размере 200.000 руб. за незаконное использование международного товарного знака «CURAPRO» № 484017 и обязании прекратить нарушение прав, заключающееся в реализации товаров, 

УСТАНОВИЛ:

Компания ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИДЕНТ ГРУПП»(далее - ООО«ПРОФИДЕНТ ГРУПП».) о взыскании компенсации в размере 200.000 руб. за незаконное использование международного товарного знака «CURAPRO» № 484017 и обязании прекратить нарушение прав, заключающееся в реализации товаров.(л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу № А41-11935/20,в удовлетворении требованийотказано. (л.д. 103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Компании CURADEN AG (регистрационный номер СНЕ-105.801.551, адрес регистрации: Амленштрассе 22, СН-6010, Крине, Швейцария) (далее - Правообладатель) принадлежит исключительное право на международный товарный знак «CURAPROX». Исключительное право Правообладателя подтверждается международной регистрацией товарного знака за № 484017, включая территорию Российской Федерации, в отношении следующих товаров: продукции по уходу за зубами, зубные приборы, орудия и инструменты, в том числе их части и аксессуары, металлические щетки для ухода между зубами (далее - Товарный знак).

31 октября 2019 года установлен факт нарушения исключительных прав Правообладателя в отношении его Товарного знака, а именно: ООО «ПРОФИДЕНТ ГРУПП» (далее Ответчик) осуществляет продажу продукции, маркированной международным товарным знаком № 484017, введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенный на территорию Российской Федерации без разрешения Правообладателя.

31 октября 2019 года Правообладатель осуществил контрольные закупки продукции, предлагаемой к продаже Ответчиком. В результате которых в стоматологической клинике Ответчика закуплена продукция (зубные щетки), произведенная Правообладателем, но не предназначенная для реализации на территории Российской Федерации, а именно:

Зубная щетка Curaprox Soft (CS 1560) - приобретенная в стоматологической клинике Ответчика по адресу: 

<

...>

Зубная щетка Curaprox Soft (CS 1560) - приобретенная в стоматологической клинике Ответчика по адресу: 

<

...> Закупленная продукция была предназначена для реализации дистрибьюторами, уполномоченными Правообладателем.

Согласно информации предоставленной Правообладателем, приобретенные у Ответчика зубные щетки содержащие коды (С43 С0779В01, С39 С0749А02), предназначены для отгрузки продукции в следующие страны: Колумбия, Эквадор, Греция, Венгрия, Польша, Румыния, Словения, Турция, и не предназначены для отгрузки в Россию. Следовательно, данные щетки не могли быть приобретены у официального дистрибьютера в России.

Факт реализации товара Ответчиком подтверждается фотографиями приобретенного товара, спорным товаром, кассовым чеком от 31.10.2019 г. (время 09:44), кассовым чеком  и видеозаписью. 

Полагая, что приобретенный товар реализован ответчиком в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Компания ФИО1 указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана. 

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. 

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывает ответчик, продукция правообладателя приобреталась у ООО «Сонекс», что подтверждается универсальными передаточными документами, указанными в отзыве, а именно: 1) № 289277 от 05.09.2019 г. у ООО «Сонекс» (наименование товара -Зубная щетка «soft» CS 1560, порядковый номер 15 в универсальном передаточном документе); 2) № 248556 от 26.02.2019 г. (наименование товара - Зубная щетка «soft» CS 1560, порядковый номер 16 в универсальном передаточном документе) 3) № 265609 от 16.05.2019 г. (наименование товара - Зубная щетка «soft» CS 1560, порядковый номер 22 в универсальном передаточном документе). 

На всю предлагаемую к продаже продукцию имелись декларации о соответствии (сертификаты), полученные на территории Российской Федерации, которые подтверждали соответствие продаваемой продукции стандартам качества Российской Федерации и были предоставлены вместе с товаром. 

ООО «Сонекс», в свою очередь, приобретало товар у компании ООО «ОЛЛФАРМСПб», официального дистрибьютора Истца, что подтверждается товарной накладной № 191 от 20.02.2017 г. (порядковый номер 1 в товарной накладной - CURAPROX Зубная щетка «soft» CS 1560), а также товарной накладной № 527 от 05.08.2019 г. (порядковый номер 3 в товарной накладной). 

При этом, как указывает истец, Компания ФИО1 в рамках дела № А56- 27020/2019 обратилась в суд с иском к ООО «Сонекс» об обязании удалить в сети Интернет на сайте интернет-магазина Стоматологический супермаркет (http://dent-mart.ru) информацию с предложением к продаже на территории Российской Федерации продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» № 484017, введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенной на территорию Российской Федерации без разрешения Правообладателя, а также прекратить реализацию продукции, маркированной международным товарным знаком «CURAPROX» №484017, введенной в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо ввезенную на территорию Российской Федерации без разрешения Правообладателя, а также о взыскании 500 000,00 руб. компенсации, где исковые требования были удовлетворены и было установлено, что ООО «Сонекс» реализует продукцию с недостоверной маркировкой и предоставляет документы третьих лиц в отношении продукции. 

Однако, на момент совершения сделки по покупке товаров между ответчиком и ООО «СОНЕКС» данными сведениями первый не обладал и не мог знать, что документация и маркировка на приобретаемых товарах является недостоверной. Доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, доказательств того, что ООО «ОЛЛФАРМ-СПб» является неофициальным дистрибьютором истца на территории Российской Федерации последний не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года по делу № А41-11935/20,оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова