АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«08» ноября  2019    года Дело № А53-31129/19

Резолютивная часть решения объявлена   «23» октября   2019    года 

Полный текст решения изготовлен            «08» ноября  2019    года 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Тановой Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ПГК"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ВРП Завязовское" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 66 682,81 руб.

установил:

акционерное общество  "ПГК"   обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВРП Завязовское"   о взыскании убытков в размере 45 282,81 руб., неустойки в размере 20 700 руб.

Определением суда от  29.08.2019 исковое  заявление принято к  рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

20.09.2019 ответчиком представлен отзыв.

01.10.2019 истцом представлены возражения, в просительной части которых указано о допущенной  истцом опечатки в указании суммы иска, в связи с чем, просил взыскать 45 282,81 руб. убытков, неустойки в размере 20 700 руб.

Суд расценивает указанное,  как уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в общей сумме 65 982,81  руб., поскольку истцом уменьшены исковые требования.

В связи с чем, суд принимает уточнения иска в общей сумме 65 982,81 руб.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Судом 23.10.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 29.10.2019 подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика,  суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Между АО «ПГК» (истец, заказчик) и ООО «ВРП Завязовское» (ответчик, подрядчик)  заключен договор №АО-ДД/В-651/17 от 03.10.2017 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – Договор).   

         Согласно условиям договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и  деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны), в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме Приложения № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора, объем ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ -22.

 Пунктом 6.2. договора установлено, что гарантийный  срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колен 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственностн заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно пункту 6.3.2. договора, расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно- регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

В силу пункта  6.3.3. договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Как установлено пунктами 6.5.3, подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб полностью.

Согласно пункту  6.6. договора, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии заказчика.

В период гарантийного срока 2018-2019, перевозчиками отцеплены вагоны  №№ 55450548, 55743801, 55336770 по причине обнаружения технологических неисправностей по кодам 214, 157, по которым ранее ответчиком выполнены плановые (деповские ремонты).

Составлен акты рекламации № 9 от 05.03.2019  по вагону №  55450548,  № 2248 от 04.10.2018 по вагону №55336770, № 1749 от 06.12.2018 по вагону 55743801,  согласно которым виновным в выявленных дефектах признан ответчик. 

В связи с выявленными дефектами,  устранены в текущем отцепочном ремонте в вагоноремонтных депо ОАО «РЖД» недостатки вагонов № №55450548, 55743801, 55336770 по актам о выполненных работах №№1/55743801 от 06.12.2018, № 1/55336770 от 14.10.2018, № 52 от 05.03.2019 на общую сумму 45 282, 81 руб. 

Ответчик в добровольном порядке в полном объеме  не оплатил истцу стоимость  произведенного ремонта.

Стоимость неоплаченного ремонта вагонов составила 45 282, 81 руб.

Также истцом ответчику начислена неустойка за простой вагонов на сумму 20 700 руб., ввиду невозможности использования вагона по назначению в силу п. 6.6 договора.  

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском  в суд к ответчику.

           Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

          В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

          Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

         На основании п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

          В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Спорные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в актах-рекламациях. 

Материалами дела подтверждается устранение недостатков вагонов в период гарантийного срока на сумму 45 282, 81 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на освобождение от гарантийной ответственности по следующим причинам: факт приемки вагонов из планового ремонта без замечаний (по уведомлению ВУ-36М); факт наличия неоднократной погрузки после планового ремонта и какого-либо пробега во временном измерении; факт отсутствия неисправности при приеме вагона из ремонта, принятия вагона приемщиком к перевозке и др. 

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что  приемка вагонов из планового ремонта и подписание акта выполненных работ не прекращает срока гарантии, установленного договором до следующего планового ремонта. 

Приемщики вагонов ОАО «РЖД» принимают вагоны на пути общего пользования с целью выполнения нормы ст. 20 Устава ж.д. транспорта об определении технического состояния вагонов при приеме их к перевозке по договорам перевозки для обеспечения безопасности проследования вагонов по сети железных дорог согласно договорам перевозки, а не для того чтобы проверить качество проведенного ответчиком планового ремонта.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Именно с целью обеспечения качества выполненных работ, пунктом 6 договора установлен гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов ответчик обязан возместить расходы истца по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов.

Акт формы ВУ-36М представляет собой уведомление о дате приемки вагона из

ремонта, проводимом в ремонтном вагонном депо. 

Прилагаемые копии актов ВУ-36 не обосновывают доводов ответчика, на основании акта ф. ВУ-36М вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в парк исправных, годных для осуществления перевозок грузов.

В пункте 6.1. договора  указано, что  срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления «Уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36».

Таким образом,  отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока.

(Аналогичная позиция также содержится в Определении  Верховного суда РФ 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу А40-162742/14).

При этом,  допуск вагонов после плановых ремонтов на инфраструктуру ОАО «РЖД» не является освобождением от гарантийной ответственности вагоноремонтного предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

Ответчик указывает, что, выполняя плановые ремонты вагонов, не устанавливает техническое состояние вагона и его пригодность к эксплуатации, а лишь предъявляет вагон для проверки приемщику вагонов ОАО «РЖД», т. е. ответчик вагоны не ремонтирует, а лишь подвергает проверке, после чего передает истцу и 3-им лицам для приемки.

Данный довод  ответчика также не принимается судом по следующим основаниям.

Договором, заключенным между сторонами спора, установлены случаи, при которых гарантийный срок на отремонтированные вагоны не распространяется (п.6.1).

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренные условиями договоров, ответчиком не предоставлено, как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновности ответчика.

Из материалов дела следует, что недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, в связи с чем,  бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 6.2 Договора). 

Довод ответчика о том, что  за 7 месяцев вагону неоднократно проводилось техническое обслуживание, каждый раз вагон признавался технически исправным, соответствовал всем требованиям, - еще одно основание для снятия с себя гарантийной ответственности,  суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) техническое обслуживание вагона (ТО) – комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

Техническое обслуживание проводится осмотрщиком во исполнение ст. 20 УЖТ РФ (как было отмечено выше), но не для того, чтобы осмотрщик имел возможность «снять» с ремонтного депо гарантийную ответственность. Система технического обслуживания предусматривает различные виды ТО: при подготовке вагонов к перевозкам; вагонов в транзитных поездах; вагонов на сортировочных станциях; на пунктах со сменой локомотива и перед затяжными спусками; в пути следования и т.д., о которых подробно изложено в инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. 

 Довод ответчика  о необходимости подтверждения истцом наличия состава убытков (наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями) является необоснованным, поскольку (как было изложено выше) установление указанных обстоятельств необходимо для наступления гражданско-правовой ответственности. 

В рассматриваемом же случае истец исходит из наличия оснований договорной, а не какой-либо другой ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик указывает, что  истцом  не подтвержден документально размер убытков.

Данный довод ответчика также судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены документы в подтверждение позиции истца.  

 В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

          Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

            В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

           Таким образом, выявленные в спорной ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами -рекламационными актами формы,  которые ответчиком оспорены не были.

Материалами дела подтверждается понесенная  стоимость ремонта вагонов №№55450548, 55743801, 55336770.

Стоимость неоплаченного ремонта составила  45892,81 руб.

Технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов.

Суд отмечает, что истцом  предоставлены все согласованные сторонами договора (п. 6.3.3.) документы в обоснование расходов, понесенных в связи с устранением дефектов ремонта вагонов, а также предоставлены и дополнительные документы, в том числе расчетно-дефектные ведомости и на текущий отцепочный ремонт, в которых указаны все работы, проведенные с вагоном по устранению недостатков ремонта, проведенного ответчиком.

Ответчик не выполнил требований нормативных документов при проведении деповского ремонта вагонов, что и было установлено ОАО «РЖД» комиссионно при расследовании и подтверждено актами-рекламациями.

Таким образом, наблюдается причинно-следственная связь между понесенными убытками истца и виновными действиями ответчика, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков.

           Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что материалами дела подтверждено причинение действиями ответчика убытков истцу, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 45892,81 руб.

Доводы ответчика о недоказанности низкого качества ремонта, а также отсутствие вины в неисправностях, а именно нагрев узлов, усталость металла, судом отклоняются, поскольку судебная экспертиза сторонами не заявлена и не проводилась, причинно-следственная связь поломки усматривается из актов.

           Истцом ответчику также начислена неустойка в размере 20 700 руб., рассчитанная согласно п. 6.6 договора. 

           В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика судом учтены, однако,  суд не может с ними  согласиться, поскольку неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.6 договора, в котором предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого истец не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. 

В связи с этим, неустойка, начисленная за нахождение 3 вагонов в ремонте,  и составила 20 700  руб. (900х23 дня), что подтверждается материалами дела: актами формы ВУ-23 и ВУ-36, первичными актами, актами выполненных работ.

Оснований для снижения неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

          Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

           Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

           В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК России отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК России). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "ВРП Завязовское" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу акционерного общества "ПГК"  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока, в размере 45 282,81 руб.,  неустойку в размере 20 700 руб., а также 2 639 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяД.Г. Танова