Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-286226/19-141-2297

18 сентября 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                07 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            18 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Сипан-Торг» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-его лица АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании 297 102руб. 68коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020г.,

от 3-его лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сипан-Торг» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с участием 3-его лица АО «ВЭБ-лизинг», о взыскании 276 558руб. 38коп. страхового возмещения, 3 500руб. 00коп. расходов по экспертизе и 17 044руб. 30коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №170068-817-000927 от 23.08.20017г. 

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание и об отложении судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Kia Rio», гос. peг. знак 

<

***> причинены механические  повреждения. 

Указанные автомобиль был застрахован в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору №170068-817-000927 от 23.08.20017г.

Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля и на основании отчета об оценке №22/02-13И ответчик пришел к выводу о конструктивной гибели ТС.

Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», в соответствии с заключением о стоимости которого, размер ущерба составил 306 558руб. 38коп.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения за вычетом 30 000руб. 00коп. франшизы, с приложением необходимых подтверждающих документов.

 Отказ ответчика в выплате страхового возмещений послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза. Так, из заключения эксперта №08 2020 1-Э-Л от 05.08.2020г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», гос. peг. знак 

<

***> составляет 507 671руб. 00коп., что превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (720 900руб. 00коп.), следовательно, наступили условия полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, выгодоприобретателем по договору №170068-817-000927 от 23.08.20017г. по риску «Ущерб/Полная конструктивная гибель» является АО «ВЭБ-Лизинг».

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд, приходит к выводу о недоказанности наступления у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 3 500руб. 00коп., поскольку такие расходы не являются убытками истца, в связи с недоказанностью наличия у ответчика обязанности по оплате страхового возмещения в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт».

По настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» с депозитного счета денежные средства в размере 52 800руб. 00коп., внесенные ООО «Сипан-Торг» по платежному поручению №37 от 30.01.2020г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказано, расходы на оплату экспертизы относятся на истца.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 310, 929, 931, 943, 947, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян