Дело № А43-36550/2018

22 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-36550/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.08.2018                     № 1765-ФАС52-10/18, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход», общества с ограниченной ответственностью «Родной дом».

В судебном заседании приняли участие представители Администрации города Нижнего Новгорода – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019                  № 01-37/Д сроком действия до 31.12.2019 (л.д. 10, т. 5); Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 № МВ-10/4878 сроком действия один год.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход», общество с ограниченной ответственностью «Родной дом», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В  судебном     заседании 11.04.2019  в  соответствии     со  статьей  163 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской  Федерации до 15.05.2019  в    10 час.50 мин. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.08.2018 по делу № 1765-ФАС52-10/18 признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис») на действия Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, заявитель) при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, результаты которого оформлены протоколом от 08.08.2018 (извещение  № 270618/00958403/01).

Администрации выдано предписание, в соответствии с которым надлежало в срок до 19.09.2018 аннулировать торги по отбору управляющей организации для управления указанным  многоквартирным домом.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской  области с заявлением о признании их незаконными. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Правил проведения                               органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), суд отказал Администрации в удовлетворении   заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением,                     в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель  считает, что  оспариваемые  решение    и предписание    антимонопольного  органа    вынесены    в нарушение  пунктов  1 и 2  части 1    статьи     23   Федерального закона № 135-ФЗ,  поскольку   Департаментом жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент, организатор торгов) не  нарушены  требования антимонопольного законодательства.

   Заявитель    обращает  внимание на то, что   участники торгов в  рассматриваемом случае имели равные возможности по самостоятельному определению стоимости дополнительных работ и услуг в процессе управления и содержания многоквартирного дома;  все  участники находились  в равных  условиях; никому  из  участников не  было   предоставлено   какого-либо   преимущества.  

Заявитель  считает,  что при установлении в конкурсной документации объема  выполняемых дополнительных работ по содержанию спорного   многоквартирного жилого дома будут нарушены положения пункта 76 Правил   № 75.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе, дополнении и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный подход» в отзыве поддержало позицию антимонопольного органа, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей Администрации и Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции). 

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. 

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, следовательно, Управление правомерно рассмотрело жалобу ООО «Домсервис» на действия Администрации при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен в Правилах № 75.

В соответствии с подпунктом 4(1))  41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,     в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Пункт 76 Правил № 75 определяет, что участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

В силу пункта 77 Правил № 75 указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.

Согласно пункту 83 Правил № 75 стоимость каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договорах управления многоквартирным домом, подлежит пересчету исходя из того, что общая стоимость определенных по результатам конкурса обязательных и дополнительных работ и услуг должна быть равна плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации.

Установлено по делу, что 27.06.2018 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов  www.torgi.gov.ru Администрацией размещено извещение                               № 270618/0095403/01 о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно Приложению № 2 к конкурсной документации перечень дополнительных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включает окраску бордюров; ремонт асфальтового покрытия; замену металлической входной двери; установку деревянных песочниц для детской площадки.

В соответствии с протоколом конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом от 08.08.2018 победителем признано ООО «Родной дом», как участник, сделавший наилучшее следующее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в размере 27 300 000 рублей (с детализацией стоимости каждого вида работ),  а  именно,  окраска бордюров - 19 950 000 руб.; ремонт асфальтового покрытия - 7 191 00 руб.; замена металлической входной двери - 84 762 руб.; установка деревянных песочниц для детской площадки (3 шт.) - 76 500 руб.

Как   установлено     антимонопольным   органом,  согласно извещению о проведении торгов № 270618/0095403/01 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет    38,81 руб. /кв.м; общая площадь помещений указанного многоквартирного дома -  5579, 40 кв.м.; срок действия договора  управления - 3 года.

Следовательно, совокупный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за весь срок действия договора составляет                                       7 795 314 руб. 50 коп.

Таким    образом, победителем конкурса признано ООО «Родной дом», предложившее максимальную стоимость дополнительных работ почти в 4 раза превышающую стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения за весь срок действия договора.

При этом представитель ООО «Домсервис» при  рассмотрении  жалобы  в Управлении пояснил, что является управляющей организацией рассматриваемого дома с апреля 2015 года, и полагает проведение дополнительных работ, указанных в конкурсной документации, нецелесообразным и не отвечающим потребностям и интересам жильцов данного дома. Предложение ООО «Домсервис» в рамках вышеуказанного конкурса составило 27 250 000 руб.

Представитель Администрации в процессе рассмотрения жалобы ООО «Домсервис» не пояснил, каким образом был определен перечень дополнительных работ, указанных в конкурсной документации, и что явилось основанием для его формирования.

С  учетом     указанных  обстоятельств   антимонопольный  орган  пришел  к выводу  о том, что  проведение указанных работ по цене, предложенной участниками торгов, было экономически необоснованным и  приведет к невозможности осуществления  ими хозяйственной деятельности и получения прибыли.Таким образом, Управление установило нехарактерное для добросовестной процедуры конкурса поведение обоих участников торгов.

 Доводу   заявителя  о том, что Администрация в данном случае никоим образом не контролирует исполнение управляющей организацией обязательств по выполнению перечня дополнительных работ по предложенной победителем конкурса цене,  судом  первой   инстанции дана  надлежащая  правовая оценка.

 

В рассматриваемом случае в конкурсной документации в нарушение подпункта 4 (1) пункта 41 Правил № 75 отсутствовали требования к объему работ, которые подлежат выполнению в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом.

Указанное обстоятельство создало неопределенность относительно предмета конкурса и не позволило участникам торгов сделать приемлемые и соразмерные ценовые предложения.

Отсутствие в конкурсной документации объема работ привело к ситуации, при которой участниками сделаны предложения по цене, не соответствующие сложившимся рыночным ценам на указанные услуги  объему работ, которые необходимо выполнить в действительности.

Подлинная состязательность на торгах (конкуренция) имеет в качестве необходимой предпосылки равенство условий, при которых происходит состязание; с позиций антимонопольного законодательства все хозяйствующие субъекты, участвующие в торгах, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара  (услуг) на соответствующем рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния на условия обращения товара какого-либо одного субъекта.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1  Федерального закона № 135-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Следовательно, все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на одном товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния на условия обращения товара какого-либо одного субъекта (какой-либо одной группы субъектов).

В рассматриваемой ситуации действия организатора конкурса вследствие неуказания объема дополнительных работ, подлежащих выполнению, могли повлечь ограничение конкуренции ввиду возможного ограничения круга участников конкурса по отбору домоуправляющей компании.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ сформулирован общий запрет на совершение в ходе торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению (ограничению, устранению) конкуренции.

Поскольку при организации конкурса Департамент допустил нарушение норм Правил № 75, а также Федерального закона № 135-ФЗ, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о признании жалобы обоснованной и выдаче предписания.

В силу подп. "а" п. 3.1 ст. 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В данном случае выданное Управлением предписание соответствует характеру выявленных нарушений, и направлено на их устранение.

Всесторонне и полно исследовав юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2019 по делу № А43-36550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева