﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03- 5304/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» – Кошкарев И.М., представитель по доверенности от 01.11.2018

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Шмаковское» – Коптева Е.М., представитель по доверенности от 10.07.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу №  А51-19340/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (ОГРН: 1102507000090, ИНН: 2507230291, адрес: 692033, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Сибирцева, д. 74Б)

о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании акционерного общества «Шмаковское»                (ОГРН: 1072507000774, ИНН: 2516606342, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45, оф. 503/4) несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский Бройлер») о признании акционерного общества «Шмаковское» (далее – АО «Шмаковское», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2017 в отношении АО «Шмаковское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.

Решением суда от 08.11.2018 АО «Шмаковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саломатин А.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019, признаны недействительными заключенные между АО «Шмаковское» и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Лэнд» (далее – ООО «Грин Лэнд») соглашения от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.07.2009 № 43/09, от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.03.2009 № 08/09, от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.03.2009 № 06/09, от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 02.03.2009 № 09/09, от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 20.05.2009 № 33/09. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права аренды АО «Шмаковское» по договорам аренды земли от 02.07.2009 № 43/09, 02.03.2009 № 08/09, 02.03.2009 № 06/09, 02.03.2009 № 09/09, 20.05.2009 № 33/09. Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2020 № 303-ЭС20-3056 в передаче кассационной жалобы ООО «Грин Лэнд» на постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего дела о банкротстве 02.09.2020 в апелляционный суд поступило заявление ООО «Грин Лэнд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.201.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Грин Лэнд» о пересмотре апелляционного постановления от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО «Грин Лэнд» просит апелляционное определение от 02.10.2020 отменить, направить обособленный спор в арбитражный суд апелляционной инстанции для пересмотра апелляционного постановления от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства платежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, установленные вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2020, являются существенными для разрешения настоящего обособленного спора и вновь открывшимся для ООО «Грин Лэнд», то есть основанием для пересмотра апелляционного определения 02.10.2019, однако указанное не принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Грин Лэнд», конкурсного управляющего настаивали доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных АО «Шмаковское» и ООО «Грин Лэнд», недействительными с применением последствий их недействительности.

Как указано в заявлении ООО «Грин Лэнд», основанием для признания недействительными соглашений от 02.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земли послужило признание апелляционным судом обоснованными доводов конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что следует из Анализа финансового состояния АО «Шмаковское», составленного временным управляющим. Определением суда от 29.01.2020 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора поручительства юридического лица от 03.04.2015 № 135400/0064-8/4; договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.04.2015 № 135400/0064-7.10/4, заключенных между АО «Шмаковское» и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), банком был проведен системный анализ всех предприятий группы компаний и их совокупное финансовое состояние, в том числе на основании данных финансовой отчетности, бухгалтерских балансов ЗАО «Шмаковское» за 2012-2014 годы, по результатам которого финансовое состояние общества с учетом произведенных корректировок обязательств клиента по срокам их погашения классифицировано как хорошее. Кроме того, низкая в сопоставлении с размером обязательств поручителя стоимость чистых активов ЗАО «Шмаковское» сама по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод об удовлетворительном уровне платежеспособности должника; показатели, отраженные в анализе финансового состояния АО «Шмаковское», представленном конкурсным управляющим, очевидно, свидетельствуют о платежеспособности общества по результатам 2014 года. Таким образом, по мнению ООО «Грин Ленд», суды первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения указанного обособленного спора подтвердили платежеспособность АО «Шмаковское» на момент совершения спорных сделок – 02.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, рассмотрев указанные доводы заявителя, пришли к выводу,что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Грин Ленд», вновь открывшимися не являются, а представляют собой оценку финансового состояния АО «Шмаковское», данную арбитражным судом по иному обособленному спору.

Основания не согласиться с выводами судов обеих инстанций у суда округа отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются, в том  числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при установлении наличия оснований для признания сделок, совершенных должником и заявителем, недействительными, вопрос неплатежеспособности общества на момент их совершения был предметом исследования судом апелляционной инстанции. Так судебной коллегией апелляционного суда установлено наличие у общества на момент их совершения неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, подтвержденных судебными актами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, что само по себе свидетельствует о его неплатежеспособности по смыслу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве. В свою очередь из проведенного судом анализа основных финансовых показателей, отраженных в анализе финансового состояния АО «Шмаковское», составленном временным управляющим, следует, что в 2013-2016 годы у общества отмечалось отражение показателей абсолютной и текущей ликвидности ниже нормативного значения, что характеризует его финансовую неустойчивость. Указанное в совокупности свидетельствовало о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В свою очередь в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда 04.07.2020, которым оставлено без изменения определение суда от 29.01.2020, апелляционным судом сделан вывод о том, что по результатам анализа финансового состояния всей группы компаний, в том числе и АО «Шмаковское», принимая во внимание представленные самим должником документы непосредственно кредитору перед заключением оспариваемых договоров, у банка не имелось оснований для сомнений в надлежащем финансовом состоянии должника. Кроме того, заемщик и поручители/залогодатели, в том числе и АО «Шмаковское»,  рассматривались банком как группа компаний, рыночной стоимости имущества которых в совокупности было достаточно для исполнения ими своих обязательств. При этом удовлетворительные показатели активов должника по итогам 2014 года, на которые указано в апелляционном постановлении от 04.07.2020,  не опровергают выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора о неустойчивом финансовом состоянии общества как самостоятельного субъекта в 2013-2016 годы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка степени платежеспособности должника на момент совершения взаимосвязанных сделок группой компаний в обособленном споре, совокупность обстоятельств которого отлична от настоящего спора, не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством. А приведенные ООО «Грин Ленд» в заявлении обстоятельства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Грин Ленд».

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого апелляционного определения от 02.10.2020 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу №  А51-19340/2017Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин