АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2413/2023

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

о пересмотре постановления от 18.03.2020

по делу № А16-2720/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679170, 

<

...> Октября, 9, 39)

к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679162, 

<

...>)

о взыскании 220 100 руб.  

   

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств «Автошкола «Багира» (далее - автошкола «Багира») обратилась                   в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о взыскании основного долга по договору об установке памятного знака от 01.07.2016 в размере 220 100 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                    от 22.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2020, решение от 22.01.2020 отменено,                 в удовлетворении иска отказано.

«Автошкола «Багира» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о постановления от 19.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 11.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Автошкола «Багира» обжаловала определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит его отменить, принять новый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на оправдательный приговор Смидовичского районного суда от 02.11.2022 по делу № 1-53/2022 и установленные в нем обстоятельства, приводит доводы о том, что апелляционным судом                        не оглашались показания свидетелей, не рассматривалось наличие обстоятельств и законность проведения конкурса и аукциона для установки памятного знака, наличие бюджетных денежных средств, срочность проведения работ и их необходимость. Заказчик работ по установке памятника МО «Волочаевское городское поселение» злоупотребил правом, заключив договор без выделения на него бюджетных средств. Нецелесообразность проведения конкурса обоснована заказчиком                         на информации об установке памятника за счет спонсорских средств                    и отсутствием собственных возможностей для установки памятника.

Ссылка апелляционного суда на Федеральный закон от 25.12.2008             № 273-ФЗ несостоятельна, поскольку сделки совершаются с предварительного согласия коллегиального высшего органа управления в порядке, установленном учредительными документами; в действиях ФИО1 и ФИО2 коррупционного характера                                 не установлено.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на запросе                               в Смидовичском районном суде материалов уголовного дела для всестороннего и полного изучения показаний свидетелей для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для осуществления такого запроса у суда округа                       не имеется, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).               Суд кассационной инстанции не осуществляет сбор и оценку доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые ранее исследованы судом и входили в предмет доказывания по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым                    и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ                  и является исчерпывающим.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Автошкола «Багира» указала на вступивший в законную силу приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 02.11.2022 по делу № 1-53/2022 (апелляционное производство Суда Еврейской автономной области от 14.02.2023 дело                    № 22-46/2023), в котором опровергнуты обстоятельства установки памятного знака в период с 16.0.2016 по 15.08.2016 работниками администрации без привлечения сил и средств Автошкола «Багира», не опровергнут перечень выполненных при установке памятного знака работ, отраженный в актах выполненных работ.

Рассмотрев приведенные в обоснование заявления обстоятельства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения и пересмотра судебных актов, поскольку отказ в иске обоснован не обстоятельствами невыполнения работ, а обстоятельствами несоблюдения установленного порядка заключения договора на установку памятного знака в соответствии с действующим законодательством, нарушением императивных положений Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное               в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из приведенных апелляционным судом  мотивов в обоснование постановления по существу спора, ссылка в кассационной жалобе на оправдательный приговор Смидовичского районного суда от 02.11.2022 по делу № 1-53/2022 и установленные в нем обстоятельства не способна повлиять на результат рассмотрения дела.

Доводы о злоупотреблении МО «Волочаевское городское поселение» право при заключении договора без выделения бюджетных средств, и обосновании нецелесообразности проведения конкурса информацией                   об установке памятника за счет спонсорских средств, не опровергают выводы по результатам рассмотрения заявления, поскольку направлены                            на оспаривание обстоятельств, уже установленных судом ранее, и выражают несогласие с выводами о несоблюдении обязательных конкурентных процедур. Судом кассационной инстанции ранее при проверке законности постановления от 19.05.2020 как основанные на неверном толковании норм материального права отклонены доводы истца о том, что обязанность по соблюдению Федерального закона № 44-ФЗ возложена только на заказчика.

Иные приведенные в кассационной жалобе направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на аргументацию своей правовой позиции по делу, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда                           от 11.04.2023 по делу №  А16-2720/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина