АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» на постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Грязникова А.С., Еникеева Л.И.) по делу № А81-6618/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» (644112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» (629603, ЯНАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 28.06.2021 о расторжении договора.

В заседании принял участие представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Теремок» - ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 (сроком на 2 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Теремок» (далее – учреждение, ответчик) о признании незаконным решения учреждения от 28.06.2021 о расторжении договора.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходил из их необоснованности, доказанности наличия оснований, указанных в оспариваемом решении учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных в договоре. 

Постановлением от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2022 суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, по делу принят новый судебный акт, решение учреждения от 28.06.2021 о расторжении договора признано незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции исходил из совершения обществом всех необходимых, предусмотренных договором добросовестных действий для исполнения своих обязанностей по выполнению спорных работ в установленный срок, отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом условий спорного договора, отсутствия у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, наличия оснований для признания данного решения недействительным.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба подана истцом с нарушением процессуального срока, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его восстановления; апелляционная жалоба общества и приложенные к ней документы не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем данная жалоба подлежала оставлению без движения; представленное в материалы дела экспертное заключение № 05/07-2022 не может являться надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2021, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 30/21-Т (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении (далее - работы) в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с договором. 

Перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, определяются дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2021 по 30.06.2021 (пункт 1.2 договора).

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко д. 22, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Теремок» (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 11.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 11.4 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчика своих обязательств по договору в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Письмом № 44 от 28.05.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что для начала выполнения работ по договору, необходимо выполнить демонтаж изоляции трубопроводов систем ХВС, ГВС и отопления подвального помещения. 

Демонтаж изоляции договором не предусмотрен. Стоимость демонтажных работ ориентировочно составляет 50 000 руб. (НДС не облагается). Утилизация изоляции на полигоне промышленных отходов составляет 10 000 руб./м3.

Как указывает истец, в ходе произведенного обследования объекта обществом установлено, что трубопроводы существующих систем отопления, ГВС и ХВС не соответствуют диаметрам трубопроводов, указанных в сметной документации и дефектной ведомости; часть трубопроводов находится под ж/б плитами и монтаж/демонтаж данных трубопроводов выполнить невозможно без дополнительных видов работ; диаметры запорной арматуры существующих систем отопления, ГВС и ХВС не соответствуют диаметрам запорной арматуры указанных в сметной документации и дефектной ведомости.

В связи с указанными выше обстоятельствами, 04.06.2021 истцом работы по договору приостановлены.

06.06.2021 письмом № 52 заказчик уведомлен о существенных расхождениях фактических данных и данных, указанных в Техническом задании.

Письмом № 54 от 19.06.2021 общество уведомило учреждение о том, что изменение конструкции системы отопления могло привести к нарушению требований п. 6.3.5 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Письмом № 55 от 21.06.2021 заказчик уведомлен о том, что трубопроводы ГВС выполнены из стальных водогазопроводных труб, не имеющих антикоррозийного покрытия (цинк). Приложением № 1 к договору и дефектной ведомости также установлена замена труб ГВС на стальные трубы, не имеющие антикоррозийного покрытия, что является нарушением строительных ном и правил СНиП 2.04.01-85 с СП 30.13330.2012 (П.10.1) и приведет к ухудшению гигиенических нормативов качества воды СанПиН.

Ссылаясь на то, что подрядчик к выполнению работ, согласно графику их производства, не приступил, заказчик решением от 28.06.588 № 588 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В целях разрешения возникших разногласий относительно обоснованности приостановления подрядчиком выполнения работ, наличия или отсутствия недостатков в техническом задании, судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Территория» ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 05/07-2022 перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, указанный в дефектной ведомости не соответствует фактическому объему работ; выполнить работы по замене трубопроводов систем отопления, ГВС и ХВС в подвальном помещении на объекте в соответствии с дефектной ведомостью, в виду значительных расхождений фактических объемов работ, материалов, и объемов работ, указанных в дефектной ведомости, при отсутствии проектной документации на указанные работы невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом также даны пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, обстоятельства, установленные при проведении судебной экспертизы, выводы, изложенные в заключении эксперта № 05/07-2022, установив, что техническая документация по договору является непригодной для достижения целей договора, выявленные истцом недостатки препятствовали началу выполнения работ, принимая во внимание, что учреждение не оказало обществу содействия в исполнении подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в срок и надлежащего качества, в связи с чем истец приостановил их выполнение (статьи 716, 718 ГК РФ), учитывая, что основания отказа от договора не подтверждены документально, обусловлены действиями (бездействием) самого заказчика, исследовав обоснованность и законность оснований отказа от исполнения договора, указанных учреждением, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения спорного договора, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба подана истцом с нарушением процессуального срока, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его восстановления, отклоняются судом округа. 

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, в целях реализации права на судебную защиту, учитывая ограничение лица, участвующего в деле, на получение информации о судебном производстве по настоящему делу в связи с неполучением истцом копии решения от 24.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отсутствием указанного решения в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет, правомерно восстановил срок на апелляционное обжалование.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба общества и приложенные к ней документы не направлялись в адрес ответчика, в связи с чем данная жалоба подлежала оставлению без движения, подлежит отклонению судом округа, поскольку определением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда учреждению предложено ознакомиться с документами, поступившими от общества, представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 29.04.2022 письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором изложить позицию по поступившим документам.

29.04.2022 в материалы дела учреждением представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 05/07-2022 не может являться надлежащим доказательством, подлежат отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усмотрел.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6618/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1