ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-61261/2024

г. Москва

16 октября 2024 года

Дело № А40-59318/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "Авер Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-59318/24

по иску (заявлению) ООО "Наследие" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ИК "Авер Групп" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 15/09/22 от 15.09.2022 в размере 7 900 000 руб., неустойки в размере 6 762 067,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.11.2023 по 20.02.2024 в размере 354 476,35 руб., процентов с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.03.2022,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2024, ФИО3 по доверенности от 07.10.2024, ФИО4 по доверенности от 07.10.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наследие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИК "Авер Групп" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 15/09/22 от 15.09.2022 в размере 7 900 000 руб., неустойки в размере 6 762 067,64 руб. за период с 30.07.2023 по 08.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.11.2023 по 20.02.2024 в размере 354 476,35 руб., процентов с 21.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу № А40-59318/2024 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отменить полностью, принять по данному делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, коллегия исходит из пропуска срока на подачу мотивированной апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2024 в 01:37:18 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 06.09.2024. Вместе с тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 07.10.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в апелляционный суд через 32 дня после окончания срока обжалования решения от 02.08.2024. Доказательств того, что у ответчика не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Наследие" и ООО "ИК "Авер Групп" заключен договор субподряда №15/09/22 от 15.09.2022, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами выполнить «под ключ» монтажные и пусконаладочные работы АПС, АПЗ, СОУЭ, СКУД, СОТС на объекте: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь, ?, Тверской район, ЦАО г. Москвы» в соответствии с ведомостью единичных расценок. Срок выполнения работ определен сторонами до 30.07.2023.

В рамках исполнения договора подрядчиком на расчетный счет субподрядчика перечислен аванс в размере 7 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1178 от 24.04.2023, №919 от 05.04.2023, №332 от 09.03.2023, №6741 от 23.12.2022, №6262 от 05.12.2022.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец в силу п.10.3 договора и ст.715 ГК РФ уведомил ответчика о расторжении договора претензией с уведомлением о расторжении договора исх.№327/10 от   25.10.2023. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 453, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно доводам апелляционной жалобы истцом выбрано неверное основание для взыскания денежных средств, и он имел право предъявить требования в рамках главы 25 ГК РФ - ответственность за нарушение обязательств, а не в связи с неосновательным обогащением в рамках ст. 1102 ГК РФ. Указанный довод отклоняется как несостоятельный применительно к нормам ст. 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы работы были выполнены, а сторонами фактически согласовано увеличение сроков работ. Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1.6 договора субподряда № 15/09/22 от 15.09.2022 работы по договору считаются выполненными при условии сдачи полного комплекта исполнительной документации, согласованной и подписанной с представителями строительного контроля, технического и авторского надзора заказчика по контракту, генподрядчика, подрядчика.

Исполнительная документация в адрес истца не передавалась. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 5 договора.

Согласно п. 5.2 договора субподрядчик обязан незамедлительно известить подрядчика о выполнении работ по этапам и в целом, немедленно после их завершения.

Согласно п. 5.2.1. договора под этапом работ стороны подразумевают объем работ, выполненных в течение 1 календарного месяца.

Следовательно, субподрядчик должен был отчитываться за проделанную работу ежемесячно. Данное условие договора ответчик нарушил.

Согласно п. 5.3. договора при завершении этапа работ субподрядчик в течение 1 рабочего дня направляет подрядчику (ответственному представителю) по электронной почте уведомление о готовности произвести сдачу-приемку выполненного этапа работ.

Ответчик не направлял уведомление о готовности произвести сдачу-приемку выполненного этапа работ.

Согласно п. 5.4. договора подрядчик (ответственный представитель), после получения уведомления производит приемку этапа работ. Приемка этапа работ проводится в присутствии субподрядчика (ответственного представителя).

Согласно п. 5.5. договора по результатам приемки этапа работ подрядчиком (ответственным представителем) составляется промежуточный акт приемки выполненных работ на бумажном носителе в двух экземплярах (один для подрядчика, второй для субподрядчика), который оформляется в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления о готовности.

Промежуточные акты приемки выполненных работ не составлялись, субподрядчик не направлял уведомления о готовности произвести сдачу-приемку работ.

Акт приемки работ, составленный субподрядчиком в одностороннем порядке, не доказывает их выполнения, если субподрядчик не известил подрядчика об окончании работ.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, не исполнил обязательства по передаче исполнительной документации, не сдал результат работ истцу. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения и сдачи работ согласно условиям и порядку, предусмотренному договором.

Мотивированный отказ от приемки по актам, сданным через месяц после окончания срока выполнения работ, направлен истцом 16.09.2023.

Согласно п. 5.6. договора рассмотрение и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится в течение 10 рабочих дней с даты предоставления подрядчику. Акты получены 09.09.2023. Следовательно, довод ответчика о несвоевременном получении отказа противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, документация, представленная истцом в материалы дела (том 2 л.д. 12-27) подтверждает факт присутствие субподрядчика на объекте, а не выполнение работ по договору.

Переписка, представленная ответчиком в материалы дела (том 2 л.д. 38-87), не является допустимым и относимым доказательством. Из переписки невозможно установить, кто с кем переписывается, в какое время. Невозможно достоверно установить к какому договору относится представленная переписка.

Доводы в части продления сроков апелляционный суд также отклоняет, поскольку согласно п. 3.4. договора срок выполнения работ может быть продлен только по обоюдному соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение по увеличению сроков выполнения работ стороны не подписывали.

Согласно п. 3.1. договора срок выполнения работ: начало - подписание договора, окончание - не позднее 30.07.2023, с последующим продлением договора.

После окончания срока выполнения работ истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой выполнить работы, сдать их истцу, а также предоставить исполнительную документацию. Вышеуказанные письма ответчиком проигнорированы, работы выполнены не были.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 8.2. договора, согласно которому в случае нарушений сроков исполнения договора по вине субподрядчика, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, а в случае несвоевременной сдачи работ по договору в целом 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном одновременном взыскании процентов и неустойки апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку основания для начисления данных санкций различные. Неустойка начислена истцом в связи с нарушением сроков выполнения работ, тогда как проценты является платой за несвоевременный возврат неосвоенного аванса.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-59318/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк