ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65647/2023

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-9102/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,  

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Романа Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу               №А32-65647/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Маша и медведи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – истец, ООО «РИО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Маша и медведи» (далее – ответчик 2, ООО «Маша и медведи») о прекращении использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №721194, о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №721194, в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – третье лицо, ООО «Волна»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя и ООО «Маша и медведи» прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №721194, солидарно взыскана компенсация за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №721194 в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению предпринимателя, истец не предоставил обоснования суммы истребуемой компенсации и не предоставил расчет вероятных имущественных потерь правообладателя; утверждение истца о тождественности товарного знака №721194 и используемого им обозначения «Волна» является необоснованным; исковое заявление и материалы дела не содержат доказательства использования истцом товарного знака №721194; истец злоупотребляет своим правом на защиту исключительных прав на товарный знак №721194.

В представленных в материалы дела отзывах истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака №721194 (дата подачи заявки 26.07.2018, дата регистрации 25.07.2019). Товарный знак зарегистрирован и охраняется на территории Российской Федерации в отношении услуг 43 класса МКТУ (кафе, рестораны, услуги баров).

Как указывает истец в исковом заявлении, в марте 2023 года было установлено использование предпринимателем и ООО «Маша и медведи», генеральным директором которого является ФИО2, в своей деятельности обозначение «ВОЛНА», сходное до степени смешения с товарным знаком №721194.

В качестве доказательств незаконного использования ответчиками товарного знака №721194 истцом к исковому заявлению были приложены:

1) кассовые чеки от 08.03.2023 №45, от 08.03.2023 №29, которые подтверждают факт оказания ответчиками услуг в сфере общественного питания, однородного деятельности истца;

2) вывеска «ВОЛНА» на фасаде здания кафе (рюмочной), а также наименование заведения «ВОЛНА» на входной двери здания, расположенного по адресу: 350000, 

<

...>;

3) фотография входной двери кафе «ВОЛНА», на которой также указаны режим работы заведения, фирменное наименование и ИНН организации, адрес и телефон, и скриншоты фотографий, сделанные с интернет-ресурса Яндекс.Карты;

4) меню кафе (рюмочной) «ВОЛНА»;

5) лицензия за номером 23РПО0013962 на период с 08.09.2023 по 07.09.2024 на розничную продажу алкогольной продукции на объекте кафе «Волна», выданная ответчику 2 (ООО «Маша и медведи»);

6) интернет-статья «С радостью и предвкушением сообщаем: наши друзья из краснодарских проектов Camorra Pizzae Birra и Chi Chi Asian Bistro открыли олдскульную рюмочную «Волна» в том же атмосферном дворике на Красной» по ссылке https://www.sobaka.ru/krd/bars/opening/157090;

7) скриншоты аккаунта volna_rumochnaya в социальной сети Инстаграм.

При этом, как указывает истец, ответчикам не предоставлялось разрешение на использование принадлежащего ему товарного знака, в связи с чем в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о прекращении нарушении его исключительного права и выплате соответствующей компенсации.

Однако ответ на претензию от ответчиков не поступил, требования претензии не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», (далее – Информационное письмо №122).

Согласно пункту 162 Постановления №10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

Таким образом, проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначения и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 №С01-2628/2022 по делу                                  №А53-22098/2022, от 03.08.2023 №С01-1391/2023 по делу №А56-115889/2022.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 №38572) (далее – Правила №482) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 №128 «Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов».

В силу пункта 42 Правил №482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Доводы ответчиков об отсутствии сходства товарного знака истца и используемого им обозначения, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Сравнивая товарный знак истца №721194, включающего словесный элемент «VOLNA», и используемое ответчиком обозначение «ВОЛНА», которое является транслитерацией указанного знака, по критериям фонетического сходства, можно сделать вывод, что сравниваемые обозначения являются идентичными, так как имеют одинаковое количество букв, одинаковое количество слогов, одинаковое количество звуков, одинаковое количество гласных и согласных. При произношении товарного знака «VOLNA» полностью воспроизводит обозначение «ВОЛНА», используемое ответчиками.

Учитывая, что «ВОЛНА» является полной транслитерацией товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его транслитерационное значение является аналогичным.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления №10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Проведя сравнительный анализ обозначений «VOLNA» и «ВОЛНА» с учетом пунктов 42, 43 Правил №482 суд первой инстанции пришел к верному выводу об их совпадении по фонетическому и семантическому признакам, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения. Таким образом, доводы предпринимателя об отсутствии тождественности товарного знака №721194 и используемого им обозначения «Волна», отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

При этом суд признал различия в применении латинского алфавита/кириллицы, а также в использованном шрифте - не влияющими на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков с использованием обозначения, сходного о степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о законности использования данного объекта исключительных прав истца, ответчиками в материалы дела не представлены.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения данными лицами исключительного права предпринимателя на принадлежащий ему товарный знак, постольку требование о взыскании компенсации за допущенное нарушение признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Постановления №10.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления №10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из содержания исковых требований, истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №721194, в размере 500 000 рублей. При этом, компенсация рассчитана на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 71 Постановления №10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, тот факт, что нарушение является длящимся, степень вины ответчиков, приняв во внимание, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы предпринимателя о том, что истец не предоставил обоснование истребуемой суммы компенсации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в обоснование размера компенсации истец ссылался на длительный срок незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №721194. При этом, незаконное использование ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №721194, является основной и существенной частью их предпринимательской деятельности.

Так, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что действия ответчиков по использованию обозначения «ВОЛНА» при осуществлении деятельности в кафе «ВОЛНА» согласованы.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом на защиту исключительных прав на товарный знак №721194, отклоняются, поскольку предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства того, что истец злоупотреблял своими правами и пытался причинить вред ответчикам. Напротив, истец защищает исключительное право на товарный знак, как его правообладатель.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу  № А32-65647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова