АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2551/2019

13 июля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтекс» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> Московская обл.) 

о взыскании 103854 руб. 36 коп. задолженности и 359920 руб. 62 коп. неустойки за период с 09.12.2014 по 19.09.2019, а также неустойку по ставке 0,1% на сумму задолженности, начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, 

без участия сторон в судебном заседании, 

установил:

Акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтекс» о  взыскании 277173 руб. задолженности, 278270 руб. 61 коп. штрафных санкций по договору  на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 № 03/ТУ-14, а также штрафных санкций за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 исковое заявление АО «Индустриальный парк «Родники» передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области. 

Определением суда от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству в общем порядке, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2019.

Протокольным определением от 21.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2019. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для представления дополнительных документов и пояснений.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 103854 руб. 36 коп. задолженности и 359920 руб. 62 коп. неустойки за период с 09.12.2014 по 19.09.2019, а также неустойку по ставке 0,1% на сумму задолженности, начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору  на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 № 03/ТУ-14.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что задолженность у ответчика за оказанные транспортные услуги по договору  на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 № 03/ТУ-14 отсутствует. Ответчик не оспаривает факт оказания ему транспортных услуг за период с 30.01.2015 по 31.12.2016 на сумму 277173 руб. При этом поясняет, что сторонами подписан акт взаимозачета от 31.12.2016 № 5464, согласно которому прекратилось обязательство  ООО «Праймтекс» (после переименования ООО «Нордтекс»)  по оплате истцу 103854 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 № 03/ТУ-14. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.01.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 173318 руб. 64 коп. В ответе на претензию от 15.10.2018 №312 ответчик подтвердил наличие задолженности в данной сумме. Указанная задолженность оплачена ООО «Нордтекс» платежным поручением от 26.07.2019 №14697 на сумму 173318 руб. 64 коп. Более того, по требованию о взыскании основного долга истек срок исковой давности. Ответчик также заявляет об истечения срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной на просроченные платежи, применительно к каждому дню просрочки. В случае взыскания неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 134047 руб. 88 коп. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что установленная договором неустойки в размере 0,1% в день или 37% годовых носит чрезвычайно высокий характер, значительно превышает ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период. ООО «Нордтекс» обращает внимание, что сумма заявленной неустойки превышает размер задолженности, что явно свидетельствует о её несоразмерности.

Истец в судебных заседаниях и письменных пояснениях на доводы ответчика исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что по данным бухгалтерского учета АО «ИП «Родники» зачет взаимных требований на счетах бухгалтерского учета не отражен. Вопрос относительно удовлетворения заявления в части взыскания неустойки оставляет на усмотрение суда.

Истец и ответчик в судебное заседание 07.07.2020 не явились, являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что  между  ООО «Праймтекс» (заказчик, после смены наименования ООО «Нордтекс») и ЗАО «Индустриальный парк «Родники» (исполнитель) 01.11.2014 заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 03/ТУ-14, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать заказчику транспотные услуги с использованием транспортных средств – по перевозке груза, а также транспортные услуги с использованием специального оборудования в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором (п. 1).

Стоимость услуг определяется на основании акта оказанных услуг исходя из стоимости работ  за 1 час, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору. Оплата производится в течение 10 дней после подписания акта оказанных услуг, который составляется на основании ранее поданной заявки и путевого листа (п.п.  3.1, 3.2).

За просрочку оплаты транспортных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги, но не оплаченной в срок за каждый день просрочки (п. 4.3).

Настоящий договор вступает в силу 01.11.2014 и действует до 31.12.2014 включительно, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения. В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, срок действия настоящего договора автоматически продлевается на следующий календарный год  (п.п. 6.1, 6.2).

В период действия договора истцом оказаны ответчику транспортные услуги согласно актам, оформленным сторонами с 28.11.2014 по 31.12.2016.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачены транспортные услуги, оказанные согласно актам за период с 30.01.2015 по 31.12.2016 на сумму 277173 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2018 (направлена 27.09.2018), в которой просил оплатить сумму задолженности. Ответа на претензию не последовало.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг  АО «ИП «Родники»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований. 

Анализ условий договора на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 № 03/ТУ-14, в том числе пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.3.4, 2.3.5, и оформленных во исполнение названного договора актов об оказании транспортных услуг в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по договору перевозки.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ). 

Факт оказания ответчику транспортных услуг на сумму 277173 руб. подтверждается актами об оказании транспортных услуг за период с 30.01.2015 по 31.12.2016,  подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на акт взаимозачета от 31.12.2016 № 5464, согласно которому прекратилось обязательство ООО «Праймтекс» (после переименования ООО «Нордтекс») по оплате истцу 103854 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 №03/ТУ-14 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.01.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 173318 руб. 64 коп. (с учетом оплаты 103854 руб. 36 коп.).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, акт взаимозачета от 31.12.2016 № 5464 подписан его сторонами. Отсутствие указанного документа у конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что соответствующий акт отсутствовал в момент его подписания. 

Из представленных в материалы дела документов (договор на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 №03/ТУ-14, акты об оказании транспортных услуг, товарные накладные от 18.02.2016, 11.05.2016) следует, что на момент подписания акта взаимозачета у сторон имелись взаимные обязательства. Более того, впоследствии сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.01.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 173318 руб. 64 коп. (с учетом совершенного взаимозачета на сумму 103854 руб. 36 коп.).

Довод истца об аффилированности лиц, подписавших акт о взаимозачете, даже в случае его доказанности, сам по себе не свидетельствует о недействительности данного соглашения. При этом истцом не представлено доказательств об оспаривании указанной сделки.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании основного долга. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании транспортных услуг перевозки осуществлялись истцом в период с 30.01.2015 по 31.12.2016. 

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг подписаны сторонами в период с 30.01.2015 по 31.12.2016. Следовательно, с учетом положений пункта 3.2 договора, оплата услуг должна быть произведена в течение 10 дней после подписания каждого акта оказанных услуг. С истечением данных сроков начинается течение срока исковой давности для предъявления требования об оплате задолженности.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

АО «ИП «Родники»   прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 27.09.2018 ответчику досудебную претензию от 25.09.2018.  Согласно п. 5.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров между сторонами. К стороне, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предъявляется претензия, ответ на которую должен быть дан стороне, направившей претензию, в течение 10 рабочих дней с момента её получения. Согласно официальному сайту Почты России претензия вручена ответчику 10.10.2018. 

 Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 27.09.2018 по 24.10.2018) течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу. 

При этом в материалы дела ответчиком представлены акт взаимозачета от 31.12.2016 № 5464 и  акт сверки расчетов по состоянию на 19.01.2017, подписанные сторонами.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В  акте взаимозачета от 31.12.2016 № 5464 и акте сверки расчетов по состоянию на 19.01.2017 имеется ссылка на договор на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 №03/ТУ-14, впоследствии ответчиком произведена оплата задолженности платежным поручением от 26.07.2019 № 14697 на сумму, определенную сторонами в акте сверки. При этом в ответе на претензию от 15.10.2018 № 312 ответчик признал наличие задолженности173318 руб. 64 коп. и обязался её оплатить до 31.10.2018. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту признания такого долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по обязательству об оплате транспортных услуг по договору от 01.11.2014 №03/ТУ-14 истекал, начиная с первого платежа со сроком исполнения 10.02.2015 соответственно 10.02.2016 и далее 10.06.2016, 13.04.2016, 12.05.2016, 09.06.2016,13.07.2016, 11.08.2016, 11.09.2016, 13.10.2016, 11.11.2016, 11.12.2016, 12.01.2017, 11.02.2017, 11.03.2017, 12.04.2017, 11.05.2017, 13.06.2017, 12.07.2017, 11.08.2017, 13.09.2017, 11.10.2017, 11.11.2017, 13.12.2017, 11.01.2018 соответственно каждому платежу. Таким образом, на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ исковая давность по заявленным требованиям не истекла, а на момент составления ответа на претензию от 15.10.2018 - истекла.

С учетом изложенного, срок исковой давности по состоянию на дату подачи иска – 31.10.2018 и на  дату направления досудебной претензии (27.09.2018г.) истек по требованию об уплате 103854 руб. 36 коп. задолженности по актам за период с 31.01.2015 по 31.10.2015 (частично). При этом, в отношении данной задолженности срок исковой давности истек уже и после подписания акта сверки расчетов на 19.01.2017 соответственно 19.01.2018. В отношении задолженности в размере 173318 руб. 64 коп.  по актам за период с 30.10.2015 по 31.12.2016 (принимая во внимание письмо от 15.10.2018 с приложением акта сверки расчетов и последующей оплаты) с учетом вышеизложенного правового подхода срок исковой давности не истек.

 При этом, суд пришел к выводу, что ответчиком исполнено обязательство по оплате основного долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 №03/ТУ-14 путем подписания акта взаимозачета от 31.12.2016 № 5464, согласно которому прекратилось обязательство  ответчика по оплате истцу 103854 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 № 03/ТУ-14 и оплаты оставшейся задолженности платежным поручением от 26.07.2019 №14697 на сумму 173318 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 103854 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.11.2014 №03/ТУ-14 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 359920 руб. 62 коп. неустойки за период с 09.12.2014 по 19.09.2019, а также неустойку по ставке 0,1% на сумму задолженности, начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.11.2014 № 03/ТУ-14.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.3 договора за просрочку оплаты транспортных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги, но не оплаченной в срок за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик своевременно не производил оплату транспортных услуг, то истец правомерно начислил неустойку за нарушение условий договора.  

Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит защите, поскольку требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, принимается судом частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано судом, срок исковой давности в отношении требования о взыскании 103854 руб. 36 коп. задолженности согласно актам за период с 31.01.2015 по  30.09.2015 (частично) по договору от 01.11.2014 №03/ТУ-14 истек, следовательно, неустойка за просрочку оплаты по указанным актам начислению не подлежит, равно как и по актам от 28.11.2014 и от 31.12.2014.

В отношении задолженности в сумме 173318 руб. 64 коп. по актам с 31.10.2015 (частично) по 31.12.2016 судом установлено, что срок исковой давности не истек, задолженность была оплачена платежным поручением от 26.07.2019 №14697 с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи требование о взыскании неустойки в указанной части заявлено истцом правомерно.

 

Акты

Сумма

Размер задолженности

Дата начала просрочки

Дата окончания просрочки

Количество дней просрочки

%

Сумма неустойки

30.10.2015 № 1170

4265,64

(с учетом частичной оплаты по акту взаимозачета)

4265,64

11.11.2015

10.12.2015

30

0,1

127,98

30.11.2015 №1332

10570,00

14835,64

11.12.2015

11.01.2016

32

0,1

474,75

31.12.2015 № 1466

10570,00

25405,64

12.01.2016

10.02.2016

30

0,1

762,18

31.01.2016 №84

21980,00

47385,64

11.02.2016

10.03.2016

29

0,1

1374,19

29.02.2016 №216

12780,00

60165,64

11.03.2016

11.04.2016

32

0,1

1925,31

31.03.2016 №347

10530,00

70695,64

12.04.2016

10.05.2016

29

0,1

2050,18

30.04.2016 №468

11768,00

82463,64

11.05.2016

12.06.2016

33

0,1

2721,31

31.05.2016 №590

17930,00

100393,64

13.06.2016

11.07.2016

29

0,1

2911,43

30.06.2016 №710

9410,00

109803,64

12.07.2016

10.08.2016

30

0,1

3294,12

31.07.2016 №828

9410,00

119213,64

11.08.2016

12.09.2016

33

0,1

3934,06

31.08.2016 №890

13135,00

132348,64

13.09.2016

10.10.2016

28

0,1

3705,77

30.09.2016 № 1005

8250,00

140598,64

11.10.2016

10.11.2016

31

0,1

4358,57

31.10.2016 №1077

11640,00

152238.64

11.11.2016

12.12.2016

32

0,1

4871,64

30.11.2016 №1206

10710,00

163948,64

13.12.2016

10.01.2017

29

0,1

4754,51

30.12.2016 № 1285

10370,00

173318,64

11.01.2017

26.07.2019

927

0,1

160666,38

Итого, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 197804 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства удовлетворению не полежит, поскольку сумма задолженности полностью оплачена истцом 26.07.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, судом не установлено значительного превышения установленного в договоре размера неустойки по сравнению двукратной учетной ставкой (ставками) Банка России, существовавшими в период такого нарушения, что не свидетельствует о явной несоразмерна неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части,  с   ООО «Нордтекс» подлежит взысканию в пользу АО «Индустриальный парк «Родники»  197804 руб. 40 коп. пени. 

Госпошлина по иску в уточненной редакции составляет 12275 руб. В связи частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: на истца – 7040 руб., на ответчика – 5235 руб. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Нордтекс» в пользу   акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» 245414 руб. 36 коп. пени. 

В остальной части исковые требования Акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтекс» в доход федерального бюджета 6496 руб. государственной пошлины по делу. 

Взыскать с акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» в доход федерального бюджета 5779 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                     Е.И. Демидовская