ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114373/2020

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Масенковой И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания советником ФИО1,

при участии от акционерного общества «Орион» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс Групп» ФИО3 (доверенность от 18.10.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-114373/2020, 

установил:

Акционерное общество «ОРИОН», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ОРИОН»), в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эдвайс Групп» адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 129, лит. А, пом. 16 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ранее с наименованием ООО «Единая торговая площадка «Гермес», далее – ответчик 1), а также ООО «Сибирский инвестиционный центр», адрес: 664022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр, ответчик 2), о взыскании 6 542 537 руб. 15 коп. задатка, внесенного ответчиком 2 на расчетный счет ответчика 1 для участия в открытых торгах по реализации принадлежащих истцу нежилых помещений (лот № 3), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 30, корп. 2, лит. А, со следующими кадастровыми номерами: 78:34:0415601:12836, 78:34:0415601:14505, 78:34:0415601:14506, 78:34:0415601:14508, 78:34:0415601:14509, 78:34:0415601:14512, с 78:34:0415601:14515 по 78:34:0415601:14518, с 78:34:0415601:14521 по 78:34:0415601:14528, 78:34:0415601:14530, 78:34:0415601:14532, 78:34:0415601:14533, с 78:34:0415601:14535 по 78:34:0415601:14537, с 78:34:0415601:14539 по 78:34:0415601:14544, 78:34:0415601:14546, 78:34:0415601:14547, 78:34:0415601:14550, 78:34:0415601:14551.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющийся одним из кредиторов истца в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просил отменить данный судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, содержание протокола о результатах проведения открытых торгов по продаже спорного имущества в рамках лота № 3, который был представлен ООО «Эдвайс Групп», не совпадает с содержанием представленного подателем жалобы в ходе судебного разбирательства по данному делу протокола с аналогичным наименованием, ввиду чего последним было сделано заявление о фальсификации документа ответчика 1 и его исключении из совокупности имеющихся в деле доказательств; поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление подателя жалобы и исключил протокол, представленный ООО «Эдвайс Групп», из материалов настоящего дела, при разрешении данного спора он должен был руководствоваться именно тем протоколом, который был представлен подателем жалобы; более того, в ходе судебного разбирательства по делу № А56-64527/2014 ответчик 1, выполнявший в спорный период обязанности организатора торгов, неоднократно пояснял, что основанием для изменения победителя торгов послужил отказ ответчика 2 от заключения договора купли-продажи имущества должника; изложенное свидетельствует о том, что задаток, который был внесен Центром на счет организатора торгов в целях участия в торгах, подлежит взысканию в пользу должника с учетом Положения о порядке, условиях и сроках  реализации имущества истца, которое предусматривает, что в ситуации отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества в течение 5 дней с момента получения предложения от конкурсного управляющего, внесенный им задаток ему не возвращается; при этом выводы суда первой инстанции о том, что ответчик 2 был ошибочно признан победителем спорных торгов, противоречат вышеупомянутым пояснениям ответчика 1, которые он давал при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В отзыве на жалобу ООО «Эдвайс групп» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что победителем торгов был в конечном итоге признан ФИО7; согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов; при этом заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются лишь после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель; первоначально организатор  торгов 18.10.2018 подписал протокол о результатах проведения торгов, согласно которому победителем был признан Центр, однако впоследствии организатор торгов уточнил информацию у кредитной организации о поступлении задатков, из которой выяснилось, что в интервале с 11.10.2018 по 14.10.2018 задаток  был внесен лишь ФИО7, в связи с чем в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение об определении победителем торгов по лоту № 3 названного гражданина, с которым в дальнейшем был заключен соответствующий договор; таким образом, Центр хоть и принимал участие в торгах, но их победителем изначально был признан ошибочно, так как фактически таковым не являлся в силу позднего перечисления суммы задатка за пределами интервала, в ходе которого ФИО7 успел внести задаток; выводы суда первой инстанции соответствуют решениям Управления Федеральной антимонопольной службы, а также судебным актам по делу № А56-64527/2014; ссылка подателя жалобы на то, что признание ФИО7 победителем торгов произошло исключительно вследствие отказа Центра от заключения договора с истцом, а значит, внесенный указанным участников торгов задаток не подлежит возвращению, основаны на предположениях. 

В судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые ими позиции по данному спору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.04.2017 по делу № А56- 64527/2014 АО «ОРИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 

С учетом изложенного 15.08.2018 на заседании комитета кредиторов его членами в новой редакции было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение), из которого следует, что имущество должника реализуется тремя лотами, при этом в один из них, а именно лот под номером 3 вошли спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 30, корп. 2, лит. А, с начальной продажной ценой 242 316 190 руб. 70 коп. 

В сентябре 2018 года на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3034559 о реализации имущества АО «ОРИОН» посредством публичного предложения, в котором указано, что заявки на участие в торгах подлежат принятию с 17.09.2018. Также в этом же сообщении имеется указание на то, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника (по лоту № 3 она составила 218 084 571 руб. 63 коп.) составляет 15% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах на протяжении первых четырех интервалов снижения цены, а величина снижения на последующих трех интервалах составляет 10% от начальной цены имущества, на всех последующих интервалах цена снижения составляет 5% от начальной цены имущества. При этом само снижение цены производится на третий календарный день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения). Помимо прочего в сообщении содержится информация о том, что победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену в соответствующем периоде, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника в указанном периоде.

Организатором названных торгов, как следует из того же сообщения, являлось ООО «Единая торговая площадка «Гермес» (далее – Торговая площадка), переименованное в настоящий момент в ООО «Эдвайс Групп».

В конце октября 2018 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение             № 3154570, согласно которому по итогам торгов по продаже имущества, сформированного в лот № 3, их победителем признан Центр, предложивший выкупную цену в размере 35 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, должник сослался на следующие обстоятельства:

- по имеющейся у него информации между Торговой площадкой и Центром 12.10.2018 был заключен договор о задатке, в подпункте 2.1.2 которого установлено, что при отказе претендента от заключения в установленный срок договора купли-продажи либо его незаключения в установленный срок, задаток претенденту не возвращается;

- задаток за Центр в размере 6 542 537 руб. 15 коп. был оплачен третьим лицом – ФИО8, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2018 № 1, а также направленным им в адрес Торговой площадки письмом от 16.10.2018 о принятии уплаченных денежных средств в счет задатка за участие Центра в торгах по лоту № 3; 

- поскольку в декабре 2018 года названная организация так и не подписала направленный в ее адрес конкурсным управляющим должника договор от 26.12.2018 № 3 купли-продажи спорного недвижимого имущества, уплаченный за нее ранее задаток в силу Положения, а равно условий упомянутого договора подлежит перечислению должнику.

Ввиду изложенного АО «ОРИОН», полагая, что в ситуации, при которой задаток не возвращен Центру, он подлежит взысканию с ООО «Эдвайс Групп», в противном случае он должен быть взыскан с последнего, обратилось в суд с настоящими требованиями к обоим ответчикам. 

Возражая против заявленных требований, ООО «Эдвайс групп» указало в своем отзыве на исковое заявление должника, что из протокола о результатах проведения торгов по лоту № 3 от 18.10.2018 в редакции от 17.01.2019 следует, что в результате проведения дополнительной проверки было установлено ошибочное признание Центра победителем указанных торгов, в качестве которого в действительности должен был быть признан ФИО7, предложивший в соответствующий интервал снижения цены 34 812 685 руб. 74 коп. за спорные нежилые помещения, выставленные на продажу.

В дополнение к этому ответчик 1 сослался на то, что задаток за Центр был перечислен ему как организатору торгов только 16.10.2018, тогда как задаток от ФИО7 поступил 12.10.2018 при том, что период, в течение которого заинтересованные лица могли подать свои заявки с внесением задатка длился с 11.10.2018 по 14.10.2018.

Изложенные обстоятельства, как указал ответчик 1 в своем отзыве на иск, являлись предметом проверки со стороны суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о признании бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в неистребовании у организатора торгов задатка, перечисленного за Центр, незаконным, а равно проверялись Управлением Федеральной антимонопольной службы РФ. При этом определением от 23.02.2021 по обособленному спору № А56-64527/2014/ж.2 ФИО4 отказано в удовлетворении его заявления ввиду того, что реальным победителем торгов по лоту № 3 стал ФИО7, а не Центр, в связи с чем оснований для удержания перечисленного за него задатка у ООО «Эдвайс групп» не имелось.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что Центр был признан победителем торгов ошибочно на том основании, что задаток за него на участие в торгах поступил только 16.10.2018, то есть спустя два дня после прекращения приема заявок, имевшего место 14.10.2018.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения является одним из видов открытых торгов, проведение которых регламентировано пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник, представивший первым в установленный срок заявку, содержащую цену не ниже начальной, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя таких торгов прием заявок прекращается.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве регулируется приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 49

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

По смыслу вышеприведенной нормы для допуска к участию в торгах необходимо не только перечислить денежные средства в оплату задатка, но и чтобы данные средства поступили на счет организатора торгов на момент рассмотрения заявок для принятия решения об определении участников торгов.

Проверка выполнения заявителями требований о перечислении задатков проводится именно организатором торгов и состоит в получении им сведений, подтверждающих факты поступления (зачисления) сумм задатков на счет, указанный в сообщении о торгах, непосредственно из банка, в котором такой счет открыт. Такая проверка проводится на дату принятия решения организатора торгов об определении участников торгов.

Из материалов настоящего дела видно, что при проведении торгов по лоту № 3 путем публичного предложения были установлены следующие интервалы снижения цены (периоды): с 17.09.2018 по 20.09.2018, с 20.09.2018 по 23.09.2018, с 23.09.2018 по 26.09.2018, с 26.09.2018 по 29.09.2018, с 29.09.2018 по 02.10.2018, с 02.10.2018 по 05.10.2018, с 05.10.2018 по 08.10.2018, с 08.10.2018 по 11.10.2018, с 11.10.2018 по 14.10.2018, с 14.10.2018 по 17.10.2018, с 17.10.2018 по 20.10.2018 и с 20.10.2018 по 22.10.2018.

При этом в интервале с 11.10.2018 по 14.10.2018 прием заявок начинался 11.10.2018 в 00 час. 00 мин. и заканчивался 13.10.2018 в 23 час. 59 мин., то есть фактически длился три календарных дня.

Материалами дела подтверждается и участвующими в нем лицами не опровергнуто, что заявки на участие в названных торгах в указанном интервале поступили от двух лиц – от Центра и ФИО7, в частности заявка Центра была подана им 13.10.2018 в 23 час. 42 мин., а заявка ФИО7 – в 23 час. 58 мин., при этом задаток для участия в названных торгах ФИО7 был внесен 12.10.2018, а Центром – только 16.10.2018.

Изложенное подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ООО «Эдвайс групп», который открыт ему в филиале акционерного общества «Райффайзенбанк» (северная столица), за период с 17.09.2018 по 01.11.2018 (т.2, л.д.134), из которой видно, что датой поступления задатка по лоту № 3 от ФИО7 является 12.10.2018, а датой поступления задатка за этот же лот от ФИО8, перечислившего средства за Центр, является 16.10.2018.

Приняв во внимание выписку по счету в указанной кредитной организации, доказывающую своевременное (в соответствующем интервале) внесение задатка лишь со стороны ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Центр не подлежал допуску к участию в торгах, а значит, объективно не мог быть признан их победителем, в случае отказа которого от заключения договора купли-продажи спорного имущества внесенный им задаток не подлежат возвращению и должен был бы быть перечислен должнику.

Правильность выводов суда первой инстанции по данному делу подтверждается также судебными актами, которые были приняты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОРИОН», в частности вступившими в законную силу определениями от 15.03.2019, 18.03.2019 и 23.02.2021, в рамках которого рассматривались следующие заявления: 

- о признании незаконными действий организатора торгов, проводимых в рамках дела о несостоятельности должника, оформленных протоколом об определении участников торгов по допуску к участию в них заявки Центра, а также протокола о результатах проведения открытых торгов в части признания их победителем Центра; 

- о признании указанных торгов недействительными; 

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившегося в неистребовании от организатора торгов по продаже имущества должника задатка, внесенного Центром на расчетный счет указанного лица.

Что касается доводов жалобы о том, что протокол от января 2019 года, который был представлен организатором торгов при рассмотрении настоящего спора и в котором содержалось указание на получение организатором торгов от Центра уведомления об отказе от заключения договора купли-продажи с должником, был исключен судом первой инстанции из числа доказательств, то, по мнению апелляционного суда, данные доводы не опровергают сделанных в ходе судебного разбирательства выводов и с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно дат перечисления в конкретном интервале снижения цены суммы задатка не имеют решающего значения для рассмотрения этого спора. 

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 по делу № А56-114373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

И.В. Масенкова