Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21947/2021

г. Владивосток

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО2 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аделанте-М»,

апелляционное производство № 05АП-1918/2022 

на определение от 01.03.2022 

судьи Р.Ш.Ярмухаметова

по делу № А51-21947/2021  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аделанте-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладХорека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аделанте-М» (далее – ООО «Аделанте-М») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВладХорека» (далее – ООО «ВладХорека») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2022 во введении наблюдения в отношении ООО «ВладХорека» отказано; производство по делу № А51-21947/2021 прекращено; заявителю  возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.11.2021 № 1182, выдана справка на возврат государственной пошлины (с указанием на выдачу справки после вступления определения в законную силу).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аделанте-М» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано на то, что частичное погашение долга не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве; инициирование процедуры банкротства является одной из форм защиты права на получение от должника надлежащего исполнения; судом не исследовано финансовое положение должника, при наличии сведений, очевидно свидетельствующих о неплатежеспособности должника, правило о минимальном пороговом значении размера требований к должнику не применяется.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ООО «Аделанте-М» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявление ООО «Аделанте-М» мотивировано наличием у должника задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу №А41-35750/21, согласно которого с ООО «ВладХорека» в пользу ООО «АДЕЛАНТЕ-М»  взыскано 337 509,04 руб. по договору поставки №10-10/16 от 10.10.2016, пени в размере 213 244,69 руб. за период с 27.02.2020 по 29.04.2021, пени в размере 0,1% начисленной на сумму 300 000 руб. за период с 30.04.2021 по день фактической оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 015 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и прекращая производство по делу, исходил из недоказанности наличия задолженности более 300 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ВладХорека» несостоятельным (банкротом) ООО «Аделанте-М» ссылалось на неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу №А41-35750/21.

Вместе с тем, на дату подачи настоящего заявления задолженность должника перед кредитором составляла 291 524,04 руб. основного долга (с учетом частичной оплаты в сумме 80 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2021 № 27), пени в размере 513 244,69 руб.

После возбуждения в отношении ООО «ВладХорека» производства по делу о банкротстве должником произведено частичное погашение задолженности в сумме 20 000 рублей, в связи с чем задолженность должника по договору поставки №10-10/16 от 10.10.2016 по основному долгу составила 271 524, 04 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что размер оставшегося основного долга составляет менее трехсот тысяч рублей, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения процедуры наблюдения.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в результате частичного погашения задолженности не был причинен вред кредитору или лицам, участвующим в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от него причитающегося надлежащего исполнения.

С учетом произведенной должником оплаты оставшаяся сумма долга ООО «ВладХорека»  составила 271 524, 04 руб., что меньше 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 33 Закона о банкротстве условий для признания должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Само по себе желание должника избежать процедуры банкротства и восстановить нормальную хозяйственную деятельности предприятия не может свидетельствовать о преследуемом ими противоправном интересе, в связи с чем доводы апеллянта о злоупотреблении должником своими правами путем частичного гашения задолженности в отсутствие доказательств недобросовестности не могут быть признаны обоснованными.

Также материалы дела не содержат доказательств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть объективную его неспособность продолжать исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), иных дел о банкротстве ООО «ВладХорека»  ранее не возбуждалось. Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили. Уведомления о намерении других кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в Федресурсе не размещены.

Также коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20 декабря 2021 года по делу № А51-6003/2021 утверждено мировое соглашение по делу № А51-6003/2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ВЛ-ФУД» и ООО «ВладХорека», по иску ООО «ВЛ-ФУД» к ООО «ВладХорека» о взыскании 867 578 рублей 61 копейки основного долга и 867 578 рублей 61 копейки неустойки, что очевидно свидетельствует о намерении и желании должника урегулировать спор мирным путем. При этом по условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что они продолжаю сотрудничество, а именно ООО «ВЛ-ФУД» поставляет, а ООО «ВладХорека» принимает и оплачивает поставляемые продукты питания на условиях договора поставки от 23.11.2020 либо на иных условиях.

В настоящее время в отношении ООО «ВладХорека» отсутствуют какие-либо судебные процессы или незавершенные исполнительные производства по погашению долгов кредиторов (согласно сведениям УФССП все исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с погашением задолженности).

Из пояснений самого должника следовало, что задолженность погашается должником по мере возможности, поскольку является организацией, оказывающей услуги общественного питания, которые в настоящее время включены в перечень наиболее пострадавших отраслей от распространения коронавирусной инфекции. В связи с постоянным действием ограничительных мер доходы должника существенно снизились.

Наряду с изложенным коллегия сочла необходимым отметить, что частичное удовлетворение требования кредитора до рассмотрения требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по денежному обязательству в результате производства по делу о банкротстве. Достаточных оснований полагать, что должник частично погасил задолженность перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание отсутствие в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел» сведений о подаче в рамках настоящего дела заявлений иных кредиторов о вступлении в возбужденное по заявлению ООО «Аделанте-М» дело или самостоятельных заявлений о признании должника банкротом (в том числе заявления самого должника).

Таким образом, учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельства, а также то, что сумма долга, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет 271 524, 04 руб., факта злоупотребления со стороны должника не установлено, то оснований для признания требований ООО «Аделанте-М» обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника не имелось.

Следует отметить, что вопросы исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, также регулируются и законодательством об исполнительном производстве, что предполагает для заявителя реализацию возможности по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, без процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, возвращая заявителю из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. 

С учетом изложенного положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом деле на момент обращения ООО «Аделанте-М» с заявлением о банкротстве должника размер требований заявителя по основному долгу уже был ниже установленного в Законе о банкротстве порогового значения в связи с произведенным должником частичным  погашением в сумме 80 000 руб. При этом заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, достоверно знал о данном обстоятельстве (в заявлении приведена ссылка на частичную оплату).

Как указано выше, основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу послужило отсутствие на дату подачи заявления условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  менее чем триста тысяч рублей).

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя, в связи  с чем обжалуемое определение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части определения абзацев третьего и четвертого о возврате государственной пошлины ООО «Аделанте-М» и выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2022 по делу № А51-21947/2021 изменить.

Исключить из резолютивной части определения абзацы третий и четвертый.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО2