Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5209/2022

02 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2022 № 14;

от краевого государственного казенного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2022 № 02-14-86/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 22.07.2022

по делу № А73-5984/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

о взыскании 171 468 руб. 66 коп. (с учетом принятых уточнений),

третьи лица: Министерство имущества Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «ВостокСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГКУЗ «МИАЦ», Учреждение, ответчик) о взыскании 152 359 руб. 44 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.03.2019 по 28.02.2022, 19 109 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом).

Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определениями суда от 07.06.2022, от 05.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ВостокСервис» (далее – ООО «ВостокСервис»), Министерство имущества Хабаровского края.

Решением суда от 22.07.2022 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принадлежащее КГКУЗ «МИАЦ» нежилое помещение на праве оперативного управления, расположенное по адресу: 

<

...>, не относится к многоквартирному дому, согласно кадастровому плану границ домов, зданий, сооружений, имущество Учреждения имеет обособленную стену.

Пристроенное нежилое помещение обособлено от помещений МКД № 34 и не является одним неделимым помещением с общими с МКД конструкциями (стенами и фундаментом); границей раздела ответственности по системе холодного водоснабжения между ООО «Восток-Сервис» и КГКУЗ «МИАЦ» МЗ ХК является точка врезки трубопровода холодного водоснабжения инженерную систему многоквартирного дома в подвале МКД № 34; границей раздела эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между 000 «Восток-Сервис» и Учреждением является точка врезки трубопровода теплосетей в инженерную систему многоквартирного дома. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.09.2014, граница ответственности проходит по кабельным наконечникам в РУ-0,4 кв, ТП-1460. В настоящее время инженерные коммуникации ХВС, ГВС и ЦО помещения подключены к инженерным сетям МКД № 34, входящими в состав общего имущества собственников МКД № 34. Объект не имеет собственной точки подключения к внешним сетям теплоснабжения и водоснабжения.

КГКУЗ «МИАЦ» является субъектом, осуществляющим финансовую деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обязано определять поставщика услуг на основании конкурсных процедур.

Следовательно, по мнению апеллянта, у него отсутствуют основания для оплаты взносов Фонда капитального ремонта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.08.2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с заявленной жалобой, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.10.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 25.10.2022, сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

21.10.2022 от истца поступили возражения относительно необходимости проведения судебной экспертизы. Так, по мнению Фонда капитального ремонта, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства принадлежности нежилого помещения к МКД № 34. Указывает на то, что позиция истца согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-5387 по делу № А50-179/2019.

В судебном заседании 25.10.2022 представители поддержали свои правовые позиции, возражали против назначения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2021 № 99/2021/414654663 за КГКУЗ «МИАЦ» с 09.10.2013 на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество – помещение I (25, 26), II (1-33) входящее в состав многоквартирного дома (далее – МКД) № 34 по ул. Советская в г. Хабаровске.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.09.2013 № 260-пр принято решение об учреждении НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» как регионального оператора, осуществляющего свою деятельность на территории Хабаровского края. Функции учредителя возложены на Министерство ЖКХ Хабаровского края.

Вышеназванный МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края на 2014-2043 Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 № 479-пр. Указанное постановление официально опубликовано 31.12.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникла с 01.09.2014.

Постановлением Администрации г. Хабаровска от 26.05.2014 № 2063 в отношении МКД № 34 по ул. Советская в г. Хабаровске, принято решение, в соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ, о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

На оплату взносов на капитальный ремонт МКД истцом выставлены счета за спорный период.

Поскольку КГКУЗ «МИАЦ» не оплатило взносы на капитальный ремонт, Фонд капитального ремонта 19.01.2022 направил в адрес Учреждения претензию № 13-03/272 с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, а также неустойки, предусмотренной частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в заявленной сумме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включён в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Из части 3 статьи 158 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений – Жилищного кодекса Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанной нормы, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает денежное обязательство по оплате ремонта общего имущества тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного пунктом 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края на 2014-2043 годы утверждена постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 № 479-пр (опубликована на официальном интернет-портале нормативных правовых актов Хабаровского края http://laws.khv.gov.ru, 31.12.2013), поэтому у собственников помещений в многоквартирных домах Хабаровского края возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт с сентября 2014 года.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 02.09.2013 № 260-пр принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете  Регионального оператора - НО «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», многоквартирные дома в г. Хабаровске указаны в перечне к постановлению, в том числе дом № 34 по ул. Советской, соответственно обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возникла с 01.09.2014.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Хабаровского края в спорный период (исковой) установлен постановлением Правительства Хабаровского края от 13.06.2018 № 214-пр. – на 2019 год, на 2020 год - постановлением Правительства Хабаровского края от 19.06.2019 № 243-пр, на 2021 год - постановлением Правительства Хабаровского края от 30.06.2020 № 280-пр, на 2022 год - постановлением Правительства Хабаровского края от 30.06.2021 № 266-пр.

По приведенному истцом расчету размер задолженности собственника нежилого помещения I (25, 26), II (1-33), входящего в состав МКД № 34 по ул. Советской в г. Хабаровске за период с 01.03.2019 по 28.02.2022 составила 152 359 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с учетом уточнения исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске исковой давности последним не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчёт задолженности по уплате взносов проверен судом апелляционной инстанции, соответствует утверждённому минимальному размеру взносов, площади нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику.

Ответчиком приведен довод, что пристроенное нежилое помещение, принадлежащее ему на праве оперативного управления, обособлено от помещений МКД № 34 и не является одним неделимым помещением с общими с МКД конструкциями (стенами и фундаментом)

Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен исходя из следующего.

Признаки единства объектов, многоквартирного дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений определяются Инструкцией о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37.

Согласно Приложению № 1 к Инструкции от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Определение пристройки как недвижимого имущества дано в Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37. Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своём имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Как установлено из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения МКД № 34 по ул. Советской, по состоянию на 20.04.2015, в составе многоквартирного жилого дома имеется основная часть и пристройка.

Аналогичные сведения отражены в техническом паспорте здания (строения).

Согласно акту осмотра от 16.06.2022, составленному при участии ответчика и управляющей компании, актам разграничения балансовой принадлежности от 25.03.2021, от 26.01.2022, следует, что нежилые помещения I (25, 26), II (1-33) расположены в пристроенном помещении МКД № 34. Пристроенное нежилое помещение обособлено от помещений МКД № 34 и не является одним неделимым помещением с общими с МКД конструкциями (стенами и фундаментом); границей раздела ответственности по системе холодного водоснабжения между ООО «Восток-Сервис» и КГКУЗ «МИАЦ» является точка врезки трубопровода холодного водоснабжения в общедомовую инженерную систему многоквартирного дома в подвале МКД № 34, т.е. в помещении, принадлежащем собственникам МКД № 34; границей раздела эксплуатационной ответственности по тепловым сетям между ООО «Восток-Сервис» и Учреждением является точка врезки трубопровода теплосетей в общедомовую инженерную систему многоквартирного дома.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.09.2014, граница ответственности проходит по кабельным наконечникам в РУ-0,4 кв, ТП-1460.

В настоящее время инженерные коммуникации ХВС, ГВС и ЦО помещения подключены к инженерным сетям МКД № 34, входящими в состав общего имущества собственников МКД № 34. Объект не имеет собственной точки подключения к внешним сетям теплоснабжения и водоснабжения.

Кроме того, пристройка расположена на земельном участке, сформированном для эксплуатации МКД № 34.

Кроме того, из выписки по лицевым счетам, следует, что начисления по взносам на капитальный ремонт производится и в отношении иных расположенных в пристройке помещений, принадлежащих АО «ЦИТ».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение является пристройкой многоквартирного дома (имеют один адрес), в качестве самостоятельного объекта недвижимости не зарегистрировано; земельный участок для помещения ответчика как самостоятельного объекта недвижимости в установленном порядке не сформирован; при предоставлении коммунальных услуг используются коммуникации жилого дома. В материалы дела не представлено безусловных доказательств, подтверждающих возможность обеспечения спорного нежилого помещения коммунальными ресурсами независимо от инженерных коммуникаций дома.

При этом, судом принято во внимание, что ни одна из сторон ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявила.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (протокольное определение от 11.10.2022). Между тем, стороны соответствующего ходатайства не заявили, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помещение ответчика обладает признаками единства с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в связи с чем на стороне учреждения имеется обязанность вносить Фонлу взносы за капитальный ремонт.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 152 359 руб. 44 коп. обоснованно удовлетворено судом.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что Учреждение не обязано оплачивать услуги, оказанные в отсутствие государственного контракта, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Обязательство собственника по внесению взносов на капитальный ремонт основано на императивных нормах жилищного законодательства, а потому отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты указанных взносов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 19 109 руб. 22 коп. за период с 11.05.2019 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования   Центрального   банка   Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2022 по делу № А73-5984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев