ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5453/2017

г. Самара

19 ноября 2018 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Ремесленная палата Ульяновской области»  

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года, принятое по заявлению НП «Ремесленная палата Ульяновской области» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела  № А72-5453/2017 (судья Макаров Д.П.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лита»,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лита» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 26.04.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4.

Определением от 08.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лита» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107 от 17.06.2017.

Решением от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Лита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192 от 14.10.2017.

30.11.2017Некоммерческое партнерство «Ремесленная палата Ульяновской области» (далее - НП «Ремесленная палата Ульяновской области») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере: 6 862 500 руб. - основной долг, 1 084 827 руб. 35 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 31.01.2018 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявленного требования в качестве заинтересованного лица Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области, удовлетворив ходатайство заявителя по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «Ремесленная палата Ульяновской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года, принятое по заявлению НП «Ремесленная палата Ульяновской области» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А72-5453/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что между НП «Ремесленная палата Ульяновской области» и Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области заключены соглашения №11/2013 от 12.12.2013 и №138 от 19.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2014) о предоставлении субсидии на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области ремесел, народных художественных промыслов, сельского и экологического туризма, в соответствии с условиям которых НП «Ремесленная палата» были предоставлены субсидии в общем размере 25 000 000 руб. - по 12 500 000 руб. за 2013г. и 2014г. соответственно.

Согласно представленной в Министерство отчетности по факту освоения бюджетных средств следует, что 18.12.2013  между ООО «Лита» и НП «Ремесленная палата» заключен договор № 18/12 по поставке товара, выполнении работ в соответствии со спецификацией.

26.12.2013 НП «Ремесленная палата Ульяновской области» перечислило на счет ООО «Лита» денежные средства в размере 8 000 000 руб.

Поскольку должником условия договора не исполнены, денежные средства не возвращены кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами.

Так согласно представленному в материалы дела приговору от 11 мая 2017 года, в рамках расследования уголовного дела по факту хищения бюджетных средств, было установлено, что договор № 18/12 от 18.12.2013 носил фиктивный характер. Обязательства по указанному договору не исполнялись. К тому же перечисленные денежные средства по указанному договору ООО «Лита» были возвращены на счет НП «Ремесленная палата Ульяновской области» частями платежными поручениями как возврат ошибочного платежа по платежному поручению.

Приговором Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2017 года по уголовному делу №1-96/17 ФИО3 (руководитель и учредитель ООО «Лита») привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2017 по делу №А72-5452/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой задолженности в размере 9 361 662 руб., квалифицированной судом как материальный ущерб, причиненный потерпевшей стороне по уголовному делу Министерству развития конкуренции и экономики Ульяновской области преступными действиями ФИО3

Таким образом, в рамках уголовного дела установлено, что денежные средства, на которых основано требование кредитора, являются нецелевым использованием бюджетных средств, а конечным выгодоприобретателем в результате совершения противоправных действий являлся ФИО3

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, ФИО3 является как участником ООО «Лита» - с размером вклада 14 450 руб., что составляет 100% доли в уставном капитале общества, так и единоличным исполнительным органом НП «Ремесленная палата Ульяновской области», а ООО «Лита» в свою очередь также является одним из участников НП «Ремесленная палата Ульяновской области».

Более того, до признания ООО «Лита» несостоятельным (банкротом) ФИО3 являлся и руководителем должника.

На основании изложенного и принимая во внимание положения ст. 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Лита» и НП «Ремесленная палата Ульяновской области» являются заинтересованными лицами.

Согласно правовой позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрения требований заинтересованных лиц применяется более строгий стандарт доказывания. При наличии существенной степени аффилированности между кредитором и должником, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях. Кроме того такой кредитор должен опровергнуть наличие у задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения.

Бремя опровержения доводов о не гражданско-правовом характере требования, а равно о недобросовестном поведении переходит в таких случаях на заявителя, которому - при наличии на его стороне реальной добросовестности - не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения.

В силу абз. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, усмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом нецелевое использование бюджетных денежных средств в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в ст. 8 ГК РФ не предусмотрено.

В рамках дела о банкротстве подлежат установлению лишь те гражданские права и обязанности (то есть права и обязанности конкурсного кредитора должника), которые приобретены легально и не противоречат закону.

Однако из заявления кредитора и представленных в обоснование требования документов не усматриваются конкретные обстоятельства, из которых возникло требование к должнику (когда и на каких условиях выданы денежные средства), не указаны сроки исполнения этих обязательств, а также не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Ссылка кредитора на выписки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из указанных документов не представляется возможным отследить наличие конкретных сделок и их действительный характер.

Действующим законодательством и условиями заключенных между Министерством и кредитором соглашений установлен исключительно целевой характер использования бюджетных субсидий, при несоблюдении такого использования денежные средства должны быть возвращены.

Соглашением о предоставлении субсидий денежные средства предоставлены именно кредитору. 

При этом право собственности на бюджетные денежные средства, полученные кредитором, у него не возникает.

Доказательств, подтверждающих целевое использование Ремесленной палатой денежных средств, полученных в рамках субсидий, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически, НП «Ремесленная палата Ульяновской области» заявлены требования, вытекающие из нецелевого использования бюджетных средств ФИО3, который использовал подконтрольные ему организации: ООО «Лита» и НП «Ремесленная палата Ульяновской области» для формального перечисления денежных средств с целью создания видимости совершения хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Из положений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с оценкой обстоятельств данной судом первой инстанции при принятии решения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года, принятое по заявлению НП «Ремесленная палата Ульяновской области» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А72-5453/2017   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Е.А. Серова

Судьи                 Н.А. Мальцев

                                                                                                               Н.А. Селиверстова